199 916 XRP disparus en 97 minutes – Le pont de Coreum a échoué, pas les XRP.

La logique de relaying de Coreum, et non XRP, a permis l’exploit.

Les médias sociaux ont rapidement essayé de présenter cet événement comme une problème lié au XRP Ledger. Ils ont même répandu des affirmations selon lesquelles le XRPL serait en danger. Les preuves ne soutiennent pas ces affirmations. Le XRP naturel…Aucune ligne de confianceAinsi, ce mécanisme n’était pas la cause du dommage ; le dommage était dû à…Logique de relais de Coreumau contraire.

Les chiffres indiquent qu’il s’agit d’un événement lié à la liquidité, et non d’une panne de XRP.

199 916 XRPLe pont a été quitté en 94 paiements, sur une durée de 97 minutes. Avant cette opération, le montant détenu par le pont était d’environ 200 410 XRP ; après cela, il ne restait plus que 493,5 XRP. Pour les utilisateurs de ce pont, la question immédiate n’est pas de savoir qui est responsable au niveau du protocole, mais si le pont peut encore accepter les retraits une fois que la confiance entre les utilisateurs est endommagée.

Le problème principal était la vérification des transactions. Le système de relaying acceptait les transactions qui ressemblaient à des dépôts, sans confirmer correctement l’destinataire de ces dépôts. Cela permettait aux dépôts fictifs d’entraîner des paiements réels en XRP. Cela ne rend pas XRP insécure ; c’est plutôt le processus de travail du système de relaying qui constitue un point de faiblesse.

Comment l’attaque s’est déroulée

L’exploit fonctionne depuis…19:16 à 20:53 UTCEt chaque paiement laisse le pont avec…17 signatures sur ses 28 clés de relaisEn d’autres termes, les signatures XRP étaient en réalité légitimes. Le pont a autorisé des actions incorrectes.

Étape de dépôt frauduleux

L’attaquant a d’abord transféré les tokens Coreum entre les portefeuilles qu’il contrôlait, en ajoutant une note explicative adaptée au système de bridge. Comme le système de bridge a émis ces tokens, les transferts apparaissaient dans son propre historique, ce qui donnait l’impression que les transactions étaient valides.

Le code de relais vérifia ensuite si le paiement avait réussi et lu la note indiquée, mais il ne vérifia pas si les fonds étaient bien arrivés à l’adresse du pont. C’est cette vérification manquante qui a permis qu’un transfert auto-référentiel se transforme en un dépôt de fonds.

Étape de distribution des bénéfices

Une fois que le crédit de dépôt fictif était en place, l’attaquant demanda un retrait. Les relais then signèrent alors 94 transactions de paiement à plusieurs signatures sur une période de 97 minutes. Le bridge envoya alors des XRP réels. L’analyse ne montre aucun indice que les clés des relais aient été volées ; les signatures étaient valides, mais la logique derrière elles était trop permissive.

Pourquoi le marché devrait séparer les risques liés à Coreum des risques liés à XRP

Ce n’était pas un problème lié aux règles de propriété du XRP, ni au registre sous-jacent. Le défaut réside dans la logique de relayer de Coreum, tandis que le XRP natif reste…Aucun émetteur ou lignes de fiducie.Dans ce contexte, il en résulte que le réajustement immédiat devrait porter sur le pont Coreum, et non sur l’XRP lui-même.

Cette distinction est importante, car le pont est resté en état de suspension, et Coreum n’a pas publié de rapport officiel sur cet incident dès le début de la semaine dernière. Jusqu’à ce que cela change, les problèmes liés à Coreum ressemblent davantage à des problèmes de liquidité et de partenaires, qu’à une décision concernant XRP.

Ce qui est important pour Coreum et les détenteurs de XRP

Coreum est maintenant principalement un marché lié à la liquidité et à la confiance. Le moment déterminant est arrivé lorsque le débit s’est arrêté.20:53 UTC le 9 aoûtCe qui est important maintenant, c’est de savoir si un pont en suspens peut rétablir le flux utilisable assez rapidement, afin d’éviter un problème plus grave lié au statut social des personnes concernées.

La restauration des fonds peut être plus difficile que ce que laisse supposer une solution simple de “réparer et réouvrir”. L’analyse sur le chain permet de déterminer que 199,916 XRP se sont répartis entre deux portefeuilles nouvellement créés. Le bridge ne dispose donc plus que de 493,5 XRP. Ces faits rendent une restauration complète moins évidente, même si cela ne prouve pas pour autant que les fonds ont été perdus définitivement.

Quoi regarder

• Calendrier de réouverture du pont :Un simple rapport de situation vague ne suffit pas ; le marché a besoin d’une voie crédible pour revenir à la prestation de services.
• Restauration de la retraite :La confiance ne s’améliore que si les utilisateurs peuvent transférer les fonds à nouveau.
• Progressus de la récupération :Toute information publique concernant les fonds bloqués sera plus importante que les spéculations récurrentes sur le ledger de base de XRP.

Pour l’instant, la position plus prudente est de rester prudent quant à l’exposition aux risques liés à Coreum, tout en restant neutre concernant le XRP lui-même. Le problème réside dans la logique de relais utilisée par le bridge, et non dans le protocole naturel du XRP. Par conséquent, les craintes généralisées liées au XRP ne sont justifiées que si le risque commence à se propager au-delà de ce bridge.