La loi de 1930 à la porte des États-Unis

La loi de 1930 à la porte d’Amérique

Une loi tarifaire que Washington n’a jamais utilisée va entrer en vigueur au Canada à minuit. Le sort de cet accord d’aujourd’hui est moins important que le sort des règles qui permettent tout accord de être conclu.

Ce soir, à minuit, si aucune négociation n’est conclue, l’article 338 de la loi tarifaire de 1930 fera quelque chose qu’elle n’a jamais fait au cours de son près de centenaire existence : elle entrera en action. Une clause destinée à punir les gouvernements étrangers qui discriminent les produits américains sera appliquée, ce qui entraînera des droits de douane de 50 %.Près de 20 milliards de dollars canadiens en importationsEnviron 5,2 % des 383 milliards de dollars de biens que les États-Unis ont achetés au Canada l’an dernier. Les responsables impliqués dans ces négociations estiment que les chances d’aboutir à un accord avant la date limite sont…Jeu de jet de pièce, ou pire encore".

La question importante n’est pas de savoir si les ministres parviennent à trouver une solution en temps opportun. C’est ce que cette menace révèle. Le marché le plus intégré au monde, établi par des traités après trois décennies, est en train d’être transformé d’un système de règles en un système de délais. Et le pays qui subit ces changements…Le plus grand marché d’exportation pour les produits américainsEt, à tous les égards, le voisin le plus fiable des États-Unis est en train de tirer une conclusion vieille : la permanence a disparu, et avec elle, les bases pour l’investissement.

La chorégraphie juridique est le signe qui indique la direction à suivre. En février 2025, M. Trump a imposé des tarifs de 25 % au Canada, dont 10 % concernant l’énergie, en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux de 1977. Cette loi vise à faire face aux situations d’urgence. Les raisons invoquées étaient liées au fentanyl et à la frontière.La Cour suprême a réduit les obligations en question.L’administration a recours à l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974, une mesure de temporisation qui est arrivée à échéance en juillet de cette année. Maintenant, pour des raisons similaires, elle se tourne vers l’article 338 de 1930 – une mesure plus stricte, sans date d’expiration – visant un partenaire au sein de son propre accord commercial. Les noms changent, mais le but reste le même. Lorsqu’un pays ne peut pas indiquer sous quelle loi il fait du commerce avec son plus grand partenaire, il n’a plus de politique commerciale. Il n’a plus de direction claire.

Cet état d’esprit peut être accepté, car l’asymétrie matérielle est brutale. Le commerce vaut la peine…environ deux tiers du PIB du CanadaEnviron un quart pour les États-Unis : c’est une dépendance que peu de pays riches peuvent tolérer. Presque toutes les exportations du Canada vers l’Amérique sont…couvert par le pacte commercial continental— C’est précisément pour cette raison que les nouvelles obligations de Washington s’appliquent aux produits qui, autrement, bénéficieraient des exemptions prévues par le traité.

Du côté américain, le tableau de bord semble plus simple, mais seulement légèrement. Le Canada est le principal destinataire des exportations et des fournitures américaines.Plus de la moitié des importations de pétrole brut des États-UnisUne usine de voitures ou une raffinerie ne connaissent pas de frontières tarifaires. Pourtant, rien de tout cela ne équilibre les politiques en jeu. Les mesures de représailles du Canada – les interdictions provinciales sur l’alcool qui empêchent le whisky américain d’être vendu – nuient d’abord aux consommateurs et aux détaillants canadiens, et donnent ainsi au président un prétexte pour agir.

Les deux parties admettent cette fois-ci qu’elles souhaitent un accord avant minuit. Dominic LeBlanc, ministre du Canada des relations internationales, a rencontré le représentant commercial américain, Jamieson Greer.Cinq fois au cours du dernier moisLes discussions se sont déroulées entre une approche collaborative et une approche de guerre de tranchées. Le Canada souhaite que les nouvelles taxes soient reportées, tandis que les taxes existantes…acier, aluminium, voitures et boisLes États-Unis, qui considèrent leur dernière proposition comme la meilleure possible, souhaitent que les interdictions concernant l’alcool soient levées. Ils veulent également que les problèmes liés aux crédits bancaires soient résolus par le Canada, et qu’ils puissent avoir accès aux minéraux et à l’énergie essentiels du Canada. Le Premier ministre Mark Carney est coincé entre les exigences de M. Trump et l’opposition conservatrice de Pierre Poilievre, qui lui demande de montrer du “ressemblement”. La forme probable d’un accord serait donc une échange : l’alcool contre le acier.

Bien sûr, un accord peut être conclu. Les délais ont été évités par le passé : en 2025, après le choc initial, les États-Unis ont exempté la plupart des produits en question. D’ici l’été, plus de 85 % du commerce bilatéral était de nouveau exempt de tarifs. M. Carney a également annulé la plupart des mesures de représailles du Canada en août de cette même année. Mais les dommages structurels ne se trouvent pas dans le tableau des tarifs ; ils se trouvent dans le cadre global. Lors de l’examen six ans après la mise en œuvre du pacte continental en juillet, les États-Unis…a refusé de prolonger l’accord.C’est un accord dont le nom appartient au président lui-même. Or, le Canada et le Mexique demandent encore seize ans pour que cet accord soit conclu. Le traité est donc soumis à des examens annuels jusqu’en 2036. Pendant ce temps, Washington mène des négociations bilatérales séparées avec le Mexique, sans tenir compte du Canada. Tout accord conclu ce soir ne restera en vigueur que jusqu’au prochain conflit. Un accord de libre-échange est une promesse technologique : il existe pour rendre les promesses crédibles. Si ces promesses peuvent être annulées à tout moment, alors le traité n’est plus qu’une lettre d’intention.

Les dommages ne attendent pas minuit. Les examens annuels constituent une charge supplémentaire pour les investissements. Aucune usine ne peut être construite sur une location qui doit être renégociée chaque année. La Banque du Canada compte que l’incertitude persistante concernant les conditions du marché entraîne une diminution de la compétitivité des exportations, des investissements et de la production. Le coût supplémentaire réside dans la crédibilité. Lorsqu’une superpuissance modifie ses conditions commerciales en utilisant des lois issues de 1930, toutes les puissances moyennes, de Séoul à Bogota, prennent note de cela – et leurs adversaires aussi. La confiance qui a fait que le dollar, l’alliance et le marché des exportations étaient précieux sont dépensés, quelques milliards de dollars à chaque fois.

Le Canada ne peut pas se sortir de cette situation par des négociations ; il négocie en réalité contre sa propre intégrité. Cependant, il peut réduire le coût des relations économiques entre les deux pays. La première tâche est interne : les barrières commerciales entre les provinces sont des obstacles pour le Canada lui-même. Désactiver ces barrières est plus utile pour la prospérité canadienne que toute concession tarifaire. La deuxième tâche consiste à évaluer les risques liés à l’incertitude : traiter chaque promesse américaine comme temporaire, et construire les pipelines, les ports et les marchés nécessaires pour permettre une coexistence viable. La troisième tâche est de définir clairement ce qu’on souhaite obtenir. Le seul accord durable qui existe est la prolongation de seize ans demandée par le Canada et le Mexique en juin. Un accord de trêve, où l’on échange du whisky contre de l’acier, n’est qu’une permission de sortir de prison, et non un traité de paix.

Pour Washington, il y a une ironie qu’il serait bon de remarquer. Les règles ne sont pas un avantage que les puissants accordent aux faibles ; elles sont plutôt le moyen pour un hégémon de rendre ses paroles crédibles, sans avoir à occuper quoi que ce soit. Une superpuissance qui ne peut pas se lier par des traités finit par constater que personne ne veut être lié par elle. L’ancienne logique impériale était que la Grande-Bretagne n’avait pas d’alliés permanents, mais seulement des intérêts permanents. Aujourd’hui, l’expression plus précise est la suivante : un allié qui ne peut pas être lié par des traités peut au moins refuser de l’être. Peu importe si le Canada signe ou non avant minuit, l’accord profond – celui qui rendait l’intégration nord-américaine utile – est déjà en train de se dissoudre.