Pourquoi la fusion entre Phillips 66 et Marathon Petroleum d’une valeur de 180 milliards de dollars n’a jamais été finalisée

Les négociations avaient un sens stratégique, mais les modalités de conclusion des accords les ont gâtées.

Plus tôt cette année, Phillips 66 et Marathon Petroleum ont tenu des discussions concernant unUn géant du pétrole et du gaz de 180 milliards de dollarsLa logique stratégique était facile à comprendre : les deux entreprises contrôlent ensemble…environ un quart de la capacité de raffinage des États-UnisEt une entreprise combinée pourrait être mieux positionnée pour protéger ses marges lorsque les prix du carburant diminuent, en profitant de son pouvoir d’achat en pétrole brut ainsi que des actifs liés aux pipelines et aux réserves de stockage.

Ce qui a empêché la conclusion des négociations n’était pas une absence de bon sens commercial. C’était plutôt la combinaison du risque lié aux réglementations antitrust et de la complexité des accords conclus. Une fusion de ces entreprises aurait entraîné une attention particulière de la part des autorités, dans un marché où il n’y avait que quelques rares refineries indépendantes. De plus, l’entreprise Phillips 66 avec sa filiale chimique affiliée à Chevron, ainsi que la filiale MPLX contrôlée par Marathon, auraient compliqué la structure de l’opération. En somme, les conditions étaient réelles ; mais le chemin pour finaliser les négociations n’était pas facile.

Cette distinction est importante pour les investisseurs aujourd’hui. La rupture des négociations élimine une partie de la situation, mais cela ne change pas automatiquement les conditions opérationnelles des deux entreprises. PSX et MPC doivent encore prouver qu’ils peuvent créer de la valeur par eux-mêmes, en utilisant leur taille existante plutôt que par une fusion qui n’a jamais eu lieu.

La mesure a aidé à expliquer l’attrait de cette chose.

Pourquoi une empreinte plus grande peut être importante dans le raffinage

La précision des marges peut être faible ; donc, la taille joue un rôle important lorsque le cycle devient plus doux. Une surface de couverture…environ un quart de la capacité de raffinage des États-UnisCela aurait permis à la direction d’avoir plus de liberté pour optimiser les achats de matières premières, gérer les produits de manière plus efficace, et équilibrer les décisions opérationnelles au sein d’un réseau plus large.

Cela ne signifie pas que plus de ressources signifie automatiquement mieux. Cela signifie plutôt que la société combinée aurait eu plus de moyens pour gérer les aspects logistiques, les achats et l’utilisation des actifs, lorsque les marges se resserraient.

Pourquoi le marché devait-il encore obtenir ces avantages ?

Les avantages théoriques liés à une taille d’entreprise plus grande ne se manifestent pas toujours en pratique. Même si les entreprises se complètent mutuellement, toute opération commerciale reste confrontée aux contraintes réglementaires et aux obstacles liés à l’intégration. C’est pourquoi la question de savoir si Phillips 66 et Marathon peuvent atteindre ces avantages grâce à une meilleure exécution de leurs activités, plutôt que par l’établissement d’une entité combinée, reste importante.

Trois signaux sont les plus importants :

• Utilisation de la raffinerie et efficacité opérationnelle
• Résilience des marges régionales
• Preuves que la gestion tire davantage de bénéfices des actifs existants

L’antitrust était le principal obstacle ; la structure des entreprises constituait le frein majeur.

Pour un mélange qui aurait pu créer…Un géant pétrolier et gazier de 180 milliards de dollarsLe premier problème était la concentration. Deux raffineurs qui contrôlent ensemble…environ un quart de la capacité de raffinage des États-UnisCela aurait provoqué des inquiétudes immédiates en ce qui concerne la part de marché. C’est pour cette raison que les contrôles antitrust constituent le principal problème des négociations, et non un problème secondaire.

Il y avait également un problème plus pratique : la structure du accord ne serait pas claire. Les sources ont indiqué que les discussions étaient…Il est peu probable qu’il soit ressuscité d’ici peu de temps.Et une partie de cela reflète à quel point la conception des fusions peut être complexe lorsque des actifs corporatifs sont impliqués. Le projet de production de produits chimiques de Phillips 66 lié à Chevron, ainsi que la filiale MPLX de Marathon, auraient entraîné des difficultés juridiques et opérationnelles, même si les activités de raffinage étaient complémentaires.

L’idée principale est simple. Une histoire de consolidation peut sembler évidente à première vue, mais les régulateurs, les droits contractuels et les structures de filiales peuvent rendre la clôture beaucoup plus difficile que ce que les investisseurs ne pensent.

Ce que les négociations échouées signifient pour les investisseurs de PSX et MPC

Les négociations qui ont échoué constituent un point de départ, mais pas un signal automatique pour vendre. Avec les discussions…Il est peu probable qu’il soit ressuscité d’ici peu de temps.Les investisseurs devraient cesser de souscrire à des bons liés aux fusions qui sont toujours difficiles à réaliser. Une approche plus rationnelle serait de évaluer chaque entreprise en fonction du flux de trésorerie qu’elle peut générer avec les actifs qu’elle possède déjà.

Un cadre plus pratique

Juge chaque nom en fonction de trois critères :

• Génération de liquidités :Le entreprise peut-elle continuer à générer des flux de trésorerie stables, même en fonction des changements dans les conditions de raffinage ?
• Discipline du bilan :Le management renforce-t-il la flexibilité financière, plutôt que de chercher à conclure un grand accord commercial ?
• Retour sur capitaux :Les dividendes et les rachats d’actions sont-ils financés par un flux de trésorerie libre durable, plutôt que par l’optimisme lié aux transactions financières ?

Pour Phillips 66, un point de vigilance est le fait que la gestion exploite une plateforme façonnée par…Entreprise de produits chimiques liés à ChevronPour Marathon, la question est de savoir si il peut fonctionner face à une infrastructure qui inclut des ressources de pipeline et de stockage complémentaires, sans avoir recours à des solutions de fusion rapide.

L’échec de l’accord élimine un facteur important, mais cela ne efface pas le contexte opérationnel sous-jacent. Si la situation reste stable, les deux actions peuvent encore se débiter bien. Si elle s’affaiblit, la perte du bonus lié à la consolidation rend cela plus difficile à cacher.