Les 172 000 dollars de frais internes qui expliquent le pari de 22 milliards de dollars de Kalshi

Gabriel Perez n’avait pas besoin d’un modèle, d’une intuition ou d’un terminal rapide. Il avait besoin du teleprompter.

Perez avaitUtiliser le téléprompteur de Trump depuis 2016— L’assistant technique dont le rôle était de mettre les paroles du président sur l’écran avant qu’il ne les prononce. “Dans sa position”, comme l’a dit la CFTC.Perez avait accès aux discours présidentiels avant même qu’ils ne soient prononcés.Et il a utilisé cet accès de manière illégale. Entre décembre et février, sur Kalshi, le marché prédictif réglementé par la CFTC, il a parié sur les mots et expressions que Trump utiliserait dans ses discours à venir. La régulation indique qu’il a pu obtenir ce droit d’accès.$107,539.02L’accord annoncé vendredi lui a ordonné de le restituer, de payer une amende civile de 65 000 dollars, et de ne plus faire de cela.Marchés de négociation réglementés par la CFTC pendant trois ans“Rounding” devient le titre de l’article : 172 000 dollars.

La version des tabloids de cette histoire est simplement celle d’un employé aux doigts collants, qui a investi son argent pour soutenir son patron. La version plus complète, en revanche, est plus intéressante : c’est la meilleure preuve jusqu’à présent que les problèmes de conception existent dans le marché des prédictions, et c’est aussi pourquoi les plus grands acteurs de l’industrie doivent les résoudre. Les chiffres importants ne se trouvent pas dans les détails.

Comment un script peut surpasser un marché

Les « marchés mentionnés » de Kalshi représentent des paris sur les événements dans leur forme la plus pure. Un contrat verse 1 dollar si une certaine expression ou mot apparaît dans un discours donné, et rien autrement s’il ne se produit pas. Trump dira-t-il « Somalie » ? Dira-t-il « SAVE Act » ? L’État de l’Union a généré un ensemble de ces contrats.Environ 11,97 millions de dollars, sur une base de 391 165 transactions.Pendant les 46 jours qui précèdent le discours – et voici ce qui est important : environ 79 % de cet argent arrive la nuit même du discours. Avant cette nuit, les transactions sont très limitées ; les montants moyens concernés sont en dizaines de dollars.

La rareté est l’opportunité. Si vous disposez du texte, vous achetez « oui » pour les mots que vous connaissez, tandis que le marché valeur fixe votre certitude à vingt ou trente centimes. Pendant la soirée des discours, lorsque tout le marché se rassemble, le contrat converge vers son prix d’un dollar, et vous recevez le spread. Aucune levier, aucun modèle – la certitude est arbitrée au fil du temps. ABC News a rapporté que Perez…La négociation des contrats de discours domine dans cinq des marchés les plus importants.Des moments importants liés au marché pendant le deuxième mandat de Trump, et les instructions de la CFTC indiquent qu’il a effectué des transactions sur ce marché.Un à sept marchés par événement.Même en vendant des positions, lorsque le président agissait de manière inhabituelle… Ses profits provenaient de l’autre côté du marché : les marchés-maker et les traders occasionnels qui lui avaient vendu ces contrats à des prix approximatifs. Le seul trader sur le marché qui connaissait le prix correct pour certains produits était celui que les autres n’arrivaient jamais à surpasser.

C’est le paradoxe au cœur des marchés de prévisions. Tout leur argument est que les marchés paient les gens pour qu’ils aient raison. Le prestataire de services de rédaction de discours est celui qui met cet argument à l’échelle maximale… Dès que cela fonctionne parfaitement, la foule qui participe à l’autre côté du marché ne peut plus faire confiance aux prix auxquels elle parie.

Pourquoi cet échange l’a-t-il trahi ?

Ici, la situation est étrange : le régulateur n’a pas repéré Perez. C’est l’autre partie qui a fait cette découverte. Les systèmes de surveillance de Kalshi ont détecté ce comportement. Les courtiers du marché ont également signalé cela par des canaux appropriés. Kalshi a interrogé Perez, et a gelé son compte.Plus de 90 000 dollars de bénéfices restent encore dedans.Et il a remis les preuves à la CFTC, qui a remercié l’exchange pour son aide.

Ce n’est pas une charité d’entreprise. C’est simplement la structure d’incitation qui joue son rôle. Kalshi est une entreprise privée qui se trouve au cœur d’une période de croissance : le volume des transactions sur le marché prédictif a augmenté de environ 1,2 milliard de dollars au début de l’année 2025.Plus de 20 milliards de dollars d’ici janvier 2026— et cela a augmentéEnviron 1 milliard d’euros cette année, pour une valeur de 22 milliards d’euros.Toute sa valeur repose sur un seul élément : la croyance que ses prix sont honnêtes. L’entreprise doit en même temps lutter contre les États qui la considèrent comme une activité de jeu – le Nevada a intenté une action en justice en février, et le procureur général de l’Arizona a fait de même en mars. En même temps, un nouveau président de la CFTC, Michael Selig, a déposé une plainte en février.Affirment que ces lieux sont des marchés réglementés par le gouvernement fédéral.Dans cette situation, une histoire non punie concernant une personne au sein du White House qui sera utilisée pour promouvoir le discours de demain est considérée comme importante. Une personne arrêtée est en réalité la meilleure publicité que l’entreprise puisse avoir. La CFTC a même fixé un prix de compensation “significativement inférieur” en raison de la “coopération exemplaire” de Perez – une amende plus faible, car une personne qui quitte son poste est plus précieuse qu’une personne emprisonnée.

Verdict : les 107 539 dollars récupérés ne représentent pas le coût du scandale. Il s’agit d’une erreur de calcul liée à la mise en valeur de l’entreprise, qui est de 22 milliards de dollars. C’est donc une dépréciation par rapport au coût réel du scandale. La amende n’a jamais été le problème ; ce qui compte, c’est le gel des actifs et le transfert des responsabilités.

C’est un modèle, pas un outlier.

Ne vous fiez pas au fait que « l’affaire est close » pour savoir si le rabais lié à la coopération est valable. Perez n’est qu’un élément d’un ensemble de faits que les procureurs fédéraux cherchent déjà à comprendre. En avril, un soldat américain, Gannon Ken Van Dyke, a été…Chargé de transformer environ 33 000 dollars en 400 000 dollars.En se basant sur des informations classées, on espère que Nicolás Maduro sera capturé. À la fin du mois d’août, il a été rapporté que les autorités préparaient des accusations contre lui.Un soldat américain qui a mis plus de 1 million de dollars sur les attaques militairesEt un employé de KPMG qui espérait que les résultats d’entreprises seraient meilleurs était sous étude. La société de données Bubblemaps a identifié…Neuf comptes Polymarket connectées qui ont généré 2,4 millions de dollars.En s’appuyant presque exclusivement sur les actions militaires américaines, et Polymarket lui-mêmeDes dizaines de cas ont été signalés au département de la Justice..

Et regardez le produit spécifique que Perez a mis en marché. Au milieu du mois d’août, il a été rapporté que les régulateurs fédéraux enquêtaient sur la question de savoir si ces marchés sont, selon les termes d’un fonctionnaire,…Potentiellement très facile à manipuler.— Et il semble que Kalshi ait silencieusement fermé ses marchés liés aux activités sportives. Une source indique que ces marchés ne reviendront pas « jusqu’à nouvel ordre ». La catégorie qui permettait au téléprémpètre de fonctionner peut être supprimée, plutôt que simplement contrôlée. C’est le cycle d’adaptation qui se déroule à plein régime : conception des contrats, exploitation, enquête, suppression.

Ce que cela signifie pour votre argent

Deux livres pratiques : l’un pour le commerce sur les marchés de prédictions, et l’autre pour tout le reste.

Les transactions sur les marchés de prédictions : Kalshi et Polymarket sont des entreprises privées ; les activités sur les marchés publics sont gérées par les entreprises qui y participent. Les transactions effectuées par Robinhood ont eu lieu pour environ 27 millions de comptes de brokering financés. L’entreprise propriétaire de la Bourse de New York, Intercontinental Exchange, a engagé jusqu’à 2 milliards de dollars pour Polymarket, selon une valeur de 8 milliards de dollars. Pour un investisseur dans ce domaine, l’affaire Perez est à la fois bénéfique et néfaste : elle montre que le système de surveillance et de divulgation fonctionne bien, et que les marchés réglementés peuvent transformer un scandale en avantage concurrentiel. Mais elle est également néfaste, car les soldats, les membres du service militaire et les personnes concernées par cette affaire ont été en train de trader depuis des mois avant que le système ne soit mis en place. La variable clé est la vitesse : peut-on augmenter la vitesse de surveillance et de divulgation plus rapidement que l’augmentation des profits liés à cette information ? Pour l’instant, les profits l’emportent.

Le principe général est simple : ce que fait Perez se voit dans tous les marchés jeunes, minces et riches en informations. La personne qui dispose des réponses en premier est à l’avant du marché, jusqu’à ce que les informations soient disponibles pour tout le monde. Sur un marché boursier mature, les mécanismes qui vous protègent – les lois contre le trading interne, la surveillance, les obligations de divulgation d’informations – sont invisibles, et leurs coûts sont intégrés au prix des actions. Les marchés de prévision montrent les étapes initiales, où ces mécanismes s’ajoutent progressivement, par scandale après scandale. Traitez leurs prix en conséquence : comme des informations, mais aussi comme une cible pour ceux qui savent plus que vous.

L’opérateur du téléprémier a maintenant perdu son poste au White House, qui lui rapportait 175 000 dollars par an. Son poste lui a été interdit pendant trois ans, et il a perdu 172 539 dollars – un profit déjà gelé par une plateforme qu’il avait battue pendant des mois. En un sens, il est le personnage le plus insignifiant dans l’histoire : un simple intérimaire, cinq discours, une seule ligne de produits. Mais c’est la preuve que tout cet système fonctionne bien… Non pas parce que les intérimaires ne tentent pas de faire quelque chose, mais parce que ceux qui dirigent ces interactions ont maintenant plus à perdre en cas d’échec que les intérimaires en cas de succès. Regardez plutôt ce rapport, et non le scandale. C’est cela qui détermine si 20 milliards de dollars par mois provenant des marchés de prévisions deviennent une source de revenus solide, ou bien un casino avec une surveillance efficace.