Le prêt nucléaire de 17,5 milliards de dollars n’est pas ce que les investisseurs dans l’uranium pensent qu’il est.

Le 23 juin,Le Department of Energy a annoncé des prêts conditionnels d’un montant de 17,5 milliards de dollars.Aider à construire 10 nouveaux réacteurs Westinghouse AP1000 aux États-Unis. Le monde de l’uranium a simplement lu le titre et a supposé qu’il s’agissait d’un facteur qui stimulerait les investissements.

Ce n’est pas.

J’ai été très surpris de voir que le marché traite les financements liés à la construction des réacteurs comme si c’était une forme de consommation d’uranium. Les 17,5 milliards de dollars représentent des coûts de commande pour des composants importants : les cuves des réacteurs, les générateurs de vapeur, et le fer lourd qui se trouve au fond de l’île nucléaire. Ces composants n’ont rien à voir avec le chargement du combustible, ce qui se fait des années après la construction des bâtiments en béton, voire des décennies après l’annonce d’un prêt.

La narrativité fausse est simple : plus de réacteurs signifie une plus grande demande d’uranium, ce qui entraîne des prix plus élevés en uranium. Par conséquent, les fonds liés à l’uranium devraient augmenter. Les données indiquent autre chose.

Qu’est-ce que les 17,5 milliards de dollars, au juste ?

LeLe programme DOE finance cinq projets, chacun comprenant deux réacteurs AP1000 de 1,1 gigawatt.Mais les prêts sont conditionnels, et les exigences sont réelles. Westinghouse et chaque partenaire industriel doivent s’engager à investir chacun 500 millions de dollars avant que l’argent du DOE ne soit versé. Cela signifie qu’il faut 5 milliards de dollars de capitaux privés avant que le gouvernement fédéral ne verse son argent.

Westinghouse – qui est en réalité propriété de Cameco et de Brookfield Asset Management – dispose de lettres d’intention avec sept partenaires potentiels. Les lettres d’intention ne constituent pas des décisions d’investissement définitives. Le fossé entre un accord de coopération et une décision d’investissement réelle est vraiment grand dans l’industrie nucléaire.

Et le calendrier concernant le moment où ces réacteurs consommeront réellement du combustible uranique est ce que les investisseurs en uranium ignorent.Le modèle AP1000 de Westinghouse prétend pouvoir construire une île nucléaire en 36 mois.Mais le délai total du projet – l’autorisation, la préparation du site, les travaux de construction non nucléaires – a toujours été beaucoup plus long. Les unités 3 et 4 de Vogtle, qui utilisent des réacteurs AP1000, ont nécessité environ 10 millions d’heures de travail avant que le premier béton ne soit posé. Elles devaient être opérationnelles en 2019-2020. L’unité 3 a été connectée au réseau électrique en avril 2023. L’unité 4, quant à elle, a été connectée en mars 2024. Cela fait sept ans de retard, et des milliards de dollars ont été dépensés en dehors du budget prévu.

Si l’objectif fixé par le DOE est de avoir 10 réacteurs en cours de construction d’ici 2030, et si les retards de construction persistent à un niveau comparable à celui de Vogtle, alors l’approvisionnement en combustibles pour ces nouveaux réacteurs ne commencera que vers le début ou le milieu des années 2030. La demande d’uranium en 2034 ne justifie pas les évaluations de valeur de l’uranium en 2026.

Ce que le marché de l’uranium dit vraiment

C’est l’arithmétique que le uranium préfère ignorer.Les prix du uranium ont augmenté pour dépasser 101 dollars par livre en janvier 2026.Dans le contexte de la renaissance nucléaire, à partir du deuxième trimestre 2026, les prix se sont redressés autour de 84–87 dollars par livre. Les prix contractuels à long terme… ont dépassé 90 dollars par livre en janvier 2026, pour atteindre 94 dollars récemment – ce qui représente le niveau le plus élevé depuis 2008.

Ainsi, le marché spot s’est redressé, puis a chuté, et se trouve maintenant en état de stagnation. Les contrats à long terme restent solides. Les deux marchés racontent des histoires différentes, et les investisseurs qui achètent des actions d’uranium via des ETF se retrouvent au milieu de ces deux situations.

LeLe Global X Uranium ETF (URA) a chuté d’environ 8 % en cours de période.L’ETF Sprott’s Uranium Miners ETF (URNM) a chuté de 35 % au cours de la période des 12 derniers mois. Les valeurs financières concernées ont connu une forte hausse en mai 2025, en raison des attentes liées à une ordonnance gouvernementale – URA a grimpé de plus de 12 % en une seule journée – mais depuis lors, elles n’ont pas réussi à maintenir leurs gains.

La renaissance nucléaire est réelle. Les rentes du fonds d’uranium ne reflètent pas cela.

Cameco : Le modèle parfait pour l’évaluation narrative

Cameco (CCJ) est la plus grande société détenue par URA et URNM. Cela illustre parfaitement le fossé entre la narration liée aux activités nucléaires et les données financières de l’entreprise. Au 9 août, Cameco se négocie à 97,39 $ par action, avec une capitalisation boursière de 42,4 milliards de dollars.

Regardons les chiffres.

Le ratio P/E de Cameco est de 168x pour les résultats récents, de 74x pour les résultats futurs, et de 89,5x pour EV/EBITDA. Le rendement des dividendes est de 0,17 % – ce qui représente moins d’un demi-point de pourcentage, un erreur de calcul pour un investisseur cherchant à obtenir un revenu stable. Le flux de trésorerie libre sur les douze derniers mois était de 405 millions de dollars, soit une baisse de 36 % par rapport à l’année précédente. La croissance des ventes est restée stable, à -0,7 % par rapport à l’année dernière. Le ROIC se situe à seulement 5 %.

Le bilan financier est sain : 2,2 milliards de dollars de dettes par rapport à 5,0 milliards de dollars d’actifs propres, avec une situation en liquidités d’environ 82 millions de dollars. Cependant, un bilan financier solide ne suffit pas pour compenser une valeur de l’entreprise trop élevée et des dividendes qui ne existent presque pas.

Cameco a augmenté ses prévisions de revenus pour l’année 2026 à 3,3–3,6 milliards de dollars, et ses prévisions concernant le prix du uranium à 91–96 dollars par livre. Cela est positif. Mais…Les résultats de l’entreprise pour le deuxième trimestre 2026 ont montré des bénéfices nets de seulement 25 millions de dollars, soit 77 millions de dollars après ajustements.Une baisse par rapport à 2025. Cette diminution annuelle est due à l’absence d’une contribution ponctuelle de Westinghouse en 2025, ainsi qu’à une politique de réduction des dépenses délibérée qui a entraîné des livraisons plus faibles pour l’année 2026.

Cameco possède également une participation de 60 % dans Westinghouse. C’est pourquoi le programme de prêts du DOE représente un avantage direct pour Cameco : il valide le projet AP1000 et l’alliance de 80 milliards de dollars entre le DOE, Westinghouse, Cameco et Brookfield, annoncée précédemment. Mais posséder le fabricant de réacteurs ne signifie pas nécessairement avoir une valeur justifiée pour les mines d’uranium, soit 168 fois les bénéfices.

L’histoire véritable de l’uranium

Ce n’est pas pour dire que la situation de l’offre et de la demande d’uranium à long terme est faible. Ce n’est pas le cas. Le déficit structurel est réel.La demande mondiale en uranium a atteint 69 000 tonnes en 2025, sur 438 réacteurs opérationnels. Il y a encore 79 réacteurs en construction, et des centaines d’autres sont envisagés.Le développement d’une nouvelle mine prend une décennie ou plus pour être opérationnel. Kazatomprom au Kazakhstan, le plus grand producteur au monde, doit faire face à des obstacles opérationnels et à des risques géopolitiques en tant qu’allié russe. Les pays occidentaux réorganisent leurs chaînes d’approvisionnement en carburant intérieures.

Le problème est le temps et le prix. Le marché de l’uranium s’est développé de lui-même. Les prix du marché à terme ont augmenté à 101 dollars en janvier, suite à la promesse que les réacteurs ne nécessiteraient pas de combustible pendant une décennie. Mais la réalité est différente : les acheteurs sur le marché à terme sont des commerçants et des spéculateurs, et non des entreprises de production d’énergie. Les entreprises de production d’énergie achètent sur des contrats à long terme. Et ces contrats à long terme, bien que solides, ont continué à augmenter de manière stable, sans les hausses explosives des prix du marché à terme qui ont fait grimper les prix des fonds.

Brooke Thackray de Global X a qualifié cette consolidation des résultats du deuxième trimestre de une « phase saine », plutôt que d’une perte de momentum. Il peut avoir raison en termes de situation structurelle à long terme. Mais « une consolidation saine » après une baisse de 20 % est justement le genre de langage qui incite les investisseurs à garder leurs fonds, dont la valeur a diminué de deux chiffres année après année.

Ce que les investisseurs devraient faire

À mon avis, les fonds liés à l’uranium reflètent une hypothèse que les données actuelles ne peuvent pas soutenir. L’annonce de prêts de 17,5 milliards de dollars de la DOE renforce l’importance stratégique de l’énergie nucléaire. Cependant, cela ne modifie pas le bilan entre l’offre et la demande d’uranium dans aucun cadre temporel qui soit important pour un investisseur en 2026.

Le marché de l’uranium représente une opportunité structurelle à long terme, sur une période de 10 à 15 ans. Ce n’est pas un marché à court terme de 12 mois. Les investisseurs qui achètent des actions URA ou URNM en se basant sur les annonces concernant les réacteurs commettent une erreur en confondant le financement des achats de matériel avec la création de demande. Les réacteurs financés par ces prêts ne pourront utiliser du combustible qu’à partir des années 2030. Le prix du marché actuel que les investisseurs évaluent dépend du déficit physique actuel, et non des politiques futures.

Si vous croyez en la renaissance nucléaire, la bonne approche est de rester assis et d’attendre que les fonds en uranium se retirent – comme ils le font déjà – plutôt que de chercher des opportunités basées sur des histoires ou des narrations qui disparaissent dès que le marché se rend compte de la différence entre un engagement de prêt et la consommation de combustible. La valeur de Cameco, évaluée à 168 fois les résultats récents et avec un rendement du dividende de 0,17 %, indique exactement ce que le marché paie : une histoire, pas une source de revenus réelle.

Dans ce cas, je considère les ETF axés sur l’uranium comme des actions à acheter. Le déficit structurel à long terme soutient cette idée. Cependant, les valeurs actuelles des actions reflètent déjà les annonces liées aux réacteurs, dont la demande de combustible n’est encore qu’à une décennie. Pour les investisseurs qui cherchent un revenu, les fonds dédiés à l’uranium offrent pratiquement aucun rendement dividendaire et une volatilité importante. Pour ceux qui sont prêts à supporter cette volatilité en vue d’une appréciation à long terme, il est plus judicieux d’attendre de voir comment se déroulent les événements économiques, plutôt que d’acheter des actions basées sur des politiques publiques sur lesquelles le marché a déjà monté avant de retomber.

Le prêt de DOE représente une véritable engagement. Ce n’est simplement pas le catalyseur en uranium dont les fonds espèrent qu’il s’agisse.