La règle des 135 jours : JPMorgan a fini par abandonner pour gagner en termes de richesse numérique.

Voici une règle que J.P. Morgan s’est imposée : il ne prêtera pas d’argent en échange de actions d’une société qui vient de sortir au marché, jusqu’à…L’entreprise est publique depuis 135 jours.Ce n’est pas une règle gouvernementale. Les règles fédérales visant à empêcher les prêteurs de considérer des actions nouvellement émises comme une garantie valable permettent généralement aux courtiers de prêter sur les actions émises après 30 jours. Selon le Financial Times, Goldman Sachs ne tarde généralement pas plus de 30 jours avant de prêter. J.P. Morgan, quant à elle, a attendu 135 jours, soit quatre fois plus longtemps, car elle souhaitait rester – ou paraître – être un prêteur conservateur. Et maintenant, la banque abandonne discrètement cette position, tout en affirmant aux médias que rien dans sa politique n’a changé.

Le produit en question est le prêt basé sur des titres financiers. Son principe économique n’a pas besoin d’être expliqué. Une personne riche qui veut de l’argent sans vendre ses actions peut emprunter à l’égard de ces actions : elle prête les actions, et la banque lui donne de l’argent. Elle conserve les actions, elle garde donc l’avantage de leur appréciation… Et ce qui est important pour les personnes riches, c’est qu’elle ne vend jamais ces actions, donc elle ne paie jamais l’impôt sur les plus-values. C’est la fameuse stratégie “acheter, emprunter, mourir”. C’est le mécanisme par lequel les familles riches financent leurs besoins et transmettent leurs actifs valorisés à leurs héritiers. Les marchés bancaires privés de J.P. Morgan utilisent cela comme un moyen de…Une manière « potentiellement économique en termes de taxes » d’obtenir de l’argent, sans avoir à vendre..

La raison pour laquelle il existe un délai d’attente est que une action qui a été cotée en bourse le mois dernier constitue le meilleur garant pour les opérations de financement. Elle n’a pas de prix fixe. Elle est échangée sur une petite partie de sa capitalisation boursière, et la plupart de ses actions sont détenues par des employés qui sont contraints par les contrats à ne pas vendre leurs actions. De plus, la réglementation U de la Fed limite les prêts utilisés pour acheter ou transporter des actions « à marge » à 50 % du montant du garant.Les titres en marge désignent des valeurs cotées sur les marchés boursiers ou sur la Nasdaq.Ainsi, les actions privées échappent complètement à ce régime. De plus, un prêt lié aux dépenses personnelles ne constitue pas non plus un « crédit destiné à un usage particulier ». Pour ce type de financement, la banque établit ses propres conditions ; elle dispose de son propre comité d’évaluation, de son propre sous-traitant et de son propre comité de risques. La règle de 135 jours est donc une discipline imposée par la banque elle-même, que la loi refuse généralement d’imposer. Ce nombre est particulièrement spécifique ; mais sa fonction n’est pas claire : il s’agit de attendre que le marché ait effectivement échangé les actions pendant un certain temps avant de permettre à un client de emprunter en fonction de celles-ci.

La proposition de J.P. Morgan aux actionnaires de SpaceX montre clairement son pessimisme. La banque privée offre un crédit renouvelable garanti par des actions d’entreprises privées – pour une durée d’un an, au moins 2 millions de dollars, avec des paiements mensuels uniquement au taux d’intérêt, à un taux variable basé sur SOFR, plus deux points de pourcentage ; aucune fraise de demande ou de traitement du dossier n’est requise.couverte au moins dix fois par les actions garantisCela signifie qu’on prête un dollar pour chaque dix dollars que SpaceX investit. C’est donc un taux d’intérêt qui montre bien que la banque ne sait pas vraiment combien vaudraient les actions. Le produit visé est de permettre au client de “survivre le processus d’IPO de SpaceX et les périodes de blocage suivantes”, avec une refinance à un coût plus bas une fois que le blocage se termine. L’objectif est donc de permettre au propriétaire de emprunter plutôt que de vendre.

Cela soulève une question évidente : pourquoi un banque prudente accepterait-elle de prendre en garantie des actifs risqués, de les évaluer à un prix élevé, et pourtant de continuer à concurrencer pour obtenir ces prêts ? Parce que le prêt est la porte d’entrée pour le client. Le temps nécessaire pour l’IPO est court, mais la relation avec le client est longue : l’IPO entraîne des frais fiscaux, un compte de courtage pour les revenus, un plan successoriel, un prêt immobilier, et encore trente ans de salaires et de récompenses en actions. Le banque qui prête en échange des actions de ce type obtient donc tout cela. FT considère cette situation comme une course pour obtenir une certaine quantité d’actions. SpaceX a été cotée en bourse en juin, ce qui constitue la plus grande IPO de tous les temps. Ensuite vient Anthropic, le fabricant de Claude : sa valeur actuelle est d’environ 965 milliards de dollars. On s’attend à ce qu’elle soit cotée à un prix de 2 billions de dollars ou plus dès octobre. Les ingénieurs des laboratoires d’IA gagnent des millions, voire des dizaines de millions en actions de l’entreprise. J.P. Morgan était l’un des vingt ou deux banques impliquées dans l’opération SpaceX. Goldman Sachs et Morgan Stanley sont les principaux participants à cette opération. Donc, leur avantage doit être quelque chose d’autre… Et le prêt est bien ce quelque chose. J.P. Morgan a reçu 75 millions de dollars pour son rôle dans l’IPO de SpaceX. Morgan Stanley, qui gère les plans d’actionnariat des employés, a collecté plus de 74 milliards de dollars en nouveaux actifs nets au deuxième trimestre, y compris ceux provenant de SpaceX. Le marché évalue donc les banques en fonction de ce flux d’actifs : les analystes prévoient que Morgan Stanley, J.P. Morgan, Bank of America et Citigroup seront parmi les principales entreprises concernées.Gagnant un total de 74 milliards de dollars cette année.Le cours a augmenté de 26 %, et les actions de J.P. Morgan se situent près de leurs plus hauts niveau historiques. Une partie de cette valorisation correspond à des options sur les entreprises de l’industrie de l’IA qui continuent de sortir au marché et de créer de nouveaux millionsnaires.

Maintenant, il y a une partie qui mérite d’être prise en compte : c’est la raison pour laquelle la règle concernant les condiments existe au départ. L’amélioration de la situation ne élimine pas le risque ; elle seule permet de le réduire. Le taux de couverture de dix fois protège la banque contre les fluctuations des prix, mais dans une certaine mesure : si vous prêtez un dollar contre dix dollars de titres, le prêt peut encore être remboursé même en cas de faillite de 90 % des titres. Ce que cela ne protège pas, c’est la manière dont ces titres peuvent être perdus. Premièrement, les actions peuvent être bloquées : si les actions du client sont bloquées, la banque ne peut pas les vendre pour recevoir l’argent, donc une demande de remboursement pour une position bloquée est principalement une négociation entre une personne riche et celle qui lui a prêté de l’argent. Deuxièmement, « listé » ne signifie pas nécessairement « liquide ». Une action qui a été échangée pendant 30 jours peut techniquement servir de garantie ; mais son utilité dépend de la quantité qu’on peut vendre sans faire bouger le prix. SpaceX en est un exemple.Elle a fixé son première offre publique en bourse à 135 dollars par action en juin., Avec un chiffre d’affaires de 19 % le premier jour, l’action a clôturé à 160,95 $.Et puis, ils ont passé l’été en dépérissant…Il s’est situé autour de 134 dollars à la mi-août, en dessous du prix d’introduction en bourse.Avant de dépasser les 141 $, à la fin du mois d’août, cela restait encore plus de 10 % en dessous du prix de clôture du premier jour. Cela s’est produit alors que l’offre augmentait.Le 6 août, environ 912 millions de actions deviennent éligibles à la vente.Il s’agit de plus que le total des actions en circulation publique ; donc, l’ouverture de ces actions a fait doubler le nombre d’actions disponibles pour la négociation. Environ 12,9 milliards d’actions seront ouvertes d’ici mi-2027. Musk détient environ 42 % des actions de l’entreprise, et ne peut donc pas les vendre pendant un an. C’est la différence entre les actions cotées et celles qui peuvent être négociées immédiatement. C’est justement ce que la règle de retenue visait à faire : vous obliger à attendre.

Il est donc nécessaire de lire correctement la déclaration officielle de la banque. J.P. Morgan a indiqué que sa « politique générale reste inchangée » et qu’elle évalue les transactions en fonction de chaque cas, pour chaque client. Cela dépasse les exigences réglementaires, en tenant compte de la liquidité du marché. En effet, une politique basée sur des exceptions individuelles ne peut jamais être modifiée ; elle est simplement appliquée. Mais c’est juste une façon de voir les choses. La règle de 135 jours n’était pas vraiment une protection pour la banque : c’était plutôt un obstacle à sa progression. La position conservatrice lui coûtait donc le montant de nouvelles sommes d’argent qui se crée dans le secteur financier. Ainsi, maintenant, la banque doit compétitionner par la vitesse : 135 jours, puis 30 jours… Et pour les bons clients, zéro jour, en prêt contre des actions, avant même que l’entreprise n’ait vendu une seule action publique.

Pour un investisseur ordinaire, deux choses se passent. Premièrement, si vous possédez des grandes banques, vous avez alors l’opportunité de participer à ce processus d’IPO qui continue de créer de nouveaux millionnaires. Le dernier exemple en la matière est celui de cette personne qui a donné tout son argent dès le premier jour d’ouverture des valeurs en bourse, alors que les valeurs devenaient de plus en plus élevées. Deuxièmement, les règles sont universelles : chaque fois que vous empruntez avec vos propres actifs, tout dépend du montant des garanties fournies – le taux d’amortissement, les conditions de vente, etc. La raison pour laquelle J.P. Morgan peut être si stricte en termes de prix (10 à 1) et si laxiste en termes de temps (135 jours jusqu’à zéro) est que c’est la même logique : la banque tire sa sécurité de l’écart entre ce qu’elle prête et la valeur des garanties, plutôt que de attendre. Elle a simplement décidé que l’attente coûtait plus cher que ce qu’elle valait.