Le chèque de 100 000 dollars et les actions de 12 millions de dollars

Une société publique basée à Vancouver a annoncé aujourd’hui qu’elle avait investi100 000 dollars pour la construction de centres de données par des start-ups dans l’espace.L’entreprise start-up est estimée à 2,3 milliards de dollars. La société publique est estimée à environ…12 millions.

Cette lacune n’est pas le problème. Le vrai problème, c’est ce qui se trouve entre eux : un instrument financier coté en bourse, conçu pour permettre aux investisseurs ordinaires d’accéder à des projets privés que l’on ne peut pas obtenir autrement. La question est de savoir si cet instrument crée de la valeur ou simplement vend la notion de valeur. Cela concerne non seulement cette entreprise, mais aussi tout le modèle en général.

Planet Ventures est cotée sur la Bourse canadienne des valeurs mobilières et sur les marchés OTC américains. Elle se décrit comme une…Émetteur d’investissementsC’est une société publique qui recueille des fonds pour acheter des participations dans des start-ups privées dans les domaines de l’espace, de l’énergie, du jeu vidéo et de l’extraction minière.2 millions par anEt cela entraîne une valeur d’entreprise négative : les liquidités en stock sont presque égales à ce que le marché estime que l’entreprise vaut. En pratique, on ne achète pas une entreprise… On achète plutôt un ensemble de « histoires » liées à cette entreprise.

L’investissement de Starcloud illustre bien ce modèle en petite échelle. Planet Ventures a investi 100 000 dollars dans un SPV – le ST-0504 Fund I – qui a participé à l’extension de série A de Starcloud, d’un montant de 250 millions de dollars, avec une valeur post-investissement de 2,3 milliards de dollars. Cette opération a été menée par Manhattan West, et a inclus NVIDIA, Cisco, Benchmark et EQT. La part de Planet Ventures est d’environ 0,04 % du montant total investi. Si Starcloud réussit grandement, ces 100 000 dollars pourraient se multiplier. Si Starcloud échoue, Planet Ventures perd ces 100 000 dollars, et rien de plus. En tout cas, le communiqué de presse a déjà rempli sa fonction.

Cela soulève la question : à qui sert le communiqué de presse ?

Starcloud est en soi une entreprise intéressante. Fondée en2024, développé par des ingénieurs de SpaceX, Microsoft et Airbus.Il a déjà lancé Starcloud-1 – un satellite de taille équivalente à celle d’un réfrigérateur, équipé d’une GPU NVIDIA H100. Il s’agit de la première GPU de classe de centre de données placée en orbite.Un modèle d’IA a été entraîné dans l’espace.La FCC a accepté la démarche de Starcloud.Une constellation de jusqu’à 88 000 satellitesDediqué au calcul orbital. L’entreprise a levé environ 450 millions de dollars au total.

Les principes physiques sont réels. L’espace offre une exposition solaire continue sur une orbite synchronisée avec le soleil, ainsi qu’un refroidissement radiatif passif dans le vide spatial. Les centres de données situés sur Terre rencontrent des limites réelles : les files d’attente pour l’interconnexion entre les réseaux électriques…Cinq à sept ansLa pénurie d’eau, l’opposition des communautés locales, ainsi que les coûts de capitalisation dépassant 20 millions de dollars par mégawatt de capacité informatique… L’argument en faveur des centres de données en orbite n’est pas sans fondement.

L’économie est le problème plus difficile. Actuellement, la mise en place d’un cluster de GPU en espace coûte environ quatre fois plus que la mise en place d’un tel cluster sur Terre. Le coût par heure de utilisation du GPU en orbite est d’environ 10,91 dollars, contre seulement 2,49 dollars sur Terre. Le facteur de coût le plus important n’est pas les puces elles-mêmes, mais les radiateurs. Dans le vide, la chaleur ne peut évacuer que par radiation. Un rack de GPU moderne produit environ 120 kilowatts de chaleur résiduelle. Il faut donc déposer suffisamment de masses de radiateurs pour récupérer cette chaleur…6 millions et 36 millions de dollars – pour une seule unité.C’est avant d’ajouter les panneaux solaires, les structures, les protections, les systèmes de communication et les mécanismes de redondance. Les radiations en orbite endommagent les équipements, ce qui oblige les opérateurs à prévoir une capacité de réserve de environ 20 % pour assurer le fonctionnement normal des équipements.

L’analyse du secteur indique qu’il y aura une parité des coûts entre l’informatique spatiale et celle terrestre vers l’année 2040, dans un scénario de base. Cela pourrait se produire plus tôt si les coûts de lancement diminuent considérablement – passant d’environ 1 400 à 1 800 dollars par kilogramme aujourd’hui à environ 250 dollars par kilogramme avec Starship. Mais même cela nécessite que Starship puisse fonctionner de manière fiable et à haute fréquence, ainsi que avoir la capacité de déployer de gros ensembles de radiateurs. Dans les scénarios les plus optimistes, l’informatique spatiale sera seulement 30 % plus chère au début des années 2030.

La chronologie est importante, car Starcloud reste une entreprise prototype : elle compte seulement 15 employés et un satellite en orbite. Elle n’a pas de revenus. Son modèle commercial dépend du fait que les coûts de lancement diminuent de six à huit fois, que les radiateurs deviennent plus économiques et plus légers, que le matériel peut résister aux années de rayonnement, et que quelqu’un choisisse de payer un prix plus élevé pour des ressources informatiques en orbite, plutôt que d’attendre que la chaîne d’approvisionnement terrestre soit prête. Tout cela reste des questions ouvertes.

Et c’est ici que nous retournons à Planet Ventures.

La thèse déclarée par l’entreprise est simple : les investisseurs de détail ne peuvent pas accéder à des opportunités comme celles de Starcloud. Ainsi, Planet Ventures peut intervenir en leur nom. La structure SPV permet d’isoler les risques – chaque investissement est séparé. L’entreprise prend position dans des entreprises de phase initiale, dans différents secteurs, et espère que une ou plusieurs d’entre elles deviendront suffisamment importantes pour faire augmenter le prix des actions. En plus de Starcloud, Planet Ventures accumule également du Bitcoin ; ses actifs s’élevaient à près de 26 BTC en juillet.

Le problème n’est pas que la thèse soit fausse. Le problème est que la structure empêche de savoir si la thèse fonctionne bien.

Pensez à ce que possède réellement un investisseur chez Planet Ventures. Ils possèdent des actions dans une entreprise qui vaut environ 12 millions de dollars, et cette entreprise détient une petite participation dans une autre entreprise qui vaut 2,3 milliards de dollars. L’investissement de 100 000 dollars est si faible que même un rendement de dix fois celui de Starcloud ne permettrait pas d’ajouter plus de 900 000 dollars au portefeuille de Planet Ventures – ce qui est quasi insignifiant par rapport au cours de marché de 12 millions de dollars. De plus, le lien entre les deux entreprises est indirect, via une entité dérivée, dans le cadre d’une nouvelle série d’investissements A menée par des institutions disposant de 250 millions de dollars à déployer.

La question plus intéressante est de savoir en quoi l’entreprise est vraiment bonne. Est-ce qu’elle réussit à trouver des opportunités que les grands investisseurs ne voient pas ? Est-ce qu’elle ajoute de la valeur grâce au soutien opérationnel ? Ou bien le modèle commercial consiste plutôt à créer une notoriété des entreprises privées sur le marché public, en utilisant des communiqués de presse pour stimuler les achats sur le marché boursier, dans une action ayant une liquidité très faible ?

Une action qui a bougé de…De 0,03 à 0,25 dans la période de 52 semaines écoulée., avec seulement5,15 milliards d’actions en circulationCe produit n’est pas évalué en fonction des fondamentaux. Il est évalué en fonction de l’attention. Or, l’attention est une ressource rare. Le produit de Planet Ventures peut ne pas être une réduction de risque… C’est plutôt le sentiment d’être connecté à quelque chose de grand.

Cela ne signifie pas pour autant que l’entreprise est une arnaque. Il y a bien un écart réel entre les marchés de start-ups privées et les investisseurs en ligne. Si Planet Ventures parvient à trouver des opportunités d’investissement, à utiliser efficacement son capital et à générer des rendements réels au fil du temps, alors ses actions pourraient être considérées comme une bonne affaire. Le problème, c’est qu’on ne peut pas évaluer cette thèse depuis l’extérieur. L’entreprise ne divulgue pas suffisamment de détails sur les conditions de ses investissements, la structure de ses frais, les arrangements de rentabilité, ou encore les performances globales de son portefeuille d’investissements. On est donc obligé de faire confiance aux informations fournies, sans pouvoir voir en détail comment les choses se passent en réalité.

Qu’est-ce qui pourrait changer ma décision ? Quelques choses. Premièrement, la transparence : une description détaillée de la taille de chaque SPV, du pourcentage de propriété de Planet Ventures, des conditions de frais et de coûts, ainsi que de la valeur non réalisée totale du portefeuille. Deuxièmement, la concentration des investissements : l’entreprise devrait investir suffisamment d’argent dans chaque projet pour que les résultats soient significatifs. 100 000 dollars dans un investissement de 250 millions de dollars ne constitue pas une position financière, mais plutôt un montant à recevoir. Troisièmement, le historique des investissements : un ou deux investissements qui ont vraiment généré des rendements élevés, vérifiés par des données tierces, prouveraient que le modèle fonctionne bien.

Jusqu’à présent, l’investissement dans Starcloud constitue un outil utile. Il montre qu’une société publique verse des fonds qu’elle est capable de perdre, qu’elle publie des communiqués de presse concernant des entreprises que la plupart des investisseurs ne peuvent pas financer directement, et qu’elle crée une impression d’accès à ces opportunités sans vraiment en avoir les avantages concrets. La startup pourrait se révéler être brillante. L’idée d’un centre de données spatiales pourrait se réaliser. Mais le lien entre le chèque de 100 000 dollars et l’investissement de 12 millions de dollars est presque inexistant.

Le test pour tout investisseur est simple : si on enlève toute information concernant les investissements que Planet Ventures pourrait faire par la suite, qu’est-ce qui reste pour justifier le prix payé ? C’est la question à laquelle l’entreprise doit répondre.