Après une accusation de fraude liée à des NFT valant 10 millions de dollars, la valeur des NFT atteint un nouveau niveau bas.

L’accusation de Few and Far soulève les coûts liés aux efforts de levée de fonds liés aux NFT.

Cette accusation de fraude renforce la réticence à prendre des risques en ce qui concerne les capitaux liés aux NFT.

Les procureurs affirment qu’un…Scheme de cryptomonnaies de 10 millions de dollarsCentré sur Few et Far, le cas est maintenant en cours après une…L’accusation a été annoncée mercredi.Une interprétation est que il s’agit d’un fondateur imprévoyant. Une autre interprétation est qu’elle montre à quel point la discipline dans les financements liés aux NFT reste insuffisante.

Le problème essentiel est le calcul de flux. L’entreprise start-up a vendu95 millions de tokens FAR pour au moins 67 investisseursÀ travers des contrats préalables, où les acheteurs paient avant l’existence de l’actif en question. Cette structure transfère donc le risque aux investisseurs. Si l’on ajoute à cela des allégations de fraude, les promesses de tokens futurs deviennent plus difficiles à financer sous conditions favorables.

Pour les investisseurs, cela signifie clairement que l’on doit mettre en place des contrôles plus stricts concernant l’utilisation des fonds obtenus, ainsi que des voies de sortie plus claires. Si une augmentation des fonds dépend d’une réalisation futuriste sans aucune visibilité quant à la liquidité, le capital peut se transformer en une situation problématique.

Les SAFT ne fonctionnent que lorsque la discipline budgétaire correspond aux promesses faites.

Le véritable dommage est structurel. Une fois que le capital peut entrer…Accords simples pour les tokens futursEt puis, ils disparaissent. Le marché n’a donc pas de raison valable de considérer les promesses liées aux tokens futurs comme une preuve de valeur en soi.

Comment le circuit financier a mis en péril la confiance

Les efforts de collecte de fonds ont commencé en février 2022 par l’utilisation de SAFTs. Ainsi, les investisseurs payaient au préalable.Droits de recevoir des tokens FAR à une date ultérieurePendant que le marché n’était pas encore établi… Cette situation ne peut fonctionner que si la discipline budgétaire correspond aux promesses faites. Les procureurs affirment que l’argent a commencé à être transféré presque immédiatement vers des casinos en ligne et des transactions cryptographiques spéculatives.

La liste des dépenses prétendues s’est ensuite étendue. Le gouvernement affirme que les fonds ont été utilisés pour des achats de cryptomonnaies, un prêt pour une maison à Miami, des services de design intérieur, des bonus cachés, des salaires élevés, et pour des jeux de hasard dans un casino en ligne. Il est également dit que le projet n’a jamais été livré.Un produit fonctionnelC’est là que se produit le problème de crédibilité : les investisseurs perdent confiance non seulement dans le fondateur, mais aussi dans le contrat de financement lui-même.

Lorsque les projets en suspens semblent être actifs de manière artificielle

Le deuxième problème n’était pas simplement le manque de liquidités. C’était l’effort nécessaire pour faire en sorte qu’un projet qui est en stand-by semble toujours progresser.

Après que presque tous les employés ont été licenciés, les procureurs affirment que Tarsha a ordonné au reste des contractants de donner l’apparence d’un développement continu. Cela est plus important qu’un plan d’action inapproprié. Une exécution insuffisante peut être discutée ; mais une exécution artificielle est plus difficile à pardonner.

Lorsque les investisseurs pensent que l’activité de construction peut être falsifiée, ils cessent de payer pour les étapes clés du projet, et commencent à exiger des preuves de liquidité, de dépense réelle et de contrôle sur le projet. Les arguments de défense restent importants.Les accusations restent des allégations.Et le fondateur est considéré comme innocent, à moins d’être prouvé coupable. Néanmoins, le marché ne attend pas le verdict. Il réévalue le risque dès que l’information concernant le flux de produits n’est pas vérifiée.

Pourquoi le contrôle d’un seul fondateur est plus important ici

C’est pourquoi la prochaine réévaluation devrait être structurelle, et non symbolique. Les augmentations de salaire au style SAFT sont pratiques, mais elles transfèrent le risque maximal sur les obligations du promoteur, juste au moment où les investisseurs ont le moins de visibilité : avant la commercialisation du produit, avant la liquidité des transactions, et dans une structure où Tarsha possède toutes les actions de l’entreprise.

C’est pourquoi le capital devrait déprécier les risques liés aux NFTs qui sont liés à des tokens futurs et au contrôle d’un seul fondateur, jusqu’à ce que deux conditions se mettent à mieux.

• Les contrôles de capitaux deviennent plus faciles à vérifier.
• Les chemins d’évacuation deviennent plus visibles.

Jusqu’à ce que cela se produise, le correcte ajustement des prix ne signifie pas simplement une baisse du prix des tokens. Cela signifie plutôt une diminution de la volonté à financer cette promesse.

Ce qui est réajusté après une augmentation de salaire de style SAFT négatif

Le scandale change le comportement des investisseurs, car les conséquences économiques sont sévères pour eux. Ils sont donc…environ 11 cents par tokenOu environ 150 000 dollars par investisseur. C’est le chiffre qui compte le plus.

Lorsque les pertes se accumulent de cette manière, les acheteurs ne demandent pas simplement un meilleur dossier de présentation. Ils exigent des conditions d’entrée plus favorables, un contrôle plus strict sur les capitaux, et des moyens plus rapides pour sortir du marché. Cela nuit aux sponsors moins puissants, car ils ont souvent besoin de nouvelles ressources financières pour remplir leurs engagements antérieurs. Si de nouvelles ressources financières exigent davantage de preuves, le marché devient moins liquide…

Les bénéficiaires potentiels ne sont pas les NFT en tant que catégorie. Il s’agit plutôt de projets qui peuvent montrer un flux réel sur la chaîne blockchain, des contrôles transparente du trésor, et une livraison visible. Dans un marché aussi sensible, la confiance est un actif de liquidité.

Que regarder ensuite

Une approche moins défensive ne fonctionne que si le capital disponible continue de signer des contrats pour des tokens futurs, et si l’acceptation des mises à jour menées par la direction est considérée comme une preuve suffisante.

Cela indique que le marché croit toujours que les risques liés aux flux peuvent être maîtrisés. Si cela se produit, les dommages restent limités. Sinon, les ajustements de prix se propagent à l’ensemble de la structure de financement.