Après 10 000 scénarios, un plan d’annuités hybride a surpassé la règle de 4%.

Une nouvelle étude suggère un plan de revenus de retraite hybride

Une nouvelle étude ajoute une réponse pratique à cette question : pour de nombreux retraités, le meilleur plan est un plan hybride, qui inclut un revenu garanti au-dessous des dépenses essentielles, ainsi qu’un montant investi séparé pour permettre plus de flexibilité.

Les ventes d’annuités aux États-Unis indiquent une demande de certitude

Les ventes d’annuités aux États-Unis ont atteint un niveau élevé.104,6 milliards de dollars au premier trimestre 2026Même si les consommateurs exprimaient des préoccupations économiques importantes, et que la volatilité du marché était à son niveau le plus élevé en un an, cela ne prouve pas que les annuités soient optimales pour tout le monde. Cependant, cela indique un intérêt général pour la protection du capital et des revenus de retraite garantis.

Pourquoi cette recherche est-elle importante maintenant

L’étude a examiné les stratégies de revenus après la retraite.Plus de 10 000 trajectoires de vie simulées de manière aléatoireSon modèle de conception incluait les rendements d’investissement, l’inflation, la durée de vie du produit, les prix des produits, les impôts, les primes de Medicare, les distributions minimales obligatoires, ainsi que les décisions concernant les demandes de prestations de la Sécurité sociale. Dans ce cadre, une approche mixte se montrait plus efficace que la règle de 4 % ou le système de distribution annuelle complète, dans presque tous les scénarios testés.

Pourquoi le milieu fonctionne souvent mieux

La règle de 4 % expose davantage…Survivre aux pertes que vous avez subiesL’annuitisation complète réduit ce risque, mais au prix de la liquidité et du contrôle. Les recherches suggèrent une solution intermédiaire : une garantie suffisante pour couvrir les obligations essentielles, ainsi qu’une partie suffisante du portefeuille pour permettre des flexibilités nécessaires.

Pourquoi la règle classique de 4 % reste-t-elle insuffisante

Le compromis de contrôle

L’attrait de conserver le contrôle est évident : personne ne veut renoncer à l’accès à son argent. Mais à la retraite, le contrôle sans un revenu garanti peut rendre les dépenses plus vulnérables que ce que les gens ne prévoient. L’étude a testé une base de référence simple…La règle classique de 4 %, c’est-à-direRetrait de 4 % du patrimoine initial, puis indexé à l’inflation chaque annéeEt on a constaté que c’était le moyen qui offrait le revenu le plus faible parmi tous les méthodes testées.

Résumé de la recherche : la règle des 4 % a donné le revenu net après impôts et après Medicare le plus faible en moyenne.Risque significatif… en termes de vieillissement des actifs que vous possédez.En termes simples, le maintien d’un contrôle total ne permettait pas d’éliminer le principal risque lié à la retraite.

Ce que les stratégies hybrides ont changé

La même étude a montré que la mise en annuité partielle permettait d’obtenir une meilleure combinaison entre les revenus et les actifs restants, par rapport aux méthodes purement dédiées à l’annuité totale. La mise en annuité totale améliorait les revenus, mais éliminait complètement le solde restant. Les solutions hybrides permettaient de maintenir un pouvoir d’achat similaire, tout en conservant un portefeuille significatif. C’est là l’attrait pratique : l’annuité couvre les besoins fondamentaux, tandis que la partie investie conserve la flexibilité nécessaire.

Pourquoi l’annuitisation complète reste-t-elle en retard par rapport au modèle hybride

Les compromis sont réels. Réduire l’ampleur du portefeuille peut être utile pour ceux qui cherchent de la liquidité, qui doivent faire face à des dépenses importantes et exceptionnelles, ou qui s’inquiètent de l’inflation qui diminue le pouvoir d’achat. La conclusion de la recherche n’est pas que les annuités résolvent tous les problèmes. Il s’agit plutôt que, dans un cadre plus large, une stratégie mixte soit plus efficace que les deux extrêmes.

Comment mettre en pratique l’approche hybride

L’implication principale est simple : si une stratégie mixte se démarque mieux dans les tests divers.sur plus de 10 000 chemins simulésLe prochain étape est de déterminer combien de revenus garantis est suffisant.

Étapes pour les retraités

1) Cartes les factures à payer.Commencez par prévoir les dépenses liées au logement, à la nourriture, à l’assurance, aux impôts et aux services publics. Ensuite, envisagez d’utiliser des rentes viagères pour couvrir autant de dépenses que possible. Le plan proposé est pratique, et non idéologique : une combinaison équilibrée de rentes viagères et de retraits d’argent a montré que c’est plus efficace pour les personnes âgées qui se reposent.250 000 $ ou plus en épargnePour les portefeuilles plus petits, la même étude suggère que le fait de distribuer une plus grande part des fonds – peut-être tout le montant – serait plus approprié.

2) Conservez un tampon liquide.Maintenez suffisamment d’argent ou de liquidités équivalentes pour couvrir les dépenses courantes en période de récession économique. Ainsi, les factures essentielles ne vous forceront pas à vendre vos investissements au mauvais moment.

3) Comparez les options côte à côte.Avant de décider, comparez un plan hybride, des retraits complets et une distribution complète d’intérêts, en utilisant les mêmes hypothèses de dépenses, l’âge du client et les conditions du produit. Un montant de salaire plus élevé n’est pas nécessairement le meilleur choix si la liquidité, la protection contre l’inflation ou la qualité de l’assurance sont insuffisantes.

Règles de décision pratiques

• Veuillez dépenser suffisamment pour couvrir les dépenses essentielles.
• Maintenez une réserve de liquides séparée pour assurer flexibilité et faire face aux pénuries.
• Seule la somme d’argent que vous n’aurez probablement pas besoin d’utiliser pour les impôts, les situations d’urgence ou les dépenses discrétionnaires doit être gardée enfermée.
• Réviser la combinaison de produits lorsque les taux, l’état de santé ou les options de produits changent significativement.