1-800-Flowers à un taux de réduction de 0,13x sur les ventes : La réduction qui n’est pas vraiment une bonne affaire.

1-800-Flowers.com vient de publier ses résultats pour le quatrième trimestre financier. L’action se situe à environ 3 $, soit un peu plus que son niveau le plus bas sur 52 semaines, qui était de 2,89 $. Elle est également loin des 7,10 $ qu’elle avait atteints il y a environ un an. Les chiffres qui sous-tendent ces variations sont familiers : 2026Les revenus ont chuté de 10,8 % pour atteindre 1,5 milliard de dollars.Les commandes ont diminué de 17,6 % au cours de l’année, et l’entreprise a enregistré…Perte nette de 134,8 millions de dollars.

C’est là que la lecture superficielle se retourne. Une entreprise valant 195 millions de dollars, vendant 1,5 milliard de dollars par an, est cotée à un ratio d’environ 0,13 par rapport à son chiffre d’affaires. Ce n’est pas une “action bon marché qui a été abaissée” – c’est plutôt une action sur laquelle le marché a déjà envisagé une situation de liquidation. La vraie question de ce trimestre n’est pas de savoir si FLWS est bon marché. C’est plutôt ce que cette valeur multiple basse vous coûte réellement, et si le point positif du rapport peut compenser le reste des problèmes de l’entreprise.

La pile de facteurs est en déclin, pas bon marché.

Commencer par la croissance, car le prix subit une déduction à son sujet. Le taux de déclin s’est accéléré tout au long de l’année fiscale, atteignant…11,6 % au troisième trimestreet12,9 % au quatrièmeAu cours de l’année entière, l’entreprise a traité 17,6 % moins de commandes. Elle n’a pu récupérer que une partie de ces commandes, grâce à une valeur moyenne par commande qui a augmenté de 5,5 %. Les gens achètent donc un peu plus par commande, mais beaucoup moins de personnes achètent du tout. Le secteur des fleurs et cadeaux devrait être l’essence même de l’entreprise…Perte de 17,7 % pour l’annéeCe n’est pas une baisse cyclique. C’est plutôt une ligne de demande qui s’incline vers le bas.

La rentabilité est le côté honnête de cette situation. La direction a réduit les coûts de manière significative – elle a atteint son objectif initial de économies de 50 millions de dollars avant terme, et a identifié encore 15 à 20 millions de dollars en économies possibles. C’est cette discipline qui explique pourquoi le EBITDA ajusté sur l’ensemble de l’année se situe à…Presque à break-even : 2,9 millions de dollarsMême le dernier trimestre a entraîné une perte de 31 millions de dollars. Les prévisions pour l’année à venir sont…Un bénéfice modeste de 10 à 15 millions de dollars.Sur ce facteur seul, il ne s’agit pas d’une entreprise en déclin ; c’est plutôt une entreprise qui atteint un point de équilibre avec une courte période de croissance positive.

Mais une pile de facteurs est simplement une pile de documents ; le reste ne fait que aggraver la situation. La croissance est nulle. Le momentum est faible : l’action a perdu environ 22 % depuis le début de l’année, et elle se trouve à son plus bas niveau de cours. Les révisions indiquent une direction erronée…Manque à la fois de revenus et de pertes par action.Après le troisième quart, il s’est passé la même chose. De plus, le facteur de sécurité a des limites. C’est le profil qui…produitUn multiple faible, pas une valeur prête à être exploitée.

Ce que 0,13x des ventes vous indique réellement

Le marché fixe ce ratio de 0,13x par rapport à des concurrents dont il est difficile de trouver des comparaisons fiables. En effet, il n’existe pas d’entreprise comparable à celle qui livre des fleurs, de la nourriture gourmande, ainsi qu’un marché B2B pour les fleuristes locaux. Je me base donc sur des entreprises du e-commerce de consommation, mais avec la condition que cette comparaison n’est pas parfaite – et que l’écart est suffisamment grand pour que cette condition ne permette pas de justifier le fait que cette entreprise soit “bon marché”.

Cela signifie que 1-800-Flowers est environ un dixième du prix de ses concurrents les moins chers, et environ un tiers du prix de ses concurrents les plus chers. Lorsque le prix se trouve loin de cette plage, le réflexe habituel « c’est bon marché, achetez-le » est complètement inverse. Un prix absolu bas n’est pas un signe de valeur : c’est plutôt le marché qui indique que l’entreprise espère que les revenus continueront à diminuer et/ou que les actionnaires seront dilués.

La partie de la dilution est une question cruciale en ce moment. L’entreprise a modifié son accord de crédit afin d’allonger les périodes de dérogation aux conditions imposées.Guggenheim Securities a été retenu pour évaluer une série d’options.Financement par dettes publiques ou privées, ou cession d’actifs non stratégiques. C’est donc la version simple d’une entreprise qui a besoin de plus d’argent et qui cherche à l’obtenir sur le marché. Une situation de dettes nettes de 128 millions de dollars, ainsi qu’une augmentation de 55 millions de dollars du flux de trésorerie libre, sont vraiment positifs. Mais cette situation est accompagnée par une demande de financement non résolue, et cet élément représente une part significative du coût total de 3 dollars.

Le seul chiffre qui indique le contraire

Il y a une seule ligne claire dans le rapport, et il est important de la respecter. BloomNet – le département de l’entreprise qui relie les fleuristes locaux aux clients – a connu une croissance de 1,9 % au cours du trimestre. C’est le seul secteur à connaître de la croissance, grâce aux applications de marché locales comme DoorDash et Instacart, ainsi qu’à l’amélioration de la gestion des commandes des fleuristes. En outre, la direction indique que la vente de ses produits sur des marchés tiers comme Amazon et Instacart se porte bien.Marges de contribution positives, avec une cannibalisation minimaleCet canal constitue le chemin fiable pour obtenir une augmentation des revenus : il permet aux clients de se trouver là où se trouve déjà le trafic provenant des moteurs de recherche, sans avoir à dépenser l’ancien budget de marketing qui a été réduit.

Ainsi, le cas d’investissement se résume à une seule question : les stratégies liées aux marchés et au valorisé à vie des clients peuvent-elles faire en sorte que les commandes augmentent à nouveau ? Sept millions et demi de clients, 77 % des revenus provenant des comptes existants, et un programme de fidélité couvrant 800 000 membres constituent les éléments clés pour cet investissement. Si les commandes cessent de diminuer et si l’objectif de BEBIDA de 10 à 15 millions de dollars est atteint, alors la valeur du titre peut être réévaluée en tenant compte des standards des concurrents, même à un prix inférieur. Si les commandes continuent de diminuer, alors la valeur “faible” sera le résultat final, et non le point de départ. De plus, l’augmentation de capital dilue fait baisser le prix en dollars, tout en maintenant les multiples restants.

Pour un portefeuille, je considère FLWS comme un titre à surveiller, mais pas comme une valeur à acheter. Ce n’est pas une entreprise qui se rapproche de la forme “barbell”, et ce n’est pas non plus une entreprise qui correspond aux critères de valeur sur le plan des facteurs clés. C’est une entreprise dont les revenus diminuent, avec un niveau de rentabilité proche du break-even. Il y a aussi une levée de fonds en cours, ce qui représente un risque spéculatif/rendement élevé. Le déclencheur pour changer cette situation est concret : une période où le volume d’ordres augmente sur les canaux de marché, ainsi qu’une levée de fonds qui ne dilue pas trop les propriétaires existants. Jusqu’à ce que ces deux conditions se produisent, l’analyse honnête d’une action qui a un ratio de 3,0/0,13x par rapport aux ventes ne peut pas être considérée comme une bonne opportunité d’investissement. C’est plutôt le signe que le marché a déjà établi son prix, et les preuves jusqu’à présent confirment cela.