1,5 milliard de dollars entrés, 520 millions de dollars disparus – Ce que les flux des ETF XRP réellement montrent

L’article indique que l’optimisme sur Wall Street stimule de nouvelles opportunités, car les flux d’argent vers les ETF XRP dépassent 1,5 milliard de dollars. Les chiffres racontent toutefois une histoire complètement différente.

Les investisseurs ont mis en place151 millions de dollarsDes ETFs XRP ont été mis en place depuis leur lancement en novembre 2025. Ces mêmes ETFs détiennent actuellement une valeur d’environ 988 millions de dollars en XRP. Environ un tiers de chaque dollar qui entre dans ces ETFs est réellement perdu, juste sur le papier. Ce n’est pas de la “momentum”. C’est plutôt un produit qui ne parvient pas à attirer de nouvelles capitaux sur un marché où la peur domine.

Examinons les mécanismes.

La courbe d’afflux est plate.

Les dynamiques de lancement étaient réelles. Les ETFs XRP ont généré 666,61 millions de dollars en premier mois, et encore 499,91 millions de dollars en décembre. À ce rythme, ces fonds auraient atteint la limite supérieure des prévisions de JPMorgan et de Standard Chartered.Entre 4 et 8 milliards de dollars.Dans la première année.

Puis la gravité s’est imposée.

En janvier, les revenus ont atteint 15,6 millions de dollars. En février, ils ont atteint 58 millions de dollars. En mars, il y a eu le seul flux de sortie net dans l’histoire des fonds : les investisseurs ont retiré un montant net de 31,16 millions de dollars. En avril, les revenus ont atteint 82 millions de dollars. En mai, ils ont bondi à 132 millions de dollars, car le projet de loi CLARITY (le projet de loi qui visait à classer le XRP comme une marchandise au sein du droit fédéral) était sur le point d’être adopté. En juin, les revenus sont tombés à 59 millions de dollars. En juillet, ils ont chuté à 27 millions de dollars, avec zéro flux de transactions pendant 11 des 22 jours de trading en juillet.

Ce n’est pas une trajectoire qui mène vers 8 milliards. C’est un produit dont la popularité a atteint son apogée au moment de son lancement, puis elle a commencé à diminuer ces dernières huit mois.

Le commerce de détail porte tout le poids de la démarche.

Voici la partie que le discours optimiste ignore. Bloomberg Intelligence a constaté que seulement 16 % des actifs des ETF XRP étaient liés à des institutions financières à la fin de l’année dernière. Les investisseurs retails – c’est-à-dire les traders individuels qui déposent de l’argent via leurs comptes bancaires – représentent 84 % de toutes les entrées d’argent.

Goldman Sachs, le plus grand détenteur institutionnel dont les actions ont été divulguées, avec une position de 154 millions de dollars, a vendu toutes ses actions d’un coup au premier trimestre. Les institutions qui ont choisi de ne pas acheter ces actions sont revenues pour un seul mois : mai. C’est alors que la loi CLARITY semblait être sur le point d’être adoptée. Mais les choses se sont calmées lorsque le Sénat a mis la loi en suspens.

Les marchés de prédictions de Kalshi ne valident maintenant que 30 % de chances que la loi CLARITY soit adoptée cette année.Les analystes de JPMorgan ont averti leurs clients que la diminution des chances que le projet de loi soit adopté représente un obstacle majeur pour tout le marché des cryptomonnaies. Le Sénat a mis ce projet de loi de côté avant la suspension des travaux en date du 8 août, en accordant plus d’importance aux autres questions.

C’est ce que les données montrent réellement : le capital institutionnel n’est pas encore présent ici. Il est apparu brièvement lorsqu’il y avait une opportunité de clarté réglementaire permanente, puis il a disparu dès que l’impulsion législative s’est éteinte. Ceux qui maintiennent ces ETF en vie sont les particuliers. Et cela est important, car les flux provenant des particuliers sont ceux qui se retournent en premier lorsque l’état d’esprit change.

Le contexte de liquidité ne aide pas.

La situation macroéconomique plus large confirme pourquoi cette histoire ne constitue pas une preuve de conviction institutionnelle.

L’indice de peur et de cupidité de Crypto se situe à 25 – c’est donc un niveau de peur très élevé. Le Bitcoin a chuté de 28,7 % au cours des 250 derniers jours, et de 6,6 % sur le cours annuel. Son prix se situe actuellement autour de 64 770 dollars, bien en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 125 500 dollars. La valeur totale du marché des cryptos est tombée à 2,2 billions de dollars. Le pouvoir du Bitcoin sur le marché des cryptos est de 58,9 %, ce qui signifie que les capitaux qui s’accumulent dans le secteur des cryptos se concentrent dans l’actif dont les institutions comprennent réellement la valeur.

Saison des altcoins ? L’indice se situe à 28 – c’est le niveau le plus bas de l’échelle. Ce n’est pas un environnement où les institutions investissent activement dans des ETF dédiés aux altcoins. C’est plutôt une attitude de prudence, masquée par des titres publicitaires.

Le XRP est actuellement échangé à un prix de 1,05 dollars, soit une baisse de 42,7 % par rapport à l’année dernière. Ce prix est également en baisse de 68,6 % par rapport au niveau le plus haut atteint par le XRP au cours des 52 semaines, qui était de 3,35 dollars. L’asset XRP a lancé ses ETF cinq semaines après le pic du cycle Bitcoin. Cela signifie que c’est la première année depuis le dernier halving où Bitcoin est en baisse. Ce timing est catastrophique pour tout fonds d’altcoins qui cherchent à accumuler des capitaux.

Pourquoi les prévisions de Wall Street étaient fausses

La prévision de JPMorgan, soit 4 à 8 milliards de dollars, reposait sur une analogie mécanique : les ETF liés au Bitcoin ont absorbé environ 6 % du capitalisation boursière du Bitcoin au cours de la première année ; pour l’Ethereum, c’était environ 3 %. En appliquant ces taux d’adoption au capitalisation boursière plus faible du XRP, on obtient la fourchette de 4 à 8 milliards de dollars.

Le problème est que cette analogie suppose que les mêmes acheteurs achètent tous les ETFrypto. Les fonds liés à Bitcoin ont été acquis par des gestionnaires de patrimoine et des institutions qui achetaient une cryptomonnaie que leurs départements de conformité connaissaient déjà. Il n’y avait aucune recherche indiquant que ces mêmes acheteurs souhaitaient une autre cryptomonnaie, plus petite et non réglementée. C’est cette hypothèse non testée qui fait que les prévisions échouent.

Les ETF de Solana montrent le même schéma. JPMorgan leur a donné une prévision entre 3 et 6 milliards de dollars dans la même note de janvier. Ils ont généré environ 1,15 milliard de dollars – presque exactement la même proportion que celle que XRP avait atteinte. Ce n’est pas un problème lié à XRP. C’est plutôt un problème structurel lié aux ETF d’altcoins. Les acheteurs qui ont rempli les fonds de Bitcoin et d’Ethereum ne ont pas reproduit ce comportement.

Ce que cela signifie pour la thèse

C’est ce que la plupart des narratifs oublient. L’histoire du XRP ETF ne concerne pas de savoir si XRP connaîtra un intérêt institutionnel à terme. Il s’agit plutôt de savoir si la demande arrive avant que les pertes liées aux positions existantes ne deviennent une barrière structurelle pour les nouvelles entrées de capitaux.

Lorsqu’un fonds montre aux investisseurs initiaux que ses actions valent maintenant environ deux tiers de ce qu’elles avaient coûté, il devient difficile de vendre ces actions à de nouveaux investisseurs. Le chiffre de 1,5 milliard de dollars semble impressionnant dans un titre de journal, mais les conditions économiques sous-jacentes de ces ETF ne sont pas attrayantes. Les fonds en question souffrent de pertes non réalisées importantes. Le mécanisme de promotion promu par le CLARITY Act est bloqué, la participation des institutions financières est minimale, et l’environnement de liquidité générale est risqué.

Les données de flux confirment le tableau local. Au cours de la semaine dernière, le XRP a présenté des entrées nettes modérées chaque jour – entre 0,4 million et 6,2 millions de dollars par jour. Mais il s’agit là d’activités liées aux transactions entre négociants en devises spot, et non d’une réallocation structurelle de capitaux qui permettrait une appréciation durable des actifs. Les flux quotidiens du Bitcoin sont 10 à 20 fois plus importants, même sur un marché faible.

Le panorama général

Crypto est un concept macro, et macro est un concept lié au crypto. Le cycle de liquidité vous indique ce qui va se passer avant même que les titres ne soient publiés.

La situation actuelle est simple : la liquidité globale ne s’accroît pas de manière à soutenir les hausses des altcoins. Il n’y a pas de confiance des institutions, et l’opinion du public grand public joue un rôle important dans le marché. Le principal catalyseur pour l’entrée institutionnelle – la loi CLARITY – a été mis de côté par le Sénat. Les ETF XRP représentant plus de 1,5 milliard de dollars en flux cumulés constituent un véritable jalon. Cela indique également l’enthousiasme du marché, qui a atteint son apogée il y a huit mois.

La question pour ceux qui suivent ces événements est de savoir si les flux d’investissements dans les ETF XRP sont “bons”. Ils le sont. La question est plutôt de savoir si 1,5 milliard de dollars, dans une courbe de flux en déclin, dominée par les acheteurs du secteur privé, dans des fonds qui sont en situation de déficit de trésorerie de un tiers, constitue une forme d’adoption institutionnelle qui peut changer la trajectoire des actifs. Les données indiquent que non.

Conditions de visionnage :La loi CLARITY doit être reprise en considération par le Sénat avant la fin de l’année. Sans cela, les portes des institutions resteront fermées. Surveillez les déclarations trimestrielles 13F pour voir si de nouveaux noms d’institutions apparaissent dans les holdings des ETF XRP. Si c’est toujours le même nombre de noms, alors l’idée d’institutions ne s’est pas concrétisée. Surveillez également les flux mensuels des ETF XRP : si ces montants restent inférieurs à 50 millions de dollars par mois, la tendance de ralentissement continue, et les 8 milliards de dollars prévus deviennent une curiosité historique plutôt qu’un objectif réel.