Il y a deux articles dans la séquence d’actualités de Meta cette semaine, et les titres des articles les combinent en un seul. L’un concerne un chiffre très important – un nombre qui ressemble à l’ensemble de l’entreprise. L’autre article parle de Ross Gerber, un actionnaire qui veut que Mark Zuckerberg paie pour ce que les États considèrent comme les actions de l’entreprise envers les enfants. Il a autant de pouvoir pour obtenir cela par le biais d’une vote des actionnaires que Mark Zuckerberg aurait par la télépathie.
Le Nombre
Commencez par le nombre, car c’est lui qui effectue tout le travail émotionnel. Les 1,4 billions de dollars que tout le monde continue de produire, c’est précisément…Un plafond théorique pour les dommages statutaires et les sanctions légalesLes avocats généraux de vingt-neuf États ont soumis des documents préliminaires : les amendes prévues par la loi sur la protection de la vie privée en ligne pour les enfants, ainsi que les lois relatives à la protection des consommateurs dans chaque État, selon le nombre de violations et le nombre d’enfants concernés. Ce n’est pas un jugement. C’est même pas l’importance financière demandée par les États actuellement. C’est plutôt une arme de persuasion ; les deux parties l’utilisent comme telle. Les avocats de Meta ont souligné les limites de cette somme pour démontrer que l’argument est irréaliste. Quant aux avocats des États, ils ont dit au juge Yvonne Gonzalez Rogers la semaine dernière que…200 milliards sont une somme plus probable.Le procureur général de Californie, Rob Bonta, affirme que les États ne cherchent pas à connaître un chiffre précis. Cependant, face aux pressions, il a indiqué que Meta a généré environ 200 milliards de dollars de revenus l’an dernier. Il est possible qu’une sanction dans une fourchette appropriée soit appropriée… Peut-être plus. Peut-être moins.
Alors pourquoi le plafond de la culture a-t-il une existence culturelle ? Parce qu’il coïncide numériquement avec la taille de l’entreprise. La capitalisation boursière de Meta est…environ 1,39 trillion de dollarsCela signifie que le chiffre indiqué est un plafond de dommages légaux, qui correspond presque exactement à la valeur totale des actifs qui pourraient un jour permettre de couvrir ces dommages. C’est une coïncidence frappante, et ce n’est pas une manière appropriée de comprendre la situation. “L’entreprise pourrait devoir payer l’équivalent de son cours de marché entier, si chaque violation était comptabilisée séparément et si chaque dollar survivait aux recours juridiques” est une autre expression ; tandis que “l’entreprise vaut environ autant que ce que un procureur général en colère souhaiterait voir pour ses dettes” est une simple expression arithmétique. L’une est une hypothèse concernant la situation ; l’autre est simplement une expression mathématique.
Voici toute la liste, depuis le plafond effrayant jusqu’aux règles officielles en vigueur, ainsi que la taille proprement dite de Meta :
Le plafond théorique (~1,4 billions de dollars) est approximativement égal à la valeur boursière totale de Meta (~1,39 billions de dollars) – c’est donc la base pour l’idée que « presque toute sa valeur » se trouve là. Cependant, la valeur actuelle que possèdent les États est d’environ 200 milliards de dollars, soit environ un an de chiffres d’affaires. La seule estimation actuelle (le Nouveau-Mexique, ~900 millions de dollars) est encore d’environ 1 500 fois plus petite.
| Ref | Montant nominal (B) |
|---|---|
| Montant théorique maximal des dommages-intérêts légaux, 29 tribunaux étatiques (calculs pré-traitement, calcul des sanctions par État) | 1400 |
| Capitale boursière actuelle de META (19 août 2026) | 1390 |
| Estimations actuelles des États eux-mêmes (Bonta : « Cette quantité… Peut-être plus. Peut-être moins ») | 200 |
| Revenus annuels cibles pour 2025 (point de référence pour la sanction de Bonta) | 200 |
| Jugement définitif du Nouveau-Mexique, deux phases : le jury a reçu 375 millions de dollars + 567 millions de dollars en réduction des coûts ; l’appel est en cours. | 0.942 |
Il existe donc une précédence dans la législation, ce qui rend cette situation plus claire et moins abstraite. Le Nouveau-Mexique a d’abord mis en place une version miniature de cette situation ; Meta a perdu. Un jury a jugé que l’entreprise était responsable en vertu de la loi sur les pratiques déloyales de l’État – un jugement de 375 millions de dollars. Un juge a ensuite alloué un fonds de compensation de 567 millions de dollars pour compenser les pertes subies par Meta.Environ 942 millions de dollars au total.Avec une demande d’appel en cours… Placez cela à côté du plafond de 1,4 billions de dollars et des 200 milliards de dollars que la coalition actuelle propose pour l’instant. Le travail de calibration se fait automatiquement : la plus grande victoire qu’un État ait obtenue contre Meta jusqu’à présent est de moins d’un milliard de dollars. Cela représente moins d’un dixième d’un pour cent du plafond, et c’est un petit erreur de calcul par rapport aux quelque 60 milliards de dollars par trimestre que Meta génère actuellement. C’est agaçant, mais pas vraiment critique… C’est juste un modèle.
Cependant, le procès en cours est une situation différente d’une campagne menée par les actionnaires. Il vaut la peine de prendre cela au sérieux. Le procès a commencé devant le tribunal fédéral d’Oakland le 18 août, devant le juge Yvonne Gonzalez Rogers – une juridiction que les États considèrent comme hostile aux entreprises. Le procès devrait durer environ six semaines. Les États ont formé cette affaire pour contester ce qui protège normalement les plateformes : l’immunité accordée par la section 230 aux entreprises en cas de responsabilité liée au contenu fourni par des tiers. On ne bénéficie pas d’immunité pour ce que l’on construit soi-même. Ainsi, les États intentent des actions judiciaires concernant la conception des produits – les algorithmes de recommandation optimisés pour maximiser l’engagement des utilisateurs, les boutons de commande, etc. Ils contestent également la collecte de données des utilisateurs de moins de treize ans sans consentement parental, ainsi que ce que Meta savait sur les dommages causés et comment elle a trompé les parents et les régulateurs. C’est pourquoi tout le monde se réfère à l’analogie des entreprises tabac des années 1990 : ces affaires se basaient sur ce que les entreprises avaient conçu et su, et non sur ce que les consommateurs faisaient. Ces affaires ont entraîné des années de litiges juridiques, des décisions judiciaires importantes, et des restrictions permanentes sur les produits. Cette comparaison est à moitié métaphore juridique, à moitié menace.
Le risque pour Meta se manifeste à travers deux canaux différents, et il est nécessaire de les garder séparés. Il y a le canal financier : un jugement important, si celui-ci survit à des années d’appels juridiques, fait que le demandeur prioritaire devient le principal bénéficiaire des liquidités de Meta, avant les dépenses qui consument actuellement chaque dollar. Il y a aussi le canal judiciaire : une ordonnance demandant l’élimination des caractéristiques de design, ou – ce qui est plus intéressant – la suppression des données des utilisateurs âgés de moins de 13 ans, ainsi que des algorithmes et modèles qui leur sont basés. Ce dernier canal concerne la nature réelle du produit créé par l’IA ; c’est une limitation sur l’avenir du produit, et non simplement un coût lié au passé.
Le Votage
Maintenant, l’autre histoire, celle qui concerne les actionnaires… Car elle génère la même énergie de “ça doit vraiment être important”, et elle ne possède presque aucune “dents” en termes de force.
Ross Gerber dirige Gerber Kawasaki et possède des actions de Meta. Il a insisté vivement auprès de Zuckerberg…Payer le prix.— Sa phrase… On peut sentir l’audience acquiescer. Il a raison de dire que les allégations des États sont sérieuses. Il a raison aussi de dire que la responsabilité est le thème politique actuel. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est ce que sa campagne essaie de faire : il n’y a aucun vote des actionnaires qui puisse avoir une quelconque importance. La raison en est une distinction entre les différentes catégories de actions dans la structure de capital de Meta depuis son introduction en bourse en 2012. L’entreprise dispose de deux catégories d’actions : les actions de classe A obtiennent un vote chacune, tandis que les actions de classe B obtiennent dix votes. Zuckerberg possède 99,7 % des actions de classe B en circulation – soit environ 13 % du capital de l’entreprise. Avec un rapport de dix à un, cela lui permet de…environ 61 % du pouvoir de vote totalIl n’y a pas de clause concernant le coucher du soleil ; le bloc de super-vote reste simplement là, décidant des élections du conseil d’administration, des salaires des dirigeants, et de toutes les propositions soumises au vote par les actionnaires, y compris les dix propositions qui ont été présentées lors de la réunion annuelle de 2026.
L’architecture qui rend impossible pour tout actionnaire de juger le fondateur ainsi est la suivante :
Ainsi, les moyens de pression de Gerber se limitent à deux endroits, et aucun d’eux ne permet de contrôler la situation. Il peut vendre les actions, ce qui représente une pression sur le prix des actions, mais pas un moyen de contrôle. Il peut également agiter publicement et intenter des procédures judiciaires, ce qui entraîne une publicité et des risques liés aux actions judiciaires. Le vote, l’instrument auquel la démocratie des actionnaires devrait prêter attention, est structurellement inaccessible. C’est pourquoi on doit considérer cette campagne comme un théâtre de ruses : c’est un signe d’alarme concernant la responsabilité – concernant une entreprise qui peut continuer à fonctionner indéfiniment, avec une seule personne détenant une majorité écrasante des voix, sans aucun mécanisme pour la remplacer. Mais cela ne représente pas une menace réelle pour son poste. Personne ne va chasser Zuckerberg du poste, car les voix lui appartiennent, dix voix à la fois.
Le marché comprend à moitié cela, et cela se reflète dans les actions des prix. Le premier jour de la période d’essai, l’action…Il est tombé à environ 4,5 %, soit 543,67 $.Il a vaporisé une valeur de marché de 54 milliards de dollars en une seule fois. Le lendemain, il a récupéré une partie de cette valeur, avec des cours qui se situaient autour de 546 dollars. Cette reprise a été facilitée par des notes d’analystes optimistes.BNP a augmenté son objectif pour Meta à 855 $.On parle d’une opportunité importante liée aux technologies de l’IA… C’est ce que les marchés pensent vraiment valoir le projet en question. Les positions des options confirment cela : l’intérêt des positions put/call est d’environ 0,43, selon les données d’Ainvest. Les gens ne paient pas pour une éventualité apocalyptique. Le cours du titre a chuté de environ 17,3 % sur la période actuelle, et de près de 27,7 % au cours de l’année écoulée. Ce chiffre est bien inférieur à la moyenne de la plage de prix de 52 semaines : elle a atteint son minimum en mars à 520,26 $, et son maximum en septembre dernier à 790,80 $. Ce qui signifie que la baisse du cours s’est produite avant le lancement du projet, et qu’il s’agissait plutôt d’autres facteurs.
Voici le chemin allant du pic de septembre à la semaine de test :
META a chuté d’environ 34 % par rapport à son pic en septembre 2025, pour atteindre un niveau bas en mars 2026. Les ventes le premier jour de l’essai, à 543,67 $ (-4,45 %) , semblent modérées par rapport à cela. Les transactions en août 2021 ont permis de compenser les pertes autour de 546 $.
| Date | Prix de l’action META (en USD) |
|---|---|
| 2025-09-19 | 790.8 |
| 2026-03-27 | 520.26 |
| 2026-08-18 | 543.67 |
| 2026-08-19 | 546.03 |
Cet autre facteur est ce qui détermine réellement si Meta représente une bonne investissement. Ce que les actionnaires peuvent en tirer, ou en ce qui concerne Gerber, c’est que ni l’un ni l’autre ne change la situation en soi : le conflit de gouvernance ne peut pas changer le contrôle de la société, et le procès constitue une responsabilité réelle, mais qui se manifeste lentement, uniquement lorsque certaines choses se produisent. La situation dépend donc du bilan de la société. Le deuxième trimestre a été un moment où les revenus augmentaient, tandis que les liquidités s’échappaient. Les revenus ont été…60,8 milliards de dollars, en hausse de 28 % par rapport à l’année précédente.L’publicité représente 59,36 milliards de dollars, soit une hausse de 27 %. Ensuite, en ce qui concerne les facteurs liés aux coûts : les bénéfices dilués par action selon les normes GAAP ont diminué de 13 %, soit 6,18 dollars.Environ 7,22 dollars par rue, c’est ce qui était prévu.Et notez l’incohérence entre les deux chiffres : le chiffre rapporté est conforme aux normes GAAP, tandis que le chiffre de consensus est généralement non conforme aux normes GAAP. Ainsi, une partie de cette “erreur” vient du fait que les deux chiffres ne décrivent pas la même chose. Le bénéfice d’exploitation est tombé à 31 % contre 43 % il y a un an, en raison d’une augmentation des coûts totaux de 55 %. Parmi ces coûts, il y a 2,4 milliards de dollars liés directement à ce litige, ainsi que 1,18 milliard de dollars en indemnités. Le chiffre sur lequel les investisseurs échangent réellement est celui du flux de trésorerie libre, qui est tombé à 784 millions de dollars pour le trimestre. En effet, Meta a dépensé 31,08 milliards de dollars en dépenses de capital au cours des trimestres précédents. Le budget annuel correspondant est donc de 130 à 145 milliards de dollars.
Les calculs liés aux retours en capitaux racontent la même histoire. Meta a complètement arrêté les rachats d’actions – aucun revenu n’a été généré au cours de ce trimestre – et a versé environ 1,35 milliard de dollars en dividendes.Le taux de 50 cents par trimestreEn gros, on obtient un rendement d’environ 0,4 %. En même temps, les dettes à long terme passent de 58,74 milliards de dollars à 83,66 milliards de dollars, grâce à une émission de 24,91 milliards de dollars. Reality Labs, la division qui fait désormais partie intégrante du domaine de l’IA et du hardware, a perdu 4,62 milliards de dollars, malgré des revenus de 431 millions de dollars. En résumé, Meta continue de générer des profits, mais elle doit emprunter pour soutenir un programme d’investissement en IA de 130 à 145 milliards de dollars par an. Le flux de trésorerie libre tombe alors à zéro. Un jugement judiciaire favorable obligerait alors à choisir entre les dépenses liées à l’IA financées par des dettes, l’émission d’actions, des réductions de dividendes ou encore une meilleure liquidité.
Signaux et bruit
Donc, la réponse honnête à la question – est-ce que cette bataille de gouvernance change l’argument d’investissement pour Meta ? – est : non, rien que Gerber ne puisse faire. Le mécanisme sous-jacent à ces événements est une structure de capital qui est protégée contre tout actionnaire extérieur ; en plus, il y a un risque juridique réel dont le seuil est important, mais dont le gain réel est plus faible, et qui n’arrive peut-être même pas avant des années de recours. Ce qui pourrait rendre le procès important plutôt que rien, c’est des choses spécifiques et précises : des actions judiciaires menant jusqu’au contrôle de Zuckerberg ou l’indépendance du conseil d’administration ; des dommages liés aux actions dérivées ; des impacts réglementaires qui vont au-delà des vingt-neuf États déjà en train de porter plainte.Le procureur général du Nouveau-Mexique est déjà en train d’élaborer de nouveaux projets de loi.Et surtout, il s’agit d’un jugement financier qui perdure même après appel, et qui oblige les financements à s’adapter. Ce qui entrave la rentabilité opérationnelle est indépendant des décisions prises par les tribunaux : les revenus publicitaires diminuent, les dépenses de capital ne se transforment jamais en revenus monétaires, et les pertes de Reality Labs augmentent, dépassant les 4,62 milliards de dollars par trimestre que elles atteignent déjà.
Les déclarations de Gerber, les commentaires de Cramer, ainsi que les erreurs de prix quotidiens liées aux titres de presse, ne sont que du bruit. La manière utile de comprendre toute cette affaire est de la considérer comme une machine composée de deux parties qui se déroulent en même temps. Une partie, le drame lié à la gouvernance, se termine par des tweets : les voix sont en faveur du défendeur, avec un rapport de dix contre un. L’autre partie, les procédures judiciaires, se termine par des années d’appels et, probablement, une ou plusieurs ordonnances relatives aux restrictions de conception… Un résultat similaire au cas du tabac : lent, suffisant pour que les bilans financiers puissent s’améliorer au fil des ans. Le chiffre indiqué dans les titres de presse correspond à la valeur de l’entreprise ; le chiffre inscrit dans le bulletin de vote représente le ratio fixé en 2012, lorsque l’entreprise a été cotée en bourse, et où le fondateur comptait les voix.
Commentaires
Pas encore de commentaires