La crisis de gobernanza de Zcash y sus implicaciones para los activos criptográficos centrados en la privacidad

En el mundo de la cadena de bloques, la gobernanza es la “mano invisible” que determina el destino de los protocolos. Zcash (ZEC) actualmente enfrenta una crisis de gobernanza que ha alterado su trayectoria, planteando preguntas urgentes sobre el futuro de los criptoactivos centrados en la privacidad. La renuncia del equipo de desarrollo principal de Zcash, la Electric Coin Company (ECC), a principios de 2026, seguida por la formación de una nueva entidad, ha revelado profundas grietas en la estructura de gobernanza del proyecto. Este acontecimiento…Presentado como una “descarga constructiva”.Por Josh Swihart, director ejecutivo de ECC, se destaca la fragilidad de los modelos de gobierno descentralizado y los riesgos inherentes al equilibrio entre la innovación orientada a la misión y el control institucional. Para los inversores, esta crisis constituye un caso de estudio sobre cómo la inestabilidad en el sistema de gobierno puede influir en las percepciones regulatorias, en las opiniones del mercado y en la viabilidad a largo plazo de los proyectos.

La crisis de gobernanza de Zcash: Una fractura en la misión y la estructura

El modelo de gobierno de Zcash siempre ha sido una combinación de descentralización y supervisión institucional. El consejo directivo de Zcash, una organización sin fines de lucro de tipo 501(c)(3), era el encargado de dirigir la Electric Coin Company (ECC), que fue la encargada del desarrollo de Zcash. Sin embargo, a principios de 2026, el equipo principal de ECC renunció en masa, debido a desacuerdos con las acciones de gobierno del consejo directivo.Según Swihart.El comité, liderado por personas como Zaki Manian, Christina Garman y Michelle Lai, creó “condiciones de trabajo intolerables” según las leyes laborales estadounidenses. Esto obligó a el equipo a abandonar su trabajo. La renuncia de estas personas provocó…La formación de una nueva empresa.Para continuar con el desarrollo de Zcash, de manera independiente del equipo Bootstrap.

Mientras que el propio protocolo de Zcash sigue funcionando, la crisis ha puesto de manifiesto vulnerabilidades críticas. La partida de los desarrolladores clave genera preocupaciones en cuanto a la continuidad del proyecto, la financiación y la capacidad de llevar a cabo las funciones fundamentales de Zcash.Construyendo “dinero privado imparable”.Mientras tanto, el equipo de desarrollo de Bootstrap ha defendido sus acciones, con el fundador de Zcash, Zooko Wilcox.Llamando a los miembros del consejo “personas de una integridad excepcionalmente alta”.Esta división destaca una tensión recurrente en los proyectos de blockchain: el conflicto entre los ideales descentralizados y las realidades prácticas de la gobernanza organizativa.

Modelos de gobierno: Zcash vs. Bitcoin y Ethereum

Para comprender mejor la crisis de Zcash, es útil comparar su estructura de gobierno con Bitcoin y Ethereum, dos de los proyectos de blockchain más establecidos.

La gobernanza del Bitcoin: Estabilidad a través de la descentralización
La gobernanza de Bitcoin es conocida por ser descentralizada y basada en el consenso. Los cambios en los protocolos requieren el acuerdo general de la comunidad, y esto suele ocurrir a través de coordinaciones informales, en lugar de decisiones formales. Este modelo prioriza la estabilidad sobre la innovación rápida, lo que ha ayudado a que Bitcoin mantenga su estatus de “oro digital”. Sin embargo, esto también significa que Bitcoin es menos adaptable a las demandas de privacidad y escalabilidad en constante evolución. Por ejemplo, Bitcoin carece de funciones de privacidad a nivel de protocolo, como las pruebas de conocimiento cero de Zcash (zk-SNARKs).Lo hace menos atractivo para los usuarios que buscan anonimato.Español:

La gobernanza de Ethereum: Innovación en medio de la fragmentación
Por el contrario, Ethereum ha adoptado un modelo de gobierno más dinámico. Aunque sigue siendo descentralizado, permite actualizaciones estructuradas a través de las Propuestas de Mejora de Ethereum (EIPs). Esta flexibilidad ha permitido que Ethereum evolucione rápidamente, como se puede ver en la transición a Proof-of-Stake en 2022 y en la actualización de Pectra en 2025. Sin embargo, el sistema de gobierno de Ethereum también ha enfrentado sus propios desafíos.Incluyendo una “crisis de percepción” marcada por mensajes fragmentados.Y la reticencia institucional. A pesar de estos problemas, la estructura de gobierno de Ethereum ha demostrado su capacidad para mantener un equilibrio entre la innovación y la descentralización.

La gobernanza de Zcash: un híbrido frágil

El modelo híbrido de Zcash, que combina la supervisión de organizaciones sin fines de lucro con un equipo de desarrollo con objetivos de rentabilidad, ha demostrado ser menos eficiente. El control ejercido por el consejo de administración de ECC creó un punto de congestión centralizado, lo cual entraba en conflicto con el espíritu descentralizado del proyecto. Esta estructura contrasta claramente con la gobernanza completamente descentralizada de Bitcoin y las actualizaciones impulsadas por la comunidad de Ethereum. La renuncia de ECC resalta este aspecto.Cómo los modelos híbridos pueden volverse inestables.Cuando las prioridades institucionales y técnicas difieren entre sí.

Implicaciones de mercado y regulatorias

La crisis de Zcash ya ha afectado la dinámica del mercado.El precio de ZEC disminuyó en más del 18% en el año 2026.Esto refleja la incertidumbre de los inversores. Este descenso coincide con las tendencias generales en relación a las criptomonedas relacionadas con la privacidad, las cuales han enfrentado dificultades regulatorias. Por ejemplo, la regulación sobre los mercados de criptoactivos en la Unión Europea (MiCA), que entró en vigor en 2025, ha tenido un impacto negativo en estas monedas.Se impusieron requisitos estrictos de cumplimiento para los tokens de privacidad.Esto genera preocupaciones en cuanto a su viabilidad a largo plazo. Mientras tanto, la Ley GENIUS de los Estados Unidos y la Regla de Viaje establecida por el Grupo de Trabajo sobre Acciones Financieras (FATF) han complicado aún más el panorama regulatorio.Forzando a los procesadores de pagos a cumplir con las obligaciones relacionadas con la lucha contra el lavado de dinero y el conocimiento del cliente.Español:

Las criptomonedas de privacidad como Monero (XMR) y Dash (DASH) también han experimentado volatilidad.Monero tuvo un aumento del 123% en octubre de 2025.En un contexto de creciente demanda por el anonimato, este crecimiento ha sido acompañado por una mayor supervisión regulatoria, especialmente ya que los gobiernos buscan combatir las finanzas ilícitas. La crisis de gobernanza de Zcash añade otro factor de riesgo, ya que los inversores institucionales podrían considerar que el proyecto es menos estable en comparación con Bitcoin o Ethereum.

Implicaciones de la inversión: Se trata de un señal de alerta o de una oportunidad para comprar?

Para los inversores, la crisis de Zcash representa un paradojo. Por un lado, la creación de una nueva entidad de desarrollo podría impulsar la innovación, especialmente si el equipo logra revitalizar las características de privacidad de Zcash. Las transacciones opcionales protegidas del proyecto (mediante zk-SNARKs) también podrían contribuir a este proceso.Seguir siendo una propuesta de valor única.En una era de vigilancia y recopilación de datos llevada a cabo por la inteligencia artificial… Por otro lado, la inestabilidad en el sistema de gobierno genera señales de alerta. La partida de los desarrolladores clave y la falta de un mecanismo claro para financiar la nueva entidad podrían dificultar el desarrollo a largo plazo.

Los precedentes históricos sirven como advertencia.La división del DAO de Ethereum en 2016 y las discusiones sobre el aumento de la capacidad de Bitcoin en 2017Ambos casos demostraron cómo las crisis de gobierno pueden llevar a la fragmentación del mercado y a la volatilidad. Mientras que Ethereum logró recuperarse y evolucionar, el camino de Zcash es menos seguro. Los inversores deben considerar el potencial de innovación en comparación con los riesgos relacionados con la supervisión regulatoria y la inestabilidad organizativa.

Conclusión: La gobernanza como factor de riesgo crítico

La crisis de gobernanza de Zcash es un ejemplo de los desafíos más generales que existen en el ámbito de las cadenas de bloques. Destaca cómo las estructuras de gobernanza, sean descentralizadas, híbridas o centralizadas, determinan la trayectoria de los proyectos. Para los activos criptográficos centrados en la privacidad, el riesgo de gobernanza no es solo una cuestión técnica, sino también un factor fundamental que determina el valor a largo plazo. Aunque la nueva entidad de desarrollo de Zcash podría revitalizar el proyecto, la actual situación destaca la importancia de marcos de gobernanza sólidos. Los inversores deben abordar Zcash con precaución, considerando la estabilidad de la gobernanza como un criterio indispensable para evaluar la viabilidad de los protocolos centrados en la privacidad.