Warren dice que la Ley CLARITY abre la posibilidad de evitar las sanciones. Por eso, esta lucha es importante ahora.

La crítica de Warren sobre las sanciones cambió el curso del debate.

Elizabeth Warren presentó la Ley de Claridad como un riesgo relacionado con las finanzas ilícitas.

Lo que comenzó como una discusión sobre la estructura del mercado, se ha convertido en una disputa más amplia entre los políticos de Washington. La senadora Elizabeth Warren calificó la Ley de Claridad como algo importante.“Un boleto para evitar las sanciones”.Ese enfoque es importante, ya que aleja la regulación relacionada con las criptomonedas de un debate sobre la estructura del mercado, y la lleva hacia el ámbito de la seguridad nacional y las medidas de aplicación legal.

Para los inversores, eso cambia el cálculo político. Un proyecto de ley puede quedarse sin resolver cuando los riesgos superan la “claridad”. Pero también puede ganar impulso si los conservadores y los partidarios de una política más estricta lo ven como parte de un marco de aplicación de las leyes más eficaz.

La propuesta ya ha superado el primer obstáculo legislativo importante.

El momento en que se presenta esta propuesta es importante, ya que no se trata de una idea completamente nueva o marginal. La Ley Clarity…La Cámara de Representantes lo aprobó el año pasado.Y ahora está pendiente de tramitación en el Senado.

Eso significa que el texto principal ya está siendo considerado activamente. La discusión ya no se trata simplemente de si las criptomonedas deberían tener un marco legal federal. Se trata de determinar qué incluirá ese marco legal una vez que se aborden los problemas relacionados con la aplicación y aplicación de sanciones.

¿Qué cambiaría la estructura de mercado con la implementación de la CLARITY Act?

La jurisdicción se dividiría entre la CFTC y la SEC.

El proyecto de ley modificaría la estructura regulatoria antes de que esto afectara el comportamiento en el mercado. Según la Ley de Claridad, la supervisión se dividirá entre la CFTC y la SEC. La CFTC tendrá…Jurisdicción exclusiva sobre los mercados a corto plazo relacionados con “mercancías digitales”..

Esa división es importante, ya que la liquidez tiende a dirigirse hacia las regulaciones más claras, y no hacia los debates más intensos. Un régimen formal de la CFTC para los mercados al contado podría cambiar el lugar donde se concentran las actividades de negociación, listado y creación de mercados.

El régimen de registro de la CFTC definiría quiénes operan en los mercados estadounidenses.

La división de la jurisdicción va acompañada de un marco operativo específico. El proyecto de ley crearía un…Régimen de registro para las bolsas de valores digitales, los corredores y los agentes.Bajo la jurisdicción de la CFTC.

Mecánicamente, esto permitiría distinguir entre los lugares registrados y los no registrados. Para los creadores de mercado, los operadores y las plataformas extranjeras que deseen operar en Estados Unidos, el registro probablemente se convierta en el primer paso para lograr una mayor liquidez y un acceso más claro al mercado.

El tratamiento fiscal y los aspectos relacionados con el balance general pueden ser importantes, pero su efecto es secundario.

También existe una posibilidad relacionada con los costos de capital. Si ciertos activos digitales se encuentran bajo la jurisdicción de la CFTC, eso podría servir como argumento en favor de la aplicación del principio de “safe harbor” establecido en el artículo 864(b)(2)(B) de la Ley de Impuestos Internos. Además, esto podría abrir la posibilidad para que los operadores puedan cumplir con los requisitos para participar en este sistema de cotización a precios de mercado, según lo dispuesto en el artículo 475.

No se trata de una nueva legislación fiscal; por lo tanto, el impacto será indirecto. Sin embargo, un tratamiento más claro para las transacciones comerciales podría ayudar a que aquellos que enfrentan limitaciones en sus balances financieros puedan utilizar su capital en Estados Unidos con menos incertidumbre.

¿Por qué los críticos sostienen que el proyecto de ley podría debilitar la cobertura relacionada con las medidas de prevención del blanqueo de dinero?

La autoridad existente encargada de la lucha contra el blanqueo de dinero es más amplia que lo que establece la ley propuesta.

El problema no se reduce simplemente al hecho de que esa ley aumentaría los costos de cumplimiento. Los críticos sostienen que podría reducir el marco actual contra el lavado de dinero. El Tesoro ya tiene…Hoy en día, las autoridades tienen la autoridad para imponer requisitos relacionados con la lucha contra el lavado de dinero.En gran parte del ecosistema de activos digitales, esto se aplica también en el marco de la Ley de Secretos Bancarios.

El problema es que la Ley Clarity podría reemplazar las autoridades flexibles por una regulación más estricta, lo que dejaría espacios vacíos en torno a algunos proveedores de servicios de custodia, exchanges y otros intermediarios.

El argumento de evasión de las sanciones se basa en una cobertura incompleta.

Los críticos sostienen que la ley no exige que todos los proveedores de servicios de activos digitales cumplan con las obligaciones establecidas por BSA. Eso explica, en parte, la crítica de Warren sobre la evasión de sanciones por parte de dichos proveedores.

En otras palabras, la discusión ya no se trata únicamente de la claridad de las regulaciones. También se trata de si el proyecto de ley final fortalece los mecanismos de control y sanciones en Estados Unidos, o si, por el contrario, crea nuevas oportunidades para operaciones de arbitraje.

¿Qué se puede esperar del Senado en el futuro?

El Senado de Bancos es el próximo verdadero catalizador.

La siguiente señal es de tipo procedimental, y no retórica. Después…Pasar por la casaLa propuesta fue remitida al Comité Senatorio de Bancos, Vivienda y Asuntos Urbanos. Por lo tanto, el Comité Senatorio de Bancos se ha convertido en el punto clave en este proceso.

Los inversores deben prestar atención a si el Senado está preparándose para endurecer las disposiciones relacionadas con la prevención del blanqueo de dinero, reducir el alcance del marco legal o simplemente retrasar la aprobación del texto definitivo. Estos signos procesales son más importantes que las consideraciones partidistas.

Las reglas más estrictas probablemente favorecerán a aquellos operadores que sean más grandes y que cuenten con un sistema de cumplimiento de normativas eficiente.

Si la factura final incluye controles más estrictos, es probable que los primeros beneficiarios sean aquellos que ya operan en este sector y cuenten con infraestructuras relacionadas con stablecoins, además de tener los recursos y la capacidad necesarios para operar dentro del marco formal.

Estándares más estrictos no son necesariamente algo negativo para esa clase de activos. Probablemente, esto cambiará quiénes serán los encargados de gestionar la primera fase de liquidez. Las empresas que cuentan con sistemas regulados, una mayor solidez en sus balances financieros y equipos internos dedicados a cumplir con las normativas, generalmente están en mejor posición para soportar ese tipo de problemas, en comparación con los pequeños actores del mercado.