VTI vs. ITOT: Un análisis cuantitativo de los rendimientos ajustados por riesgo y la integración del portafolio

Para un portafolio de inversión a largo plazo, la elección entre VTI e ITOT no es más que una cuestión de optimización marginal. Ambos ETFs están diseñados con el mismo propósito: proporcionar una exposición diversificada y de bajo costo al mercado accionario de los Estados Unidos en su conjunto. La similitud entre ambos es sorprendente. Ambos ETFs cobran lo mismo por sus servicios.Tasa de gastos anual del 0.03%Se trata de una figura que se ha convertido en el estándar del sector para esta clase de activos. Sus perfiles de riesgo durante los últimos cinco años son casi idénticos: el beta es igual, y los mínimos descensos en el valor del activo son de -25.35% y -25.36%, respectivamente. Esta convergencia en cuanto al retorno ajustado por el riesgo constituye un punto de partida para cualquier análisis de carteras.

La pregunta entonces es si existen diferencias significativas que afecten la construcción del portafolio. Las pruebas indican que esa divergencia es sutil. VTI tiene una clara ventaja en términos de escala y amplitud del portafolio: cuenta con 567 mil millones de dólares en activos gestionados, frente a los 80 mil millones de dólares de ITOT. Este volumen de activos se traduce directamente en un portafolio algo más amplio. Además, VTI sigue el índice CRSP US Total Market Index.Alrededor de 3,800 propiedades.En comparación con ITOT, que cuenta con aproximadamente 3,600 valores en su cartera de inversiones, el volumen de activos totales de AUM y el mayor número de valores que posee, le proporcionan una pequeña ventaja en términos de diversificación. Pero lo más importante es que esto también mejora la liquidez. El volumen diario de negociaciones de VTI es consistentemente más alto, lo cual puede reducir los diferenciales de precio y los retrasos durante las transacciones de gran volumen.

Sin embargo, para el inversor típico que busca una asignación estratégica de sus activos, es poco probable que estas diferencias afecten los rendimientos ajustados en función del riesgo. Las métricas de desempeño indican claramente que el crecimiento de una inversión de 1,000 dólares en un período de cinco años fue de 1,730 dólares para ITOT, frente a 1,728 dólares para VTI. Los coeficientes de Sharpe y Sortino son prácticamente idénticos. En resumen, ambos fondos son muy líquidos y representan una opción de bajo costo para el mercado total. La elección entre ellos no se basa tanto en la captura de beneficios adicionales como en la modificación del riesgo del portafolio, sino más bien en detalles operativos relacionados con la ejecución de las estrategias de inversión, así como en la pequeña ventaja que VTI ofrece en términos de diversificación. Para un gerente de portafolios, este es un caso clásico de sustituto perfecto. La decisión depende de factores secundarios, como los costos de negociación y las preferencias en cuanto a la metodología utilizada por el índice, y no del riesgo principal del portafolio.

Cuantificando el rendimiento y la diferencia de retorno ajustada al riesgo

La diferencia en los resultados históricos entre VTI e ITOT es real, pero estadísticamente no es significativa para un gestor de carteras. A fecha de enero de 2025, VTI registró…Rentabilidad de 1 año: 14.76%En comparación con el 14.69% de ITOT. A primera vista, esto sugiere que VTI ha generado un “alpha” mínimo. Sin embargo, las métricas de retorno ajustado al riesgo nos indican algo diferente. Ambos ETFs tienen valores idénticos.Razones Sharpe de 1.41Las relaciones de Sortino son de 1.41. Esta convergencia representa un punto crítico: el ligero rendimiento superior no se debe a una mejor rentabilidad ajustada al riesgo. Se trata de un rendimiento que viene acompañado por un riesgo comparable.

Esto implica que la diferencia en los resultados se debe a la metodología utilizada para calcular el índice, y no a alguna fuente de “alfa” persistente. VTI sigue el Índice de Mercado Total de CRSP, mientras que ITOT sigue el Índice de Mercado Total de S&P. El índice de CRSP incluye un conjunto más amplio de valores.Alrededor de 3,800 propiedades.Se trata de una diferencia insignificante en la composición de las carteras de ITOT, ya que se trata de una diferencia en el peso de las acciones de pequeña y mediana capitalización. Esta diferencia puede generar una divergencia en los rendimientos durante un solo año. Para una estrategia sistemática, esto no representa ningún indicio significativo, sino más bien algo insignificante.

Desde el punto de vista de la construcción de un portafolio, esto tiene implicaciones claras. Los mismos índices de Sharpe y Sortino confirman que ningún fondo ofrece un perfil de retorno ajustado al riesgo mejor. La elección no se basa en obtener más “alfa” por unidad de riesgo. Se trata de detalles operativos y estructurales que afectan la ejecución y los errores de seguimiento. El mayor volumen de activos y las inversiones más amplias en VTI pueden contribuir a su ligera ventaja, pero eso no se traduce en una mejora significativa en la métrica del retorno ajustado al riesgo, lo cual es importante para la asignación de capital a largo plazo. En resumen, la diferencia en el rendimiento es un fenómeno transitorio, causado por los métodos utilizados para evaluar los resultados, y no constituye una fuente sostenible de “alfa” para un portafolio diversificado.

Implicaciones de la construcción de portafolios: liquidez, correlación y cobertura de riesgos

Para un gerente de carteras, la elección entre VTI e ITOT va más allá de las simples métricas de rendimiento. La diferencia más significativa se debe a la liquidez. VTI ofrece un mayor beneficio en términos de liquidez, con un volumen diario promedio muy alto.Más de 3.9 millones de dólaresEn comparación con el valor de ITOT, que es de poco más de 3.4 millones de dólares, esto significa que los spreads entre oferta y demanda son más bajos, y también hay menos retrasos durante procesos de reequilibrado del portafolio o cambios tácticos en la estrategia de inversión. En una estrategia sistemática, este beneficio de liquidez puede reducir los costos de ejecución y mejorar la precisión de la exposición al mercado. Por lo tanto, VTI se convierte en el instrumento preferido para gestionar grandes flujos de capital.

Por otro lado, sus perfiles de riesgo son tan similares que pueden funcionar como alternativas funcionales para la exposición al mercado básico. Ambos fondos tienen una correlación del 1.00 con el mercado estadounidense en general, como se evidencia en sus métricas de beta y de pérdidas. Esta correlación casi perfecta significa que ninguno de los dos fondos ofrece beneficios especiales en términos de cobertura de riesgos o diversificación, en comparación con el otro dentro de una cartera de inversiones global. Para un gestor que busca una inversión basada únicamente en el beta, la decisión se trata de eficiencia en la ejecución de las operaciones, y no de manejo del riesgo.

Un caso táctico importante en el que se aprovecha esta intercambiabilidad es en el caso de la recuperación de pérdidas fiscales. Dado que los fondos son muy similares entre sí, mantener uno en una cuenta sujeta a impuestos y el otro en una cuenta con ventajas fiscales constituye un herramienta poderosa para evitar las ventas “wash”. Si una posición se vende con pérdida, la otra posición puede utilizarse para mantener la exposición al mercado, sin que esto genere efectos negativos según las reglas de venta “wash”, que prohíben la deducción fiscal. Se trata de una estrategia clásica para construir un portafolio, que convierte un sustituto casi perfecto en una herramienta práctica para optimizar los costos fiscales. En la práctica, este enfoque permite que el gestor pueda recuperar las pérdidas y equilibrar la eficiencia fiscal, sin sacrificar su posicionamiento estratégico.

Catalizadores, riesgos y escenarios futuros

La visión general de VTI e ITOT es una de estabilidad notable. El riesgo principal radica en que cualquier error en el seguimiento de las diferencias entre sus índices es insignificante y poco probable que sea significativo a lo largo de un ciclo completo del mercado. Los índices CRSP y S&P Total Market están diseñados para abarcar todo el universo de acciones estadounidenses que son inversionables. Las diferencias en los portafolios resultantes, ya sea en cuanto al número exacto de valores que componen el portafolio o en cuanto a pequeños desvíos en los sectores involucrados, son demasiado pequeñas como para generar una oportunidad de obtener rendimientos adicionales. Para un gerente de portafolios, esto significa que la brecha en el rendimiento es simplemente un efecto temporal de la metodología utilizada, y no una vulnerabilidad estratégica real.

Los factores clave que deben observarse son los operativos, no los fundamentales. En primer lugar, es necesario vigilar cualquier cambio futuro en las metodologías utilizadas para calcular los índices. Aunque ambos índices están bien establecidos, cualquier modificación significativa en la metodología del CRSP o en el índice S&P Total Market podría, en teoría, aumentar la diferencia entre los dos índices. Sin embargo, dado el diseño de los índices y la gran escala de los fondos, es probable que tales cambios sean graduales y no drásticos. En segundo lugar, hay que prestar atención a cualquier cambio significativo en los flujos de capital, ya que esto podría afectar los premios de liquidez. El VTI actualmente tiene una ventaja en cuanto al volumen diario promedio.Más de 3.9 millones de dólaresLas reservas de ITOT, que suman poco más de 3.4 millones de dólares, representan una ventaja concreta en términos de ejecución de operaciones. Un flujo continuo y considerable de capital hacia VTI, o un flujo similar hacia ITOT, podría reducir esta diferencia, lo que afectaría la liquidez necesaria para realizar operaciones de gran magnitud.

En resumen, en términos de exposición total al mercado, la decisión se basa en preferencias operativas, y no en oportunidades estratégicas de ganancia. Los retornos ajustados por riesgo son prácticamente idénticos, así como las métricas de rendimiento. Además, los perfiles de riesgo son funcionalmente intercambiables. Esto confirma que se trata de sustitutos casi perfectos. La elección depende de factores secundarios: la ligera ventaja en cuanto a diversificación y liquidez que ofrece el AUM más grande del VTI, en comparación con las posibilidades de obtener ganancias debido a situaciones de pérdidas fiscales. Para una estrategia sistemática, lo importante es la eficiencia en la ejecución y los trucos para construir el portafolio, no perseguir una ventaja de rendimiento inexistente. La estructura del portafolio es estable; los factores que causan cambios en el rendimiento son de carácter operativo.