El reajuste de la DAO de Vitalik: Un análisis de flujo de la próxima fase de la gobernanza

La base de referencia para la mayoría de los DAO es una marcada ineficiencia. El sistema está diseñado para el gobierno colectivo, pero el flujo de poder de voto se concentra en manos de unos pocos. Las investigaciones muestran que, en más de 200 DAO analizadas,…El top 10% de votantes controlaba más de tres cuartas partes del poder de voto del DAO.Este nivel de centralización es casi el doble del que se observa en las empresas públicas tradicionales. Esto crea una clara vulnerabilidad, ya que cualquier grupo pequeño puede aprovecharse de la situación para obtener beneficios ilícitos.

Esta concentración existe junto con un grave problema de participación. La tasa de votantes es constantemente baja.La participación de los votantes en DAO fue de solo un 17% en el año 2025.El promedio de los titulares activos no participa en el proceso de gobernanza. Esto significa que el sistema funciona más como un grupo de capital pasivo, y no como un órgano dinámico para la toma de decisiones. Esto crea una situación de liquidez caótica, donde el capital fluye hacia los tesoros públicos, pero el control sobre el proceso de gobernanza está en manos de unos pocos.

El resultado es un sistema en el que la utilidad real de los tokens es limitada. Dado que la mayoría de los poseedores de tokens optan por no participar, y una pequeña élite controla los votos, las propuestas pueden ser manipuladas por quienes tienen influencia en el proceso. Las pruebas indican que los gestores que se encargan de gestionar las propuestas obtienen una tasa de retorno promedio del 9.5% por cada transacción de tokens, antes de que se creen las propuestas. Esto sugiere una ventaja para aquellos que son los primeros en implementar algo, lo cual socava la equidad. El modelo actual, como señaló Vitalik Buterin, a menudo se reduce a eso.Un tesoro controlado por los votantes que poseen tokens.Es una estructura que no es eficiente y que no cumple con su principal objetivo.

El cambio propuesto en el flujo de trabajo: de Tesoro a Infraestructura

El núcleo de la propuesta de Vitalik consiste en una reasignación fundamental del capital y del flujo de toma de decisiones. En lugar de tratar a los DAO como depósitos pasivos donde los poseedores de tokens pueden votar, él los ve como fuentes activas de financiación para la infraestructura crítica en la cadena de bloques. Los objetivos son claros:Oráculos más precisos, resolución de disputas en la cadena, y gestión a largo plazo del proyecto.Este cambio reorienta el flujo de los activos del tesoro, pasando de la simple asignación de capitales a la creación de protocolos fundamentales que permitan que todo el ecosistema funcione de manera más eficiente y justa.

Para que este nuevo modelo centrado en la infraestructura funcione, es necesario rediseñar el proceso de participación en la gobernanza. Vitalik identifica dos principales obstáculos: el cansancio debido a las decisiones y la presión social. Su solución consiste en incorporar…Privacidad de conocimiento cero para votaciones anónimasY…Delegación basada en IAEl objetivo es reducir la carga cognitiva y las dinámicas sociales que actualmente suprimen la participación de los votantes. Se busca crear un sistema en el que la participación sea sostenible, y no algo que ocurra solo una vez.

El cambio más significativo se da en la asignación de los recursos para el desarrollo. Los proyectos deben tratar el diseño de sistemas descentralizados como algo fundamental, y no como algo secundario. Vitalik sugiere que el marco de gobernanza de los sistemas descentralizados requiere un diseño mejorado; esto debe considerarse como “el 50% del trabajo que se debe realizar”. Esta reasignación de esfuerzos, desde la construcción del código base hasta la creación de mecanismos de gobernanza, representa un cambio completo en las prioridades. Esto permite que el talento y los fondos se utilicen de manera más eficiente, pasando de las capas de desarrollo de aplicaciones a las capas de coordinación, lo cual hace que los sistemas descentralizados sean más duraderos.

Catalizadores y riesgos: Medir el impacto del proceso de reforma

El catalizador crítico para el cambio en el flujo de recursos propuesto es un cambio medible en la asignación de fondos destinados al área de tesorería. Esté atento a cómo los fondos se desplazan desde la gestión general de la tesorería hacia los objetivos específicos relacionados con la infraestructura, como señaló Vitalik.Oráculos más precisos, resolución de disputas en la cadena de bloques y gestión a largo plazo del proyecto.Esto indicaría una reasignación del flujo de recursos, pasando de la votación pasiva hacia la construcción activa. La primera señal concreta será la existencia de rondas de financiación o subvenciones destinadas específicamente a estos protocolos fundamentales, y no solo al aumento del patrimonio general del DAO.

Las métricas de participación nos indicarán si el nuevo enfoque de gobernanza logra ganar popularidad. Se debe monitorear la tasa de participación de los votantes en aquellos DAO que adoptan el enfoque de gobernanza “convexa versus cóncava” para los proyectos de infraestructura. Si el modelo funciona, deberíamos ver una mayor participación en las propuestas relacionadas con estos sistemas críticos.Promedio de participación del 17%El objetivo es lograr una participación sostenida, no solo un brote inicial, a medida que el sistema reduce la fatiga de toma de decisiones y la presión social.

El riesgo principal es que el modelo se siga copiando sin más, por simpleza, en lugar de resolver las deficiencias fundamentales del sistema. Si los nuevos DAO adoptan esta estrategia de enfoque en la infraestructura, pero solo de forma superficial, financiando oráculos o resolviendo disputas, sin rediseñar la gobernanza subyacente para evitar situaciones como la captura de recursos por parte de algunos actores poderosos y una baja participación de los usuarios… entonces los defectos fundamentales seguirán existiendo. El flujo de capital puede cambiar, pero el flujo de poder y la participación de los usuarios podrían permanecer concentrados en manos de unos pocos. En ese caso, la reforma no sería realmente una transformación, sino simplemente un reencuadre del modelo existente.