VB vs. SPSM: Una guía para los estrategas cuantitativos sobre la selección de ETFs de pequeñas capitales

Para un gerente de carteras, la elección entre VB y SPSM se reduce a una cuestión clásica: equilibrio entre amplitud y costos, así como las consecuencias que esto tiene en términos de riesgo y liquidez. Ambos fondos son vehículos de gestión pasiva y de bajo costo, orientados al segmento de pequeñas empresas en Estados Unidos. Sin embargo, siguen índices fundamentalmente diferentes. VB sigue…Índice CRSP US Small CapEste portafolio incluye aproximadamente 1,357 acciones. En cambio, SPSM sigue el índice S&P SmallCap 600, que comprende un grupo más reducido de aproximadamente 607 empresas. Esta diferencia en la construcción del portafolio es el primer punto de divergencia.

Desde una perspectiva sistemática de riesgo, los fondos son notoriamente similares entre sí. Ambos presentan un beta cercano a 1.25 con respecto al S&P 500, lo que indica que su volatilidad es comparable a la del mercado en general. Para un portafolio que busca inversiones en empresas de pequeña capitalización, esto significa que el riesgo de mercado es, en esencia, el mismo, independientemente del ETF elegido. La verdadera diferencia radica en los riesgos específicos y las características de liquidez que provienen de la naturaleza y composición de cada fondo.

En cuanto al costo, SPSM tiene una clara ventaja, con un ratio de gastos del 0.03%, mientras que VB cobra un 0.05%. Para un inversor típico, esta diferencia de 2 puntos básicos no representa un impacto significativo en el dinero acumulado a lo largo del tiempo. Sin embargo, las economías de costos que ofrece SPSM van acompañadas de una disminución en la escala de operaciones. VB cuenta con activos por valor de 163 mil millones de dólares, lo que la convierte en uno de los fondos de pequeña capitalización más grandes. Esta gran escala le da beneficios en términos de liquidez, lo que generalmente se traduce en spreads más bajos y en una ejecución más fácil de órdenes de gran volumen. SPSM, con activos de aproximadamente 13 mil millones de dólares, es más de diez veces más pequeño en términos de escala de operaciones. Por lo tanto, podría tener costos de transacción ligeramente más altos para operaciones de gran volumen.

En resumen, la elección de un fondo para la construcción del portafolio depende de la opinión del gestor respecto a la diversificación y la eficiencia en términos de costos. VB ofrece una mayor cobertura del mercado y una liquidez superior, lo cual puede ser importante para gestionar posiciones de gran volumen. SPSM, por su parte, ofrece un punto de entrada más económico hacia un universo de pequeñas empresas. Dado que ambos fondos presentan riesgos sistemáticos similares y retornos a largo plazo casi idénticos, la decisión siempre se basa en si el fondo es más adecuado para satisfacer las necesidades de liquidez del portafolio, o si el gestor cree que un portafolio compuesto por 1,357 acciones es mejor que uno compuesto por 607 acciones, en términos de beneficios de diversificación.

Cuantificar al ganador: métricas de rendimiento ajustadas en función del riesgo

Los números cuentan una historia clara. En el último año, VB ha superado significativamente a SPSM, logrando un rendimiento mucho mejor.Retorno del 14.1%En comparación con el 11.6% de SPSM. Pero para un gestor de carteras, la rentabilidad bruta no es más que un punto de partida. La verdadera pregunta es: ¿qué fondo ofrece una mejor rentabilidad ajustada por riesgo? Es decir, qué fondo logra una mayor ganancia por cada unidad de riesgo asumido.

Las métricas muestran un panorama claro a favor de VB.Razón de Sharpe: 0.60Esto es notablemente mayor que el valor de 0.51 de SPSM. Esto significa que VB generó un retorno excesivo por cada unidad de volatilidad total. El ratio Sortino, que se centra en el riesgo de caída, muestra una diferencia aún mayor: 0.99 para VB, frente a 0.87 para SPSM. Esto sugiere que el desempeño superior de VB no se debió a la capacidad de manejar una mayor volatilidad negativa, algo muy importante en la gestión del riesgo.

Otros dos indicadores clave también refuerzan la ventaja de VB. Su ratio Calmar es de 0.54, lo cual es superior al valor de 0.42 del SPSM. El ratio Calmar mide la rentabilidad en relación con las pérdidas máximas, lo que lo convierte en una medida directa del rendimiento durante situaciones de estrés en el mercado. Un ratio más alto indica que VB se recuperó de sus peores pérdidas de manera más eficiente. De forma similar, el ratio Omega de VB es de 1.13, lo cual supera el valor de 1.11 del SPSM. Esto indica que VB obtiene una rentabilidad ligeramente mejor, en comparación con el umbral de rentabilidad objetivo.

Por otro lado, las pruebas revelan una compensación en términos de volatilidad. La desviación estándar diaria de SPSM es del 22.46%, lo cual es ligeramente más alto que el 21.76% de VB. Este pequeño aumento en el riesgo total, combinado con la menor rentabilidad de SPSM, contribuye a que sus puntuaciones ajustadas al riesgo sean más bajas. Los datos sobre las pérdidas máximas resaltan esto: la pérdida máxima de VB fue del 59.56%, mientras que la de SPSM fue del 42.89%. Sin embargo, las métricas ajustadas al riesgo de VB indican que logró manejar ese riesgo de manera más eficaz, en términos unitarios.

En resumen, la construcción de carteras financieras implica que VB ofrece un perfil de riesgo-retorno más eficiente. Sus mayores retornos, junto con las buenas tasas de Sharpe, Sortino y Calmar, indican que logró generar rendimientos adicionales, a la vez que controlaba la volatilidad del mercado. Para una estrategia sistemática que busque concentrarse en acciones de pequeña capitalización, VB parece ser la opción más interesante desde un punto de vista cuantitativo.

Implicaciones de la construcción del portafolio: escala, liquidez y correlación

La integración práctica de estos fondos en un portafolio es donde las diferencias en cuanto a escala y estructura se vuelven más significativas. Para una estrategia sistemática, el gran tamaño del VB representa una ventaja estructural.163.3 mil millones en activosOpera a una escala que garantiza una liquidez elevada y spreads de compra-venta reducidos. Esto es crucial para gestionar posiciones de gran volumen sin sufrimientos debido a retrasos en las transacciones. Este factor es de suma importancia para los inversores institucionales y los gestores de carteras que realizan operaciones sistemáticas. Además, el enorme volumen de activos administrados proporciona un amortiguador contra errores de seguimiento, ya que los procesos de ejecución y reequilibrado del fondo están altamente optimizados para su tamaño.

En contraste marcado, SPSM’sBase de activos de $13 mil millonesEs más de diez veces más pequeño en tamaño. Aunque sigue siendo un ETF líquido, su menor tamaño implica spreads más amplios y costos de transacción más elevados para los pedidos grandes. Para un portafolio que busca invertir en pequeñas empresas, esto representa un costo adicional que debe ser considerado en relación con la menor tasa de gastos. La elección que se presenta aquí es, por así decirlo, una negociación entre liquidez y costos. Pero el beneficio de la liquidez que ofrece VB suele ser un atributo valioso para un gestor de carteras.

Desde el punto de vista de la correlación, los fondos están diseñados para moverse juntos. Ambos presentan un beta cercano a 1.25 con respecto al S&P 500, lo que indica que comparten un riesgo sistemático similar y que se comportarán de manera similar ante los cambios del mercado. Esto limita cualquier beneficio que pueda obtenerse mediante la cobertura de riesgos. Mantener ambos fondos no reducirá la volatilidad general del portafolio. La decisión no tiene como objetivo diversificar el riesgo del mercado, sino elegir el vehículo que mejor permita obtener la exposición deseada a las empresas de pequeña capitalización, con el mínimo de costos.

En resumen, la escala de VB constituye una plataforma de ejecución superior, además de reducir el riesgo operativo. Su tamaño representa un “muro de protección” que permite obtener rendimientos ajustados al riesgo, ya que garantiza que el fondo pueda ser gestionado de manera eficiente. SPSM, aunque es una opción rentable, opera en un mercado más pequeño, donde la liquidez y la gestión del error de seguimiento son más complicadas. Para un portafolio cuyo objetivo es capturar alfa en empresas de bajo capitalización, las ventajas estructurales de VB en cuanto a liquidez y escala lo convierten en la mejor opción, incluso teniendo en cuenta sus tarifas ligeramente más altas.

Catalizadores, riesgos y una visión a futuro

La configuración actual constituye un claro incentivo para la exposición a empresas de pequeña capitalización. Los datos preliminares indican que…Rotación en acciones de pequeña capitalizaciónLas empresas de pequeña capitalización han registrado un aumento del 5.57% en comparación con el año anterior, mientras que las empresas de gran capitalización han registrado un descenso del 0.56%. Este cambio, impulsado por el crecimiento de los resultados financieros y por la posible reversión de la tendencia alcista en el sector tecnológico, representa un factor positivo tanto para VB como para SPSM. Sin embargo, el portafolio más amplio de VB probablemente contribuirá a aumentar su rendimiento en esta situación.Portfolio de 1,357 accionesCaptura un espectro más amplio de las pequeñas empresas. Potencialmente, podría beneficiarse más de un rali generalizado, en comparación con el índice más restringido de 607 acciones de SPSM.

Para un gerente de carteras, los principales indicadores que deben ser monitoreados son cualquier divergencia en los indicadores operativos de los fondos. Es necesario controlar si se produce una ampliación en dichas divergencias.Error de rastreoO bien, podría haber un beneficio sostenido en términos de liquidez, favoreciendo a VB. El volumen masivo de activos del fondo, que asciende a 163,3 mil millones de dólares, le proporciona una ventaja estructural en cuanto a la ejecución de las operaciones. Pero si los costos más bajos de SPSM comienzan a atraer importantes flujos de capital, esto podría reducir la brecha de liquidez. Cualquier salida sostenida de VB o ingreso de capital hacia SPSM sería una señal para reevaluar el análisis de costos y beneficios. Sin embargo, las pruebas actuales indican que la escala de VB constituye una ventaja duradera.

El principal riesgo para la preferencia por VB es un cambio en el régimen del mercado. Si las dinámicas futuras del mercado favorecen a estrategias de indexación de bajo costo y con menor escala, quizás debido a una tendencia hacia estrategias más concentradas y de mayor rentabilidad, las ventajas estructurales de VB podrían perder importancia. En ese escenario, el ratio de gastos más bajo de SPSM y su menor error de seguimiento en un universo más pequeño podrían ofrecer un mejor perfil de riesgo ajustado. Sin embargo, este es un escenario especulativo, y no está respaldado por los datos actuales sobre la rotación hacia pequeñas empresas, ni por los perfiles de riesgo sistemáticos de los fondos en cuestión.

En resumen, la perspectiva a largo plazo es constructiva para la inversión en acciones de pequeña capitalización. VB se posiciona como el mejor vehículo para realizar esta inversión de manera eficiente. El gestor debe observar la sostenibilidad de la rotación de activos y cualquier cambio en las operaciones de los fondos. Pero los datos actuales indican que VB es el mejor opción para una asignación sistemática de recursos en acciones de pequeña capitalización.