VB vs. IJR: Un análisis cuantitativo para la construcción de carteras de inversiones

Para un gestor de carteras disciplinado, la elección entre el Vanguard Small-Cap ETF (VB) y el iShares Core S&P Small-Cap ETF (IJR) representa una decisión táctica entre dos opciones que ofrecen retornos prácticamente idénticos, pero con diferencias en términos de riesgo ajustado. La decisión principal se basa en las necesidades específicas del portafolio: si se trata de un portafolio más diversificado o uno con mayor escala y liquidez. El resultado dependerá completamente de las características específicas del portafolio en términos de diversificación, gestión de flujos de caja y características de exposición.

La principal ventaja en términos de diversificación corresponde a VB. Ella posee…1,357 accionesEs más del doble de las 632 inversiones que se tienen en el fondo IJR. Este portafolio más amplio proporciona una mayor diversificación, distribuyendo el riesgo entre un número mayor de empresas de pequeña capitalización. En la práctica, esto significa que el portafolio de VB se orienta hacia las industriales y las tecnológicas. Las posiciones más importantes en este portafolio representan menos del 1% del total de activos. Esta estructura tiene como objetivo reducir el impacto de la volatilidad de cualquier acción individual sobre el rendimiento general del fondo.

En el otro lado del balance financiero se encuentran la escala y la liquidez. Los 72.7 mil millones de dólares en activos gestionados por VB son una cifra considerable. Sin embargo, los 92.5 mil millones de dólares en activos gestionados por JR representan una mayor escala. Esta diferencia en tamaño generalmente se traduce en spreads más bajos entre el precio de oferta y el precio de venta, además de costos de transacción más reducidos para las transacciones institucionales de gran volumen. Para un gestor de carteras que ejecuta órdenes de gran tamaño, esta ventaja en cuanto a liquidez puede ser significativa, ya que reduce el impacto en el mercado y mejora la calidad de la ejecución de las transacciones.

Desde un punto de vista crítico, ambos fondos son muy similares en términos de costos y riesgos. Por lo tanto, se convierten en una alternativa casi perfecta en esos aspectos. Sus ratios de gastos son extremadamente bajos: el 0.05% para el VB y el 0.06% para el IJR. Para un gerente de carteras, esto significa que el costo no constituye un factor importante en la decisión de invertir. Además, sus perfiles de riesgo también son casi idénticos. Ambos fondos presentan una volatilidad similar, y en los últimos cinco años, el mínimo descenso del valor del fondo ha sido de aproximadamente el 28%. Por lo tanto, las características de diversificación y liquidez son los factores decisivos.

En resumen, no se trata de elegir entre el alfa y el beta, sino entre dos alternativas de tipo “beta”. El gestor debe decidir si la diversificación incrementada del portafolio de 1,357 acciones de VB justifica una leve reducción en la liquidez, o si el mayor alcance del IJR es más adecuado para satisfacer las necesidades de flujo de caja y ejecución del portafolio. En un portafolio bien estructurado, la decisión depende de los controles específicos y objetivos de la asignación de recursos.

Análisis de retorno ajustado al riesgo y correlación

Para un gestor de carteras, la elección entre VB e IJR depende, en última instancia, de cómo cada uno de los fondos contribuye al perfil de riesgo y retorno de la cartera. Aunque ambos son alternativas de bajo costo y diversificadas, sus características de riesgo sistemático nos permiten hacer una comparación más detallada que la simple comparación de los retornos.

La primera diferencia importante es la sensibilidad al mercado. VB tiene una…Beta de 1.10Es ligeramente más alto que el beta de 1.08 de IJR. Esto significa que el precio de VB es más sensible a los movimientos del mercado en general. En un mercado en ascenso, esto podría resultar en rendimientos ligeramente más altos. Pero también implica una mayor vulnerabilidad durante retrocesos del mercado. Para un portafolio que busca protegerse contra la volatilidad de las acciones, este pequeño diferencial en el beta es algo importante a considerar.

El riesgo de bajas también es otro aspecto en el que los fondos difieren entre sí. IJR ha experimentado una pérdida máxima del 28.02% en los últimos cinco años; en comparación, VB ha sufrido una pérdida del 28.16%. La diferencia es estadísticamente insignificante, pero sugiere que el portafolio de IJR podría haber experimentado pérdidas ligeramente mayores durante períodos de tensión en el mercado. Para un asignador que se centra en la gestión del riesgo, esto indica que existe un potencial menor para las pérdidas dentro de una asignación de fondos destinada a pequeñas empresas.

El componente de ingresos también presenta un claro equilibrio entre los beneficios y los riesgos. IJR ofrece un rendimiento por dividendos del 1.4%, mientras que VB ofrece un rendimiento del 1.3%. Este margen de 0.1% es un factor importante para aquellos que buscan obtener un mayor rendimiento sin aumentar significativamente el riesgo. En un entorno de bajos rendimientos, este diferencia puede ser decisivo, especialmente cuando se combina con los perfiles de riesgo de los fondos, que en general son casi idénticos.

Visto desde la perspectiva de la construcción de un portafolio, la decisión se reduce a una sutil calibración del riesgo. El beta ligeramente más alto del fondo VB y las pérdidas históricas algo mayores sugieren que el portafolio presenta un riesgo sistemático algo mayor. Sin embargo, su mejor diversificación y su menor ratio de gastos pueden compensar esto en una asignación a largo plazo bien planificada. El rendimiento ligeramente más alto del fondo IJR y las pérdidas históricas algo menores ofrecen un equilibrio diferente entre riesgo y retorno. Para un estratega cuantitativo, la elección no se trata de saber cuál fondo es “mejor”, sino de cuál se ajusta más estrechamente a los requisitos de volatilidad, rendimiento y tolerancia al riesgo del portafolio. Los fondos son sustitutos cercanos entre sí, pero las diferencias mínimas importan.

Integración de portafolios y eficiencia operativa

Para un gestor de carteras, la eficiencia operativa de un fondo ETF es tan importante como su perfil de riesgo. En este caso, la elección entre VB e IJR se basa en métricas de riesgo teóricas, pero también en aspectos prácticos relacionados con la ejecución y la construcción de la cartera. La liquidez distintiva de los fondos y sus exposiciones sectoriales definen sus roles óptimos dentro de una asignación más amplia de recursos.

La liquidez es el primer factor que determina la diferenciación operativa de una empresa. VB realiza sus transacciones con…Volumen diario promedio mucho más alto.En el mes pasado, se han vendido 898,179 acciones. Esta alta liquidez representa una ventaja tangible para los gerentes de carteras que ejecutan órdenes de gran volumen. Esto se traduce en spreads más bajos entre el precio de oferta y el precio de venta, además de un menor impacto en el mercado. De este modo, se mejora la calidad de la ejecución de las órdenes y se reducen los costos de transacción. Por otro lado, el volumen de acciones de IJR es de 4.65 millones de acciones, pero sigue siendo considerable. Sin embargo, representa un volumen absoluto menor. Para aquellos gerentes que buscan una entrada o salida de posiciones de pequeña capitalización de la manera más fluida posible, la liquidez superior de VB es una herramienta mucho más eficiente.

La exposición en diferentes sectores aclara aún más sus roles estratégicos. IJR muestra una inclinación moderada hacia los servicios financieros y la tecnología; las actividades relacionadas con finanzas representan el 26.7% de su portafolio. Esta inclinación, junto con sus inversiones en otros sectores, puede servir como una forma eficiente de aumentar la diversificación dentro de una cartera de acciones de pequeña capitalización.Por el contrario, el portafolio de VB es más equilibrado.Se asigna una cantidad ligeramente mayor a los sectores industrial y tecnológico.Esta estructura equilibrada puede ser preferible para un gerente que busque un indicador de beta de pequeñas empresas, sin ningún tipo de sesgo sectorial.

Visto desde la perspectiva de la construcción de un portafolio, esto permite una clara división del trabajo entre las diferentes inversiones. VB, con su liquidez superior y una exposición equilibrada, funciona mejor como una inversión principal. Su profunda presencia en el mercado y sus operaciones eficientes lo hacen ideal para establecer y mantener una posición de inversión en pequeñas empresas. IJR, por su mayor diversificación y orientación hacia determinados sectores, puede desempeñar un papel más táctico. Puede utilizarse para ajustar la exposición al sector específico, para aumentar la diversificación dentro del segmento de pequeñas empresas, o como una alternativa de menor costo para operaciones más frecuentes, donde el beneficio de la liquidez no sea tan importante.

En resumen, la eficiencia operativa no es un asunto secundario. Afecta directamente al costo y al riesgo efectivos del portafolio. Al adaptar las fortalezas de cada fondo a su función específica –VB para lograr liquidez básica, IJR para la diversificación táctica–, el gestor puede optimizar toda la asignación de recursos, tanto en términos de rendimiento como de ejecución.

Catalizadores y escenarios a futuro

Para un gestor de carteras, la decisión entre VB e IJR no se trata de una asignación única de recursos, sino de un posicionamiento dinámico que requiere un monitoreo continuo. Dado que los costos y riesgos de los fondos son prácticamente idénticos, cualquier cambio en su ventaja relativa se debe a diferencias en el rendimiento, cambios en la posición de liderazgo de cada sector, o a ajustes estructurales por parte de sus patrocinadores.

La primera medida clave que hay que observar es el rendimiento a largo plazo. Aunque ambos fondos tienen un historial similar en los últimos cinco años, una diferencia persistente a mayor escala podría indicar qué fondo ofrece una ventaja sostenible: si es el fondo con una estructura de inversión más simple y liquidez superior, o si es el fondo que cuenta con una diversificación más amplia. Como se ha visto con pares de ETF similares…ISCB ha seguido los retornos totales de VB durante los últimos 10 y 20 años.A pesar de una ligera ventaja en cuanto al costo, esto indica que, en el caso de los ETFs de pequeña capitalización, la preferencia del mercado por la escala y por un historial de larga duración puede superar las diferencias estructurales menores. El gestor debe monitorear si el portafolio más amplio de IJR se traduce en ganancias significativas a largo plazo, o si la dominación de VB en términos de activos y liquidez continúa potenciando su ventaja.

En segundo lugar, el liderazgo en los sectores de pequeña capitalización es un factor crucial. Los fondos tienen inclinaciones distintas: el fondo IJR invierte ligeramente más en servicios financieros, mientras que el fondo VB tiene una distribución equilibrada entre los sectores industrial y tecnológico. A medida que los ciclos económicos cambien, estas inversiones en ciertos sectores serán importantes. En un entorno donde las tasas de interés son un factor importante, la orientación hacia los servicios financieros podría volverse más relevante para el fondo IJR. Por otro lado, durante períodos de expansión en el sector manufacturero o tecnológico, la estructura equilibrada del fondo VB podría resultar más resistente. Un gestor de carteras debe evaluar si el actual régimen económico favorece uno o otro sector, ya que esto puede afectar el perfil de rendimiento ajustado al riesgo de cada fondo.

Por último, los propios patrocinadores podrían introducir un cambio estructural. Aunque ambos fondos ofrecen actualmente tarifas muy bajas, el mercado competitivo es muy intenso. El caso de Vanguard y iShares Financials ETF demuestra esto.Un margen de gastos del 0.29%, una diferencia enorme.Eso favorece en gran medida al patrocinador, ya que el costo es más bajo. Si tanto Vanguard como BlackRock lanzan un nuevo ETF de pequeña capitalización, con costos más bajos, eso podría perturbar el mercado y obligar a una reevaluación de las condiciones competitivas del mercado. Por ahora, la propuesta de costos es bastante similar, pero no se puede garantizar que así siga siendo en el futuro. Los gestores deben estar atentos a cualquier reducción en los costos o lanzamiento de nuevos productos por parte de cualquiera de los patrocinadores, lo cual podría cambiar las condiciones competitivas del mercado.

En resumen, se trata de una decisión táctica, pero con puntos de monitoreo claros. El portafolio debe reajustarse no según un cronograma fijo, sino cuando ocurran uno de esos factores que pueden causar una desviación en el rendimiento a largo plazo del fondo: cambios en la liderazgo del sector, o cambios estructurales por parte del patrocinador. Estos factores son los que generan cambios medibles y sostenidos en el perfil riesgo-retorno de los fondos.