El 74% de los votos en Uniswap: ¿Es realmente una situación de escasez, o simplemente una historia optimista?

La gobernanza cambió el marco general, pero su uso debe ser validado para que sea efectivo.

Es probable que esta votación haga que UNI se convierta en un activo vinculado a tarifas, en lugar de ser simplemente una token relacionado con la gobernanza. El cambio en el suministro inmediato es concreto: la propuesta aprobada pone en marcha un proceso de cambio en la estructura del activo.100 millones de UNI se queman a causa del tesoro del protocolo.Después de que la comunidad votó por 125.34 millones de votos a favor, solo hubo 742 votos en contra. Esto también aleja el protocolo del modelo antiguo.Todas las tarifas de comercio se destinaron a los proveedores de liquidez..

¿Por qué cambia el enfoque de evaluación?

El caso de la antigua marca UNI se centraba en el poder de gobierno y en el valor de la marca. Pero eso cambia cuando…Tarifa de protocolo: cambio de opciónEstá activado y las tarifas de transacción, junto con las tarifas del secuenciador neto provenientes de Unichain, se redirigen hacia un mecanismo de “burn”. El nuevo argumento es que UNI puede ser valorizado no solo como una token de votación, sino también como un activo cuyo suministro puede reducirse a medida que aumente el uso de la plataforma.

Los “bulls” ven una situación favorable para su negocio; los “bears”, en cambio, buscan un flujo de negociaciones que sea duradero.

La situación es clara: se está llevando a cabo una reducción significativa en el suministro de recursos. La arquitectura actual relaciona la actividad del protocolo con la escasez de UNI. El contraponto también es simple: una mejor narrativa no es suficiente; el mercado todavía necesita algo más.Flujos de efectivo reales y volumen de transaccionesEs necesario apoyar una valoración más alta para la empresa. Si ese flujo de datos persiste, entonces el caso de reevaluación se fortalece. Pero si ese flujo disminuye, es posible que UNI siga operando principalmente basándose en su enfoque tradicional de gestión.

La adopción solo tiene sentido si continúa alimentando esa “quemadura”.

Los primeros 100 millones de UNI son lo más importante. La cuestión a largo plazo es si Uniswap puede convertir la actividad de comercio en algo que pueda repetirse con regularidad.

Matemáticas de quemaduras en etapas iniciales

Las primeras lecturas del nuevo punto de cambio de tarifas indican que se trata de un valor aproximado…~$26 millones en cuotas anuales por el protocoloY las quemaduras ascienden a aproximadamente 4 millones de UNI al año. Eso es algo muy pequeño en comparación con…100 metros UNIYa se ha votado para eliminarlo de la lista de suministros, pero eso aún tiene importancia para la evaluación del valor. Una “burn” que ocurre una sola vez cambia el estado inicial de los elementos; una “burn” que ocurre repetidamente cambia el número de elementos disponibles.

Una vez que el flujo de tarifas se vincula con la reducción de la oferta, UNI comienza a parecer más bien un activo relacionado con el uso de la plataforma, en lugar de ser simplemente una token de gobierno. Por eso, la configuración actual es muy importante ahora.

De dónde proviene ese volumen.

Uniswap no comienza con cero actividad. La propuesta indica que el protocolo ya ha procesado cierta cantidad de transacciones.~4 billones de dólares en volumenY el análisis independiente describe…Más de 100 mil millones de dólares al mesEl rendimiento en el comercio aumentará cuando se incluya Unichain en el proceso. Si incluso una pequeña parte de esa actividad se convierte en un flujo de generación de tarifas, la cantidad anual de “burn” podría superar con creces los niveles iniciales.

Ese es el mecanismo básico de funcionamiento: más actividad en el intercambio de datos, más…Tarifas por el uso del secuenciador en UnichainY además, muchos de los UNI han sido retirados de la circulación. El mercado no necesita un crecimiento exponencial para poder volver a valorarse; lo que sí necesita es evidencia de que el alto volumen de ventas se traduce en flujos de efectivo duraderos y confiables.

¿Qué limita la tesis de la escasez?

Esto solo funciona si se captura el volumen adecuado de datos. El marco aprobado incluye una lista actualizada de los grupos de criptomonedas de tipo v3. Por lo tanto, la generación de tarifas no es automática en todos los grupos que utilizan la marca Uniswap. Si la actividad relacionada con la generación de tarifas sigue siendo limitada, el impacto puede ser mínimo. Pero si esta actividad aumenta, el mecanismo tendrá más capacidad para influir en el resultado final.

La misma lógica se aplica a Unichain. La propuesta presentada indica claramente que las tarifas relacionadas con el secuenciador de red se transfieren desde Unichain al sistema de “burn”. Pero el mercado todavía necesita evidencia de que dichas tarifas se registren a gran escala.

Los puntos de atención principales son los siguientes: – La cobertura del pool que genera tarifas. – La contribución de Unichain en términos de tarifas. – Si la tasa de consumo se mantiene cerca de los actuales 4 millones de UNI al año, o si comienza a aumentar.

Si esos flujos persisten, entonces la adopción comenzará a convertirse en algo escaso. Si no ocurre eso, la tesis sigue siendo optimista, pero aún no ha sido confirmada.

¿Qué podría confirmar o destruir el caso de shock en el suministro?

La votación ha terminado. El mercado ya ha reaccionado: la cotización de UNI ha aumentado.40% en el día.Después de que la propuesta de cambio de tarifas fue presentada, la cuestión pasa a ser de ejecución. Un “shock en el suministro” no se puede declarar únicamente mediante cálculos matemáticos; debe manifestarse en un flujo constante.

¿Qué podría confirmar la teoría errónea?

Ten en cuenta la ejecución repetible de las acciones, no otro titular de noticias. Si…El protocolo consume 100 millones de tokens UNI.Según lo planeado, el mecanismo de “burn” continúa funcionando, y los costos relacionados con los protocolos y las tarifas del net sequencer de Unichain también se mantienen constantes. Por lo tanto, los inversores tienen una razón más convincente para considerar a UNI como un activo de flujo, en lugar de simplemente como una token de gobernanza. El signo más importante no es el “burn” en cantidades grandes, sino la evidencia de que el sistema puede continuar eliminando la oferta de UNI a lo largo del tiempo.

Eso es importante, porque Uniswap ya opera a gran escala.Más de 100 mil millones de dólares al mes.El rendimiento aumenta cuando se incluye Unichain en el proceso. Si esa actividad continúa alimentando la “burn”, los inversores podrían comenzar a asumir una proporción menor de las acciones en circulación. De lo contrario, la situación se comportará más como una historia que como un evento relacionado con el suministro de activos.

¿Qué podría romperlo?

La forma más sencilla de anular algo es cuando la “quemadura” comienza y luego desaparece. Si los proveedores de liquidez se van a buscar incentivos mejores en otro lugar, el volumen de transacciones disminuye, y el ciclo de acumulación de valor se debilita. En ese caso, es más probable que el mercado vuelva a un nivel de gobernanza, en lugar de seguir pagando un precio adicional por la escasez del recurso en cuestión.

La lente correcta es simple: tratar el voto como un catalizador, pero solo se debe realizar cualquier reevaluación si la “quemadura” resulta ser duradera.