Acciones de UNH, CI y CVS: Una recuperación frente al peor de los escenarios posibles

La recuperación del mercado es un ejemplo clásico de “comprar las noticias falsas y vender las reales”. Después de un año de incertidumbre regulatoria, los movimientos inmediatos de las acciones muestran que los inversores reaccionan a un plan que es mejor que el peor escenario que se temía. Pero ese plan no representa una transformación significativa en la situación actual.

Las acciones de UnitedHealth (UNH) cerraron en subida1% el juevesMientras que CVS Health (CVS) y Cigna (CI) subieron más de 3%. Para darle un contexto, UNH ha perdido casi el 38% en el año pasado, y CVS ha aumentado más de 50%. Ellos son un cambio, no una reacción, contra una fuerte duda. La pregunta principal es qué realmente se estaba pagando.

La respuesta radica en la naturaleza del plan. Los analistas de Cantor Fitzgerald consideraron que la propuesta era positiva en términos netos, señalando que las exigencias planteadas para las compañías de seguros no eran nada nuevo ni disruptivas. En otras palabras, el número estimado de problemas que podría surgir debido a una reforma regulatoria hostil era mayor que lo que realmente se presentó. El mecanismo central de este plan…Envío de fondos destinados a la atención médica directamente a los estadounidenses que reúnen los requisitos necesarios.No es una sorpresa, una idea que ha recorrido largos caminos, limitada al número de “silbidos” (aplausos). El plan no sustituye a la Ley de Cuidados Asequibles, que era la principal preocupación y carece de detalles complejos, que provocarían una amenaza estructural.

En resumen, el mercado logró un resultado positivo, pero no se trata de algo que pueda cambiar radicalmente la situación. Este aumento en los precios es simplemente una forma de alivio frente a lo peor que se temía, y no representa una apuesta por una nueva perspectiva a largo plazo para las compañías de seguros.

La vaguedad del plan: un riesgo que no se valora adecuadamente.

La alivio del mercado es comprensible, pero se basa en un marco que es notoriamenteCarece de detalles.El mecanismo básico, que envía fondos directamente a los hogares en vez de a los aseguradores, no cuenta con los detalles que permitirían a los inversores modelar su impacto. No hay reglas de elegibilidad definidas, se establecen montos de pago y no hay un plan claro de cómo estas pagas directas reemplazarían o interactuarían con subsidios existentes. La ausencia de un esquema crea una brecha de expectativas importante, dejando abierta la interpretación de la trayectoria a largo plazo del registro y rentabilidad de los aseguradores.

Expertos advierten que esa ambigüedad podría tener consecuencias negativas. Expertos en políticas de salud dicen que el modelo podría crear una cifra de personas sin seguro y aumentar los costos para los consumidores. Si las pagas directas son menores a las subvenciones que reemplazan o si no se restringe estrictamente el gasto de salud, muchos estadounidenses podrían dejar de tener cobertura. Esto podría desestabilizar el pool de riesgos, obligando a los seguros que quedan a incrementar los precios de los que siguen, lo que podría desencadenar un círculo vicioso de más tasas de deserción. La idea de las pagas directas, aunque parece atractiva desde el punto de vista político, introduce una nueva fuente de inestabilidad a largo plazo que no se contempla en el incremento actual.

La incertidumbre fiscal se ve agravada por una determinada norma en los subsidios de la ACA. Aunque otras medidas de ahorro de costos del plan podrían generar una reducción del déficit moderada, esta específica podría tener el efecto contrario. De acuerdo con un folleto de la Casa Blanca, la propuestapodría elevar los déficits primarios hasta $350 mil millonesDependiendo de su diseño, este potencial para el endeudamiento masivo crea un punto de presión adicional. Si se implementa, podría generar problemas fiscales más amplios, lo que a su vez afectaría los gastos del gobierno en salud y, por extensión, los ingresos de las compañías de seguros. Por ahora, el mercado ignora este riesgo, concentrándose únicamente en las medidas regulatorias inmediatas.

Catalizadores y lo que hay que tener en cuenta: Cerrar la brecha de expectativas.

El actual choque de relanzamiento es un comienzo, pero es una apuesta en un marco, no un contrato. El verdadero test es si el vacuo "largo plazo" de la casa blanca puede ser traducido en una legislación concreta. El gap de expectativas se cerrará de alguna manera o de otra, dependiendo de tres catalizadores a corto plazo.

Primero, busque propuestas legislativas específicas de legisladores republicanos. La Casa Blanca ha dado al Congreso una "dirección general", pero los detalles serán de Capitolio. Un riesgo importante es que la implementación del plan conlleve un aumento de los costos de adquisición de clientes o una reducción de la matriculación, lo que negaría cualquier alivio en el corto plazo. Si se introducen proyectos de ley republicanos que incorporen la idea de los pagos directos, se revelarán los mecanismos concretos y los compromisos políticos involucrados. Es aquí donde el optimismo del mercado se enfrentará con su primer verdadero test de estrés.

Deberá estar atento a las orientaciones de las compañías de seguros para cualquier cambio. A medida que los mecanismos del plan se vuelvan más claros, las compañías deberán ajustar sus presupuestos. Analistas de Cantor Fitzgerald indican que los mandatos de la propuesta no son "nuevos o disruptivos," pero esa opinión podría cambiar si el modelo de pago directo desestabiliza la contratación. Cualquier reseteo de las orientaciones de UNH, CVS o CI que refleje un incremento de los costos de marketing para atraer clientes o un crecimiento del precio de los seguros que sea menor del esperado indicaría que los riesgos ocultos del plan se están materializando. La actual recuperación de las bolsas no tiene en cuenta este potencial de un escenario de "sandbagging".

Por último, el principal riesgo sigue siendo la falta de claridad en el plan. La Casa Blanca no ha especificado quiénes podrán beneficiarse de este programa, ni cuánto dinero podrían recibir los consumidores. Esta falta de detalles constituye un riesgo importante. Si la legislación definitiva permite un uso amplio e ilimitado de los fondos, los expertos en políticas de salud advierten que esto podría llevar a un aumento en el número de personas sin seguro, y además, haría que los costos para los consumidores aumentaran. Esto desestabilizaría el sistema de seguros, obligando a las compañías de seguros a aumentar las primas para aquellos que siguen el mismo patrón de movimiento que se observa actualmente. En resumen, el aumento en los precios se basa en una perspectiva positiva, pero el camino hacia ese resultado está lleno de incertidumbres. Los factores que vayan a influir en el futuro determinarán si el optimismo es justificado o si la brecha entre las expectativas se cerrará negativamente.