La frase indefinida que está detrás de la operación Choke Point 2.0 acaba de obtener su primera definición.

Esta semana, las dos agencias federales que supervisan a la mayoría de los bancos estadounidenses hicieron algo que ningún regulador había hecho en más de noventa años desde la promulgación de la Ley de Seguro de Depósitos Federales: definieron…La expresión “práctica insegura o no adecuada”.Para la mayor parte de la economía, se trata de una limpieza administrativa insignificante. Para aquellos que tienen dinero o acceso a criptomonedas, se trata del final procedimental de esta “lucha”, conocida como Operación Choke Point 2.0. Se trata de un proceso de presión regulatoria informal que duró años, y que impidió que las empresas de activos digitales tuvieran acceso al sistema bancario, sin que se aprobara ninguna ley en contra de ello.

Para entender por qué eso es importante, primero hay que comprender cuán extraño era ese arreglo. Desde la década de 1930, la ley federal ha otorgado a los reguladores bancarios el poder de detener cualquier “práctica insegura o insostenible”.Pero nunca se indicó en los textos legales o reglamentarios qué significaba esa frase.. Los tribunales llenaron ese vacío con una interpretación laxa.Se trata de comportamientos que van en contra de los “estándares generalmente aceptados de operación prudente”. El lenguaje vago es una herramienta poderosa. Eso significa que un examinador puede criticar a una banco por casi cualquier cosa que haga el cliente… y, de hecho, por casi cualquiera a quien la banco sirva. Una banco que recibiera clientes relacionados con criptomonedas podría recibir una carta de supervisión o, peor aún, ser considerada como una entidad que arriesga su reputación. No era necesario probar nada, ni romper ninguna ley. La banco simplemente decidía que el cliente no valía la pena y cerraba sus cuentas.

Esto no era una teoría. Los miembros de la mayoría del Comité de Servicios Financieros de House documentaron este hecho en un informe de noviembre de 2025.Al menos 30 entidades relacionadas con criptomonedas perdieron el acceso bancario, sin que se tomara ninguna medida formal de aplicación. Esto ocurrió a través de cartas de “pausa”, cartas de “sin objeciones”, cierres repentinos de cuentas y advertencias que solo mencionaban “incertidumbre regulatoria” vagas.Un ejecutivo informó que quedó completamente excluido del sistema bancario de los Estados Unidos después de presentar un formulario regulatorio habitual.Desde entonces, la FDIC ha publicado documentos que muestran la presión que ejerció sobre los bancos que operan en el sector de las criptomonedas.La etiqueta “Operación Choke Point 2.0” proviene de la campaña contra los comerciantes de “alto riesgo” que se llevó a cabo a principios de la década de 2010. El mecanismo era el mismo: alejar a los bancos de una categoría de clientes que utilizan señales informales, en lugar de seguir las leyes.

La respuesta llegó en capas. En agosto de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva titulada“Garantizando un sistema bancario justo para todos los estadounidenses”Dirigiendo a las agencias…Eliminar el “riesgo de reputación” de su material de supervisión en un plazo de 180 días.Ese octubre, la OCC y la FDIC propusieron la definición que finalmente se adoptó esta semana. Y en noviembre pasado, el informe de la Cámara de Representantes cerró el caso político. Luego, en abril de 2026, las dos agencias…Se estableció una norma separada que prohíbe el uso del término “riesgo de reputación” en la supervisión.— Probablemente, el golpe más directo contra el desbancing…En junio, la Reserva Federal se unió a ellos para eliminar cualquier referencia al riesgo de reputación en las directrices conjuntas..

La regla de esta semana fue la clave: reemplaza el estándar abierto del tribunal por una definición sobre la cual realmente se puede discutir. Específicamente,La práctica se considera “insegura o insuficiente” únicamente si va en contra de los estándares generalmente aceptados de operación prudente. Además, es probable – y no simplemente posible – que cause daños significativos a la situación financiera del banco, o que represente un riesgo real de pérdida para el fondo de seguro de depósitos federales. O bien, ya ha ocurrido tal situación.El daño material se mide en relación con el capital, los ingresos, la calidad de los activos y la liquidez del banco, no en relación con su imagen. La OCC y la FDIC han dejado claro que los riesgos para la reputación de un banco, que no están relacionados con las condiciones financieras, no son considerados como asuntos que requieren atención. Los examinadores también pueden emitir observaciones formales sobre “asuntos que requieren atención”, pero solo en caso de problemas significativos o violaciones reales de las leyes bancarias. Todo lo demás se trata como una observación informal. Y la FDIC dice que…El “lookback” de todas las críticas que había presentado anteriormente reveló que la gran mayoría de ellas no cumplen con los requisitos de nueva materialidad y, por lo tanto, son descartadas..

Ese estrechamiento provocó una pelea. En febrero…La senadora Elizabeth Warren y cuatro colegas demócratas instaron a las agencias a retirar la propuesta, argumentando que esto “desarmaría a los inspectores”.Eso obliga a los supervisores bancarios a esperar que ocurra algún daño que ya podría ser catastrófico en un banco grande, y deja sin resolver los verdaderos riesgos relacionados con el funcionamiento del banco. Esa objeción es el punto central del debate: esta regla intercambia la intervención temprana por consistencia y previsibilidad. Pero también hay deficiencias en ella. La Reserva Federal no es co-signadora de esta definición específica, por lo que los bancos que son supervisados directamente por la Fed quedan fuera de ella. Esto puede llevar a estándares inconsistentes entre diferentes reguladores. Además, nada de esto obliga a un banco a servir a cualquier cliente; simplemente elimina las sanciones regulatorias para aquellos clientes que actúan legalmente. Una administración futura podría resolver todo esto.

Entonces, ¿qué hace realmente un inversor con esto? Comienza por entender el mecanismo, porque allí está la verdadera valoración. Una empresa de criptomonedas no es simplemente una aplicación; necesita cuentas bancarias para pagar al personal, para resolver transacciones, para manejar el dinero de los clientes… Y, según la Ley GENIUS, la ley federal sobre las monedas estables de 2025, también…Se debe depositar las reservas en dólares que ahora deben usarse para respaldar todos los stablecoins de pago regulados.Cuando “inseguro o insuficiente” era una amenaza real, esos “raíles” representaban el punto débil de la industria: la forma más barata para hacer que una empresa cripto quede paralizada no era demandarle, sino darle un mensaje tranquilo a su banco. Esta regla, junto con la prohibición de supervisión relacionada con los riesgos de reputación en abril y las normas relacionadas con las stablecoins que se están implementando en el OCC y la FDIC, son lo que ocurre cuando esa amenaza se elimina de manera estructural, en lugar de simplemente ser suspendida.

Pero aquí está la parte disciplinada. Los precios de las criptomonedas no están en alza. Los datos del mercado de finales de agosto muestran que el precio de Bitcoin ronda los 80,000 dólares, aproximadamente un tercio por debajo de su valor máximo de 125,500 dólares el año pasado. El precio de Ether se sitúa cerca de los 2,500 dólares, frente a un pico de 4,760 dólares. La capitalización total del mercado de criptomonedas es de aproximadamente 2,7 billones de dólares. Esa diferencia entre la amabilidad política y los bajos precios es una lección viviente sobre cómo funciona la relación entre narrativa y tema. La regulación fue un factor estructural importante para la legitimidad de las criptomonedas, y gran parte de esa regulación ya ha sido implementada. Sin embargo, este año, el factor principal que influye en los precios son la liquidez y las tasas de interés, no cambios en las reglas. Estos cambios regulatorios no afectarán los resultados financieros de ninguna empresa ni la valoración de ninguna acción específica. Lo que hacen es reducir la probabilidad de que surja algún riesgo existencial: perder acceso al sistema bancario. Para quien posee criptomonedas, eso significa que tiene una “póliza de seguro” que se vuelve más barata. Para quienes intentan evaluar su exposición a las criptomonedas, esto es otra señal de que el sector se está normalizando dentro del sistema monetario. Eso significa que los riesgos se vuelven más comunes, y las disputas se vuelven más políticas.

Esa última parte es el verdadero final. La “Operación Choke Point 2.0” nunca fue una ley o una política oficial; era simplemente un juicio discrecional, contenido en una frase indefinida. Ahora que esa frase tiene una definición, la lucha por los bancos cripto se traslada a nuevos terrenos: las reglas de los stablecoins, los estándares de la Reserva Federal, las próximas elecciones. La pregunta del inversor también cambia: el destino de las criptoactivaciones ya no depende de si pueden abrir una cuenta bancaria, sino de qué capa del sistema monetario se convertirá en el siguiente punto de estrangulamiento, y quién lo controlará.