La taxa sobre las ganancias obtenidas por los bancos en el Reino Unido es una apuesta sobre si los beneficios no pueden desaparecer.

La campaña para gravar a los bancos de Gran Bretaña es extrañamente específica; esa es la clave del problema.Positive Money, el grupo de defensa que promueve la imposición de un impuesto especial en el presupuesto del 28 de octubre.No se trata de proponer algo vago como “hacer que los bancos paguen más”.Quiere una tarifa del 38% sobre las ganancias del Reino Unido de los cuatro principales prestamistas.— HSBC, Barclays, Lloyds y NatWest.Dirigido deliberadamente a sus negocios minoristas domésticos.y de manera específicaNoEn el sector de banca internacional o de inversión, es necesario hacerlo de manera que no se dañe la competitividad de Londres. En otras palabras: gravar los beneficios que no pueden moverse, y dejar en paz los beneficios que sí pueden moverse.

Esa es toda la lucha en miniatura. Eso explica por qué Jamie Dimon sigue apareciendo en Londres, y por qué los bancos británicos no pueden amenazar lo que Dimon está amenazando.

¿Por qué la palabra “windfall” hace el trabajo?

Los cuatro principales prestamistas cotizados de Gran Bretaña lograron salvarse financieramente.29,2 mil millones de libras esterlinas en beneficios antes de impuestos en la primera mitad de 2026, un aumento del 21% en comparación con el año anterior.El argumento en favor de tomar algo de eso se basa en una única clasificación: que esto es…Beneficio inesperadoGanancia —El ingreso generado por la política de tipos de interés del Banco de Inglaterra.En lugar de hacerlo mediante mejores políticas bancarias. El Banco de Inglaterra paga intereses a los bancos por las reservas que mantienen en la banca central. A medida que las tasas de interés aumentaban para luchar contra la inflación, esos intereses eran más altos. Si los beneficios son un regalo de las tasas de interés, entonces el gobierno puede gravarlos sin castigar a los bancos o a quienes prestan dinero, y utilizar ese dinero para medidas relacionadas con el costo de vida.

Positive Money calculaEl impuesto del 38% generaría aproximadamente 19 mil millones de libras esterlinas este año.El Congreso de Sindicatos quiere lo mismo, señalando los 25 mil millones de libras en bonos bancarios. Por otro lado, la industria, a través de UK Finance y Dimon personalmente, argumenta que los bancos ya pagan más de lo que les corresponde, citando aproximadamente…43 mil millones de libras esterlinas en impuestos para el año que termina en marzo de 2025., encima deUna tasa de impuesto sobre las corporaciones del 28%, que ya supera la tasa estándar del 25%.Y además, se añade un sobrecargo bancario del 3%.

La palabra “beneficio inesperado” es la línea que separa ambos casos. Si llamamos al beneficio inesperado como tal, entonces los impuestos son simplemente una forma de recuperar lo que no merecimos. Si llamamos a los impuestos como una retribución normal por el capital invertido, entonces los impuestos son un acto hostil contra la capacidad del gobierno de prestar dinero. Ambas partes saben que la verdadera lucha se trata de decidir qué es ese beneficio inesperado.

El impuesto estaba diseñado de tal manera que dependía de quién pudiera gestionarlo.

Aquí está el detalle estructural que merece atención. La propuesta de “ventaja competitiva” separa cuidadosamente a las entidades bancarias según la movilidad de sus ganancias en el Reino Unido. Los préstamos minoristas de HSBC, Barclays, Lloyds y NatWest no pueden desaparecer; es literalmente el mercado de hipotecas y ahorros en el Reino Unido. No hay lugar donde puedan ir. En cambio, el sector de banca de inversiones es una actividad flexible que puede desarrollarse en Nueva York, París o Singapur, según las decisiones tomadas. Por lo tanto, los defensores de esta propuesta critican esa parte del mercado que está atrapada, y evitan tratar con aquella parte que podría mudarse a otros lugares.

Por eso, la voz más fuerte en la habitación es la de un estadounidense. Jamie Dimon se ha reunido con el canciller John Healey para advertir sobre esta subida, y su poder de influencia es convincente, precisamente porque su negocio en el Reino Unido es de tipo móvil.Ha amenazado con destruir una torre de 3 mil millones de libras y 3 millones de pies cuadrados que se construiría en Canary Wharf. Esta torre albergaría a más de la mitad de los 23,000 empleados de JP Morgan en el Reino Unido.Si el entorno fiscal se vuelve hostil, y él tiene…Se citan las pérdidas económicas en Nueva York como evidencia de lo que causan los impuestos punitivos.Para JP Morgan, una empresa estadounidense cuya presencia en el Reino Unido se basa principalmente en actividades de venta al por mayor y comercialización, “no podríamos construir eso” es una frase real y creíble.

Un banco británico como Lloyds no puede decir eso. Su franquicia…esEl Reino Unido. La asimetría en el lobby es la estructura de esta lucha: el mensajero más importante de los banqueros es aquel que cuenta con una opción de salida, mientras que los impuestos en sí están dirigidos a aquellos que no tienen esa opción.

Lo que el inversor realmente posee

Para un inversor minorista, lo importante es dónde sale el dinero. Los cuatro grandes pagaron…Aproximadamente 13,7 mil millones de libras esterlinas para los accionistas en forma de dividendos y recompra durante el primer semestre de 2026.Casi la mitad de sus ganancias se pierde… Además, las acciones de los bancos del Reino Unido se mantienen, en gran medida, como instrumentos para obtener ingresos. El impuesto especial sobre las ganancias del Reino Unido afecta primero esas pagos, y no a algún concepto abstracto relacionado con los “bancos”.

Los mercados ya lo saben. En el período previo al presupuesto de otoño de 2025…Una estimación del IPPR de que un impuesto especial podría generar 8 mil millones de libras esterlinas ayudó a provocar una bajada en las acciones bancarias del Reino Unido.— antes de que el gobierno permitiera que el sector se mantuviera en funcionamiento; y, días después, los ejecutivos…“Su Majestad el Rey”En la sede de JP Morgan en Nueva York, mientras se confirmaban los planes de expansión… Este patrón se repite en cada ciclo presupuestario: el gobierno necesita dinero; los bancos británicos son rentables y tienen una posición política favorable; además, el temor sobre las acciones afecta sus precios antes de que se implementen las políticas correspondientes.

Europa es la prueba de las expectativas.

La pregunta importante es: ¿qué tipo de impuestos se recaudan realmente? El historial de Europa es la respuesta honesta: depende completamente de si la base sujeta a impuestos puede evitar pagarlos.La tarifa especial checa recaudó aproximadamente 1 mil millones de coronas, en lugar de las expectativas de 30 mil millones.A medida que las empresas cambiaron su comportamiento, España logró obtener unos 3 mil millones de euros, pero extendió ese monto hasta el año 2027. Sin embargo, recibió advertencias del BCE y del FMI en relación con su competitividad. La versión de Lituania, por su parte, causó preocupación en las empresas extranjeras, y solo logró recaudar unos 500 millones de euros en total.El primer intento de Italia fracasó en gran medida, ya que los bancos simplemente mantuvieron sus reservas, en lugar de pagar.Aunque desde entonces se ha vuelto a introducir un impuesto del 5% sobre los bancos más grandes.

La versión del Reino Unido tiene una ventaja que los checos y italianos no tienen: ya que se enfoca en la base de ventas física, es más probable que tenga éxito. Es por eso que es más probable que logre pagar los dividendos.

Lo que ocurrirá el 28 de octubre es realmente incierto.Healey se ha negado a decidir si los aumentos impositivos son apropiados o no., yEste es el primer presupuesto del gobierno laborista, completamente nuevo., entregado contra unDéficit inesperado de 1,8 mil millones de libras esterlinas en julioLos costos de préstamo han alcanzado niveles históricos altos, y el ministro de Finanzas se encuentra bajo presión para financiar las promesas relacionadas con los costos de vida. Pero el mecanismo es claro: la lógica política impulsa la imposición de impuestos sobre los bancos. El diseño del impuesto asume que los bancos británicos podrán absorberlo. Y aquellos que tienen más posibilidades de objetar son precisamente aquellos que el impuesto evita deliberadamente. Quien gane en la discusión sobre cuál será el resultado de las ganancias…es– Si es una ganancia por azar o ganancia real, se obtienen miles de millones. El inversor que posee acciones de HSBC o Barclays, en realidad, tiene que soportar la pérdida de esa parte que pierde.