La estrategia de Trump de “la misión cumplida” hace que el acuerdo de cesación del fuego con Irán sea vulnerable a los efectos de la stagflación.

Antes de que comenzaran las negociaciones, el mercado anticipaba una alta probabilidad de que se estableciera un alto el fuego. La situación era clara: los precios del petróleo habían estado por encima de los 100 dólares desde el inicio de la guerra. Además, el índice S&P 500 había caído aproximadamente un 4%, y estaba casi 6% por debajo de su nivel más alto en toda la historia. Esto creó una situación de diferencia entre las expectativas del mercado y la realidad. El mercado había estado bajo presión durante semanas; el índice MSCI ACWI ex Estados Unidos había caído más de un 10% solo en marzo. En este contexto, cualquier indicio de resolución podría generar una fuerte recuperación en los precios de las acciones, algo típico de la estrategia de “comprar cuando se anuncia algún tipo de solución”.

La opinión del mercado sobre la durabilidad del alto el fuego era, probablemente, que se trataba de una tregua temporal, y no de una solución duradera al conflicto. Los analistas señalaron que la respuesta inicial del mercado estuvo motivada más por la liberación rápida de posiciones especulativas que por una resolución fundamental del conflicto. La recuperación del mercado, aunque fuerte, parecía ser una corrección técnica debido al pesimismo excesivo, y no un indicio de confianza en una paz duradera. Los signos clave para una verdadera resolución del conflicto, como la normalización del tráfico por el Estrecho de Ormoz y la reparación de la infraestructura energética dañada, todavía no se habían logrado. Esto sugiere que la opinión general era que se esperaba un alto el fuego que volvería rápidamente a la normalidad, y no un arreglo diplomático complejo.

Los comentarios del presidente Trump antes de las negociaciones indicaban que la “misión había sido cumplida”, lo cual establecía un alto estándar para que las negociaciones tuvieran éxito. Justo antes de los acuerdos, afirmó haber logrado una victoria militar contra Irán y minimizó la importancia de las negociaciones sobre el alto el fuego. Este enfoque era crucial. Indicaba que Estados Unidos ya consideraba que había logrado su objetivo, lo cual aumentaba las expectativas de los participantes en las negociaciones. Para que el mercado pudiera mantener su actitud positiva, era necesario que las negociaciones dieran como resultado algo concreto que validara las afirmaciones de Trump. La estructura de las negociaciones, que terminaron sin acuerdo después de 21 horas en Islamabad, indica que el consenso era demasiado optimista. El mercado creyó que se lograría una victoria rápida; pero la realidad fue que se estableció un alto el fuego, pero no se llegó a ningún acuerdo sobre los temas centrales, por lo que la resolución definitiva del conflicto seguía siendo incierta.

Un análisis realista: ¿Qué ocurrió realmente en Pakistán?

La recuperación del mercado se basó en una promesa: una paz duradera. Pero la realidad en Islamabad fue algo diferente. El vicepresidente JD Vance lideró las negociaciones, presentándolas como un paso necesario para fortalecer el alto el fuego, y no como una nueva oportunidad diplomática. Se trataba de una táctica clásica de “vender noticias”. La anunciación inicial ya presuponía una gran victoria; las negociaciones posteriores debían aportar los detalles que validarían esa victoria. En cambio, lo que se destacó fue lo que aún quedaba sin resolver.

Las condiciones del alto el fuego son una tregua temporal, no una solución definitiva. El anuncio del presidente Trump estableció que el acuerdo dependía de que Irán reabriera el Estrecho de Ormuz. El ministro de Relaciones Exteriores de Irán ofreció un plazo de dos semanas para garantizar el paso seguro por el estrecho. Pero la exigencia fundamental: la apertura inmediata y segura del estrecho, sigue sin cumplirse. Esto crea una brecha en las expectativas de los mercados. Los mercados ya habían previsto una resolución, pero las negociaciones confirman que el problema central del conflicto todavía está pendiente. El alto el fuego ahora depende de que Irán cumpla con esa condición, lo que hace que el resultado sea incierto.

Más importante aún, las conversaciones no abordaron los daños a largo plazo en la infraestructura energética. Este es el riesgo principal que no se tuvo en cuenta durante el aumento inicial de los precios. La alivio del mercado fue simplemente una distensión técnica del pesimismo excesivo, y no un cambio fundamental en los riesgos subyacentes relacionados con la cadena de suministro. Como señalaron los analistas, la normalización del tráfico a través del Estrecho de Ormuz y la reparación de la infraestructura dañada son señales importantes que aún no han sido resueltas. Sin progresos en estos aspectos, la presión estructural sobre los precios de la energía y el comercio mundial podría continuar, incluso si se mantiene el alto el fuego. El resultado del fin de semana fue una pausa temporal, no una solución que elimine los obstáculos fundamentales.

La brecha de expectativas: el comportamiento de “sandbagging” y la reinicialización de las orientaciones.

La recuperación del mercado fue un claro ejemplo de la estrategia de “comprar según las noticias, vender cuando las noticias son negativas”. El anuncio inicial de un alto el fuego provocó una fuerte caída en los precios de las acciones, lo que llevó a una recuperación masiva, aunque probablemente excesiva. Como señalaron los analistas…Los mercados se recuperaron tras el anuncio de un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, parece que estos movimientos se deben más a la liberación rápida de posiciones de inversión y a acciones especulativas, que a una resolución real del conflicto.Esto sienta las bases para una reconfiguración de los procedimientos de gestión. La amenaza inmediata ha disminuido, pero los riesgos subyacentes –especialmente en lo que respecta a los costos energéticos persistentes– aún no han sido completamente evaluados.

Esto crea una oportunidad clara para obtener ganancias, especialmente en los sectores que ya han obtenido beneficios de la guerra. Las acciones relacionadas con la energía, que habían aumentado un 30-35% durante la guerra, ahora pueden aprovechar esos beneficios. El movimiento inicial del mercado fue una corrección técnica debido al pesimismo excesivo, y no una señal de confianza en una paz duradera y de bajo costo. Dado que las condiciones del alto el fuego siguen siendo inciertas y los daños causados a la infraestructura aún no han sido solucionados, es conveniente que los inversores hagan una pausa para reevaluar la situación.

El riesgo principal ahora es un shock de stagflación. El mercado ya ha asumido la posibilidad de un alto el fuego, pero no necesariamente una solución que permita que los precios de la energía vuelvan a los niveles anteriores a la guerra. Como advierten las evidencias, el descenso en el crecimiento económico y el aumento en la inflación pueden persistir, incluso después del fin de la guerra. Si el estrecho de Ormuz sigue cerrado o si el tráfico se normaliza lentamente, la presión estructural sobre los costos del petróleo continuará existiendo. Este escenario, con un alto el fuego sin una solución para el problema de la oferta, podría causar simultáneamente un impacto negativo en el crecimiento económico (debido a mayores costos de insumos) y en la inflación (debido a precios elevados de la energía). Se trata de un escenario de stagflación, algo para lo cual los mercados aún no están preparados.

En resumen, las conversaciones lograron una tregua temporal, pero no una solución duradera. La rápida desaceleración del mercado indica que el mejor escenario ya está incluido en los precios. Lo que queda es un alto al fuego precario y problemas de infraestructura sin resolver. Todo esto sugiere que podría haber una redefinición de las directrices para los sectores energético y relacionados. Los inversores deben ser cautelosos, ya que el camino hacia adelante probablemente implicará volatilidad e incertidumbre, en lugar de un regreso tranquilo a la normalidad.

Catalizadores y lo que hay que observar: El camino hacia la claridad

El alto el fuego es una tregua temporal, no una solución definitiva. El aumento inicial en los precios del mercado fue un ejemplo típico de “comprar según las noticias”, motivado por la disminución del pesimismo extremo. Ahora, la atención se centra en las señales a corto plazo que determinarán si ese optimismo fue justificado o si la situación está lista para un cambio.

El primer y más importante punto de referencia es la normalización del tráfico de tanques a través del Estrecho de Ormoz. El mercado ha asumido que se establecerá un alto el fuego, pero eso no significa necesariamente que se resuelva el problema del agotamiento de las reservas de petróleo. Un aumento significativo y sostenido en el tráfico de vehículos sería un factor positivo para los precios del petróleo, lo que validaría la tendencia alcista. Por el contrario, si el tráfico sigue siendo lento o condicional, eso confirmaría que la presión estructural sobre los costos energéticos persiste, socavando así la idea de que se habrá logrado algún tipo de solución. Este es el indicador clave que faltaba en las conversaciones de Islamabad.

En segundo lugar, es necesario supervisar cualquier violación de la tregua temporal. La situación es delicada, y todo depende del plazo de dos semanas que tenga Irán para abrir el estrecho. Cualquier incumplimiento, ya sea por parte de las fuerzas militares o por medio de un bloqueo, podría provocar una mayor volatilidad en los mercados y cambiar las expectativas de los inversores. Como señalaron los analistas…Es probable que la volatilidad del mercado se mantenga alta, ya que el riesgo general está impulsando los movimientos a corto plazo.La duración del alto el fuego ahora es el riesgo principal, y no el inicio de la guerra en sí.

Por último, la postura de la Reserva Federal respecto a los tipos de interés este año podría cambiar según evolucione el conflicto. La primera reacción del mercado fue la expectativa de que un alto el fuego pudiera eliminar el impacto inflacionario causado por la guerra. Pero si el estrecho de Ormoz sigue cerrado o si los precios de la energía permanecen elevados, esa expectativa se desvanecerá. En ese caso, la Fed enfrentaría una dificultad relacionada con la stagflación: existirían riesgos de contracción económica y presiones inflacionarias. Esto podría retrasar o cambiar el ritmo de las reducciones de tipos de interés, que anteriormente se habían visto impulsadas por las noticias sobre el alto el fuego. El camino hacia la claridad es poco prometedor: hay que estar atentos a los barcos petroleros, a cualquier incumplimiento de las normas y a los datos sobre la inflación.