El plan de salud de Trump: El éxito en los medios de comunicación vs. la realidad legislativa

La reacción inmediata del mercado ante el plan de salud del presidente Trump fue una clara muestra de confianza en él. Después de la anunciación, las acciones de las principales compañías de seguros aumentaron significativamente.Las acciones de UnitedHealth (UNH) cerraron con un aumento del 1%.Mientras tanto, CVS Health y Cigna tuvieron un aumento de casi el 3%. Este movimiento sugiere que los inversores consideran que se trata de una tendencia regulatoria favorable. En otras palabras, se puede decir que este cambio es positivo para el sector en general.

Sin embargo, parece que la opinión general es que se busca lograr la perfección en los precios. Los analistas de Cantor Fitzgerald han descrito las medidas propuestas como “nada nuevo o disruptivo” para las compañías de seguros. Esta visión constituye el fundamento de la aprobación del plan. No obstante, este optimismo choca con una opinión más escéptica sobre la viabilidad legal del plan.Un analista afirmó que las políticas en cuestión “no tienen muchas posibilidades de ser implementadas por el actual congreso”.Otros también coinciden en que las propuestas no son nada nuevas ni inesperadas; además, su implementación es bastante difícil. Parece que el mercado espera un resultado positivo, con medidas regulatorias favorables… Mientras tanto, se ignora en gran medida la alta probabilidad de que ocurra un estancamiento político.

El riesgo más importante para los precios de las acciones actuales, algo que el mercado podría pasar por alto, radica en la componente relacionada con los precios de los medicamentos en el plan. La propuesta…Codificar las reglas relativas a los precios de los medicamentos, en el marco de la Nación Más Favorita.Podría ser un cambio revolucionario. La administración estima que este enfoque podría…Reducir los precios de los medicamentos en hasta un 80% o 90%, en ciertos casos.Para los fabricantes de medicamentos, esto representa una amenaza potencial para sus márgenes de beneficio. La posibilidad de que las primas disminuyan y que haya regulaciones más favorables para las compañías aseguradoras no tiene en cuenta el posible rechazo y la reducción de los márgenes de beneficio que esta medida podría provocar en el sector farmacéutico. En otras palabras, el mercado considera que se trata de una victoria regulatoria para las compañías aseguradoras, pero al mismo tiempo, existe la posibilidad de que ocurra un desastre legislativo.

La brecha entre las expectativas: ¿Qué falta y qué es probable que ocurra?

El optimismo del mercado depende de un plan que, en realidad, no tiene una estructura clara ni detallada. Aunque la idea central de redirigir los fondos de las subvenciones del ACA a las Cuentas de Ahorro de Salud suena simple, sus implicaciones financieras son muy inciertas y potencialmente desestabilizadoras. La propuesta tiene como objetivo…La financiación reenviada, que anteriormente se utilizaba para cubrir los costos de las primas de seguro, ahora se transfiere directamente a las cuentas de ahorro de salud de los estadounidenses.En teoría, esto podría reducir las primas para aquellos que opten por utilizar esos fondos. Pero el riesgo es que también…Permitir que los estados soliciten una exención.Esto permite que las compañías de seguros cobren primas más altas a las personas que ya padecen enfermedades previas. Esta situación crea una asimetría peligrosa: el plan ofrece un nuevo medio financiero para algunos, pero al mismo tiempo elimina un mecanismo importante para la equidad en cuanto a la accesibilidad y la distribución del riesgo entre las personas. El resultado podría ser la desestabilización del mercado de seguros relacionado con la Ley de Protección contra el Riesgo Health Insurance (ACA). Esto causaría aumentos en los costos para quienes son más vulnerables y enfermos. En ese caso, las compañías de seguros probablemente no podrán compensar estos costos reduciendo las primas ofrecidas.

Aún más inciertos son los detalles relacionados con el pilar central del plan: los pagos directos a las familias. La Casa Blanca ha reiterado su apoyo a la realización de dichos pagos, pero el marco general en el que se basa todo esto sigue siendo incierto.No se proporcionaron detalles como quiénes serán los elegibles o cuánto dinero podrían recibir los consumidores.Esta falta de especificidad es un importante indicio de problema. Los expertos son escépticos, señalando que, sin controles y medidas de seguridad, la propuesta no puede considerarse válida.Probablemente, esto haría que muchas personas renunciaran a sus seguros.Los cálculos financieros son cruciales en este caso. Si los pagos son menores que los subsidios actuales del ACA, las personas más jóvenes y saludables podrían optar por no contar con cobertura médica y pagar una penalización. Esto erosionaría el grupo de personas que están dispuestas a pagar más por la cobertura médica. Esta situación podría socavar el objetivo del plan de reducir los costos. Los precios actuales del mercado asumen que el plan funciona como se pretende; pero en realidad, falta toda la mecánica financiera necesaria para que el plan funcione correctamente.

Por último, la opinión del analista que considera que los requisitos de transparencia por parte de las compañías de seguros y la eliminación de los sobornos relacionados con este sector no son algo nuevo ni disruptivo, podría estar subestimando la carga administrativa que implican estos requisitos. Aunque estos requisitos coinciden con las disposiciones existentes de la ACA, el esfuerzo del gobierno por implementarlos puede resultar en una carga administrativa considerable.Eliminar los sobornos relacionados con los administradores de beneficios farmacéuticos.Esto añade un nuevo nivel de exigencia para las aseguradoras y los PBM. Para estas empresas, esto significa que deben revisar sus contratos y procesos operativos, lo cual implica costos adicionales. El mercado está asignando un valor regulatorio positivo a las aseguradoras, pero no tiene en cuenta los problemas operativos y las posibles dificultades legales que podrían surgir al implementar estas reglas de manera más estricta. La asimetría entre los riesgos y las recompensas es clara: el beneficio derivado de la reducción de las primas es especulativo y depende de la voluntad política. En cambio, los inconvenientes son más evidentes: un mercado de seguros fragmentado, mayores costos para los enfermos y problemas regulatorios.

Catalizadores y la asimetría de las recompensas

El camino hacia la implementación de este plan está lleno de incertidumbres. El optimismo actual del mercado es, por tanto, algo muy precario. El factor clave es si el Congreso realmente va a aprobar esta medida o no. La solicitud de la administración de “ayudas inmediatas” ha encontrado un obstáculo debido a las realidades políticas.Los analistas señalan que es poco probable que las políticas sean implementadas por el actual Congreso.Y el plan…No parecía que estuviera respaldado oficialmente por los líderes del Partido Republicano en el Congreso.Esta falta de apoyo por parte de los líderes políticos es un claro indicio de problemas. Aunque el proceso de reconciliación podría aprobar el plan con una mayoría simple, la ausencia de una estrategia unificada por parte de los republicanos sugiere que no existe voluntad política para llevar esto a cabo. Por ahora, el plan sigue siendo solo un tema de discusión política, y no un plan legislativo real.

El principal riesgo que podría contrarrestar cualquier beneficio en términos de ahorro de costos radica en los cambios en las subvenciones que recibe el plan en sí. La propuesta de…La financiación reencaminada, que anteriormente se utilizaba para compensar los costos de las primas de seguro, ahora se deposita directamente en las cuentas de ahorro de salud de los estadounidenses.Es una espada de doble filo. Aunque el objetivo es reducir las primas, los cálculos financieros son inciertos. Según las estimaciones, las medidas destinadas a reducir los costos podrían generar ahorros moderados. Pero los cambios en los subsidios del ACA podrían aumentar los déficits primarios en hasta 350 mil millones de dólares, dependiendo de cómo se diseñe el plan. Este aumento potencial en los déficits es un importante problema fiscal que podría provocar una rápida reacción política negativa, independientemente de los méritos teóricos del plan. En otras palabras, la ventaja más destacada del plan podría ser su defecto más grave.

Para ir más allá de las especulaciones, los inversores deben prestar atención a dos aspectos concretos. En primer lugar, hay que conocer los detalles relacionados con el diseño del pago directo.¿Quiénes serán los elegibles? ¿O cuánto dinero podrían recibir los consumidores?Se necesita aclarar el impacto real del plan en los mercados de seguros. En segundo lugar, la situación de las negociaciones sobre los subsidios del ACA entre los dos partidos es crucial. Si el Congreso extiende los subsidios actuales, eso podría hacer que el elemento central del plan pierda su importancia. Si no lo hace, el mecanismo HSA, que aún no ha sido probado, se convertirá en la única opción disponible, exponiendo así sus vulnerabilidades al público en general.

La asimetría en las recompensas es evidente. Los posibles beneficios –un entorno regulatorio más limpio para las compañías de seguros y precios más bajos de los medicamentos– ya están incorporados en el reciente aumento de los precios de las acciones. Sin embargo, el problema es que este plan no logra pasar a la práctica, no permite ahorrar dinero, y además no resuelve la crisis de asequibilidad de los medicamentos. El mercado espera que se alcance un resultado positivo en términos legislativos; pero las evidencias indican una alta probabilidad de estancamiento político y excesos fiscales. Por ahora, lo más sensato es actuar con cautela.