La confrontación de Trump con la Fed: una amenaza estructural a la valoración de los activos

La confrontación ha pasado del ámbito de la retórica política a una amenaza legal directa. En un video emitido el 11 de enero, el presidente de la Fed, Jerome Powell, reveló que era objeto de citaciones legales por parte de los jueces federales. Consideró que la investigación sobre su testimonio de junio pasado sobre la renovación de la sede de la Fed era un “pretexto” para presionar al banco central a que redujera las tasas de interés. El mensaje era claro: si la Fed continúa formulando políticas basadas en datos económicos y no en preferencias políticas, su presidente podría enfrentarse a procedimientos penales. Se trata de un ataque histórico contra el principio de independencia del banco central.

La reacción inmediata del mercado fue un claro voto de desconfianza en el gobierno. El dólar estadounidense cayó significativamente; los futuros del Tesoro subieron, ya que los inversores buscaban seguridad. Además, los futuros del oro alcanzaron un nuevo récord histórico.$4,600 por troy libraLos analistas señalaron que estas medidas reflejan el sentimiento de “vender a Estados Unidos” que existió la primavera pasada. Un estratega advirtió que el mercado de bonos sería el indicador más importante para medir los daños que podrían causarse. La situación actual se caracteriza por una mayor volatilidad y un aumento en los riesgos de inestabilidad, ya que la amenaza de interferencia política pone en peligro la credibilidad de los activos estadounidenses.

Pero los defensores políticos aumentan. Los ex comisarios de la Fed y presidentes de bancos regionales, firmados por Janet Yellen, Ben Bernanke y Alan Greenspan, que comparan las acciones del gobierno con las de un "débil mercado en desarrollo", han apoyado al Sr. Powell. Este raro espectáculo de apoyo bipartidista indica una eventual revuelta interna dentro del sistema económico y subraya la gravedad del momento. Por ahora, la inquietud del mercado es que esta confrontación no se contenga, lo que aumenta el fantasma de elevadas expectativas de inflación y una erosión permanente del papel del dólar como techo de la volatilidad.

Estructuras del mercado: cómo la erosión de la independencia impulsa las corrientes de activos

La amenaza real aquí no es solo el teatro político, sino también un cambio estructural en la forma en que se fija el precio del capital. Cuando la independencia de la Reserva Federal se ve comprometida, existe el riesgo de que regrese un sistema en el que el poder económico esté controlado por unos pocos individuos.dominio fiscalEn esta situación, la necesidad del gobierno de financiar sus enormes déficits determina la política monetaria, y no las condiciones económicas. El banco central se convierte en el brazo financiero del Tesoro; está presionado a mantener los tipos de interés artificialmente bajos o a comprar deuda directamente para aliviar la carga fiscal.

Los precedentes históricos son claros. Los conflictos entre los presidentes y la Fed a menudo terminan en una capitulación de parte del gobierno, una dinámica que conlleva un alto precio. El aviso más contundente es…riesgo de inflación del estilo de los años 70En esa época, los bancos centrales fueron casi subordinados a las necesidades fiscales, lo que condujo a una persistente inestabilidad de precios. El mecanismo es sencillo: si los mercados pierden la confianza en que la Fed actuara para controlar la inflación, las expectativas se desvanecerán. Los hogares y las empresas empiezan a anticiparse a la inflación como el camino menos resistente para gestionar la deuda, lo que hace que sea mucho más difícil estabilizar los precios más tarde.

El consenso entre los economistas es claro: la independencia en la formulación de la política monetaria es esencial para evitar este resultado. Los políticos, al enfrentar ciclos de reelección, priorizarían los beneficios económicos a corto plazo en lugar de la estabilidad de precios a largo plazo. Esto crea un ciclo vicioso peligroso. El dominio fiscal generalmente conduce a una inflación más alta y volátil; esto, a su vez, aumenta los costos de endeudamiento y los retornos sobre el capital invertido, ya que los inversores exigen compensación por el mayor riesgo de inflación o represión financiera.

En términos de riqueza personal, las consecuencias son directas y graves. La pérdida de confianza en la capacidad del Fed para manejar la inflación probablemente desencadenaría una gran huida de los activos estadounidenses. Esto aumentaría los costos de endeudamiento a largo plazo para las empresas y los consumidores, presionando directamente a la economía. Además, esto causaría una depreción del dólar, lo que debilitaría el poder adquisitivo de los ahorros e inversiones denominados en ese moneda. En resumen, la pérdida de independencia de los bancos centrales no solo amenaza la estabilidad macroeconómica, sino que también socava directamente los rendimientos de las carteras personales.

Protectores estructurales y límites no probados

Los límites jurídicos y políticos de este enfrentamiento son más complejos de lo que parece a la superficie. Mientras que la Ley de la Reserva Federal fue diseñada para proteger el banco central, sus disposiciones no son absolutas ni aplicadas uniformemente. La Ley garantiza la protección de la removibilidad para algunos funcionarios, pero este es un asunto que no se aplica a la Presidencia, dejando a Powell particularmente expuesta. Además, los mismos mecanismos diseñados para garantizar la independencia, tales como los mandatos de largos años para los Gobernadores y la autonomía presupuestaria, a menudo se socavan en la práctica, con los Presidentes desde el FDR haciendo mucho más apuntes de sus nombramientos de lo que la ley original contemplaba. Esto crea un sistema en donde la independencia es más un mecanismo de conveniencia política y cultura institucional que de una ley estatutaria clara.

La guerra de la administración contra la Fed ya ha durado un año completo. Sin embargo, sus límites finales todavía no han sido probados. La escalada actual, con una investigación criminal contra el presidente de la Fed, representa un cambio drástico en comparación con los conflictos anteriores. Históricamente, tales presiones a menudo han llevado a la capitulación en materia de políticas. Pero los límites constitucionales y políticos de esta nueva fase son desconocidos. El riesgo es que cada paso adelante sea un riesgo, con el potencial de cambiar permanentemente el marco de operaciones de la Fed. Como señala una analisis, la vida del acto legal en sí –la forma en que se interpretan sus términos y cómo la política influye en la formulación de políticas– es más importante para comprender la independencia de la Fed que el texto original de la ley.

La preocupación de Wall Street ahora es un claro recado. El CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, afirmó que socavar la independencia de la FedProbablemente no sea una buena idea.Advertiendo de que eso elevaría las expectativas de inflación y aumentaría los intereses a lo largo del tiempo. Sus comentarios reiteran la mayor inquietud entre los líderes financieros, quienes observan la credibilidad de la Fed como la piedra angular del mercado estable. Lo principal es que, aunque la Fed tiene mecanismos de seguridad estructurales, son frágiles y no probados en contra de un ataque político sostenido. La confrontación se ha extendido más allá de la retórica a un área donde las reglas mismas se encuentran en cuestión, lo cual crea una apuesta de alto riesgo para la estabilidad del sistema financiero en su conjunto.

Catalizadores y escenarios: qué ver para el impacto de la riqueza

El campo de batalla inmediato es el Comité Federal de Mercado Abierto. Los 12 presidentes de los bancos regionales, quienes formulan las políticas monetarias junto con la Junta Directiva, son ahora un test crucial. Su rechazo unificado reciente es una señal poderosa. Austan Goolsbee, presidente del Chicago Fed, llamó a Powell “un presidente del Fed que merece estar en el Salón de la Fama”. Neel Kashkari, presidente del Minneapolis Fed, y John Williams, presidente del New York Fed, expresaron su preocupación de que los ataques del gobierno se refieran fundamentalmente a la política monetaria, y no a los costos de renovación. Este rechazo interno por parte de los responsables de la fijación de tasas de interés es la primera línea de defensa. Si permiten que el principio de independencia se vea erosionado, el daño a la credibilidad del mercado será rápido y grave.

Una rebelión preventiva en los mercados de bonos estadounidenses sería el más claro indicio de advertencia temprana. La situación ya está preparada para algo así. Como señaló una analista, la reacción inicial del mercado ante la citación judicial fue bastante pasiva. Pero esa calma podría romperse si la presión política aumenta. Una caída continua en los precios de los bonos del gobierno, especialmente en aquellos con plazos más largos, indicaría una pérdida de confianza en la capacidad del Fed para manejar la inflación. Esto, a su vez, aumentaría el costo del endeudamiento del gobierno, lo cual es un factor clave en la manifestación del dominio fiscal.

En términos de riqueza personal, la inflación es el factor determinante. Una inflación persistentemente alta erosiona sistemáticamente el valor real de los ahorros y de los activos con ingresos fijos. El riesgo de dominación fiscal —es decir, cuando la carga del deuda gubernamental presiona a la Fed para que mantenga las tasas de interés bajas o compre bonos— crea un ciclo autoperpetuado. Esto aumenta los retornos sobre los activos, ya que los inversores exigen una compensación por el riesgo de inflación. A su vez, esto aumenta los costos de endeudamiento para las empresas y los consumidores. Esto reduce las ganancias de las empresas y los presupuestos de los hogares, lo que afecta negativamente al crecimiento económico. En resumen, el impacto de esta situación en la riqueza depende de si esta presión política logra socavar la credibilidad de la Fed, lo que podría llevar a un cambio permanente en las expectativas de inflación.