El Cap de Trump de Tarifas por Tarjetas de Crédito: Una Redistribución de Credibilidad y de Capital

El presidente Donald Trump ha presentado un ambicioso plan de un año para limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito a un 10%, a partir del 20 de enero de 2026. La propuesta, anunciada mediante el canal de las redes sociales Truth Social la semana pasada, tiene como objetivo abordar la alta tasa de interés anual y mejorar la asequibilidad. Sin embargo, su impacto inmediato en el mercado fue un claro indicio de más inquietudes. Las principales acciones de las compañías financieras cayeron fuertemente, reflejando las preocupaciones de los inversores de que un límite vinculante atacaría directamente un motor de rentabilidad fundamental para los bancos y los emisores de tarjetas de crédito.

Sin embargo, la cuestión central radica en cómo se llevará a cabo esta medida. La propuesta carece de detalles sobre cómo se aplicaría en la práctica. La mayoría de los expertos coinciden en que establecer un límite máximo obligatorio para las tasas de interés a nivel nacional requeriría una legislación del Congreso, y no simplemente una regulación ejecutiva. Esta incertidumbre representa un gran problema, como señalan los analistas de Wall Street. La industria bancaria, liderada por figuras como Jeremy Barnum, director financiero de JPMorgan Chase, ya se ha opuesto firmemente a esta idea. Consideran que sería “muy malo para los consumidores y muy malo para la economía”. También advierten que esto provocaría cambios radicales en las prácticas comerciales. Su argumento se basa en el papel estructural que juegan las altas tasas de interés: son el principal medio para fijar los precios del riesgo de crédito. Un límite máximo uniforme del 10% limitaría este mecanismo de fijación de precios, lo que podría llevar a que los emisores de títulos reduzcan los límites de crédito o se abstengan de prestar dinero a aquellos con mayor riesgo.

Si se mira desde la perspectiva de un lente de gran angular, se trata de algo que es más un control del precio que una reasignación propuesta del riesgo de crédito y del capital. De hecho, la política transferiría el riesgo de los clientes con perfil de crédito más débil a todo el sistema financiero, que se vería obligado a absorber tasas de incumplimiento financieras más elevadas o a encontrar fuentes de financiamiento alternativas, probablemente más caras. La consecuencia potencial sería doble: un golpe directo a la rentabilidad de los emisores en la reducción de las spread y un riesgo de crédito más amplio dado que el poder adquisitivo de los hogares de bajos ingresos se vería reducido. Dado que el gasto en tarjetas de crédito representa un tercio del gasto de los consumidores, cualquier contracción significativa podría afectar el crecimiento económico en general, neutralizando la reducción potencial de las tarifas de las tarjetas de crédito. Por lo tanto, la propuesta establece un desequilibrio fundamental entre la rentabilidad inmediata y la estabilidad del sistema de crédito.

Las mecánica financiera: La forzación de una reasignación del riesgo y del capital

Las mecánicas financieras de la propuesta revelan un ataque directo a la estructura de ganancias de los préstamos de tarjetas de crédito. La herramienta central para los emisores es la tasa de interés, que sirve como el precio principal del riesgo de crédito sin garantía. Con las tasas promedio fluyendo alrededor31,9%Un límite obligatorio del 10% representa una reducción significativa de esa fuente de ingresos. Para los bancos, esto no es un ajuste menor; se trata de una amenaza real para la línea de negocio competitiva y rentable. Como advirtió el director financiero de JPMorgan, esto supondrá una “amenaza significativa” para las operaciones de préstamo del banco.

El impacto más inmediato y cuantificable será en el mercado de valores respaldados por activos de tarjetas de crédito. Se trata de un ecosistema valorado en 70 mil millones de dólares, que convierte la deuda relacionada con las tarjetas de crédito en bonos para los inversores. La medida clave que está en riesgo es el “margen excesivo” –es decir, el margen adicional de flujo de efectivo que sirve para cubrir las pérdidas y reducir el riesgo para los tenedores de los bonos. Los analistas de JPMorgan Chase han modelado que una tasa máxima del 10% llevaría este margen excesivo a niveles…similar a la crisis financiera de 2008Esto eliminaría de forma efectiva una red de seguridad crucial, lo que haría que estas inversiones sean mucho más riesgosas y menos atractivas. La actitud de la mercado hacia esta propuesta demuestra cuán grave es el problema. Incluso la amenaza de tal limitación es suficiente para indicar una posible crisis en la fijación de precios de los riesgos en el mercado de ABS.

La escala de exposición es vasta. El mercado de los ABS de tarjetas de crédito es "muy expuesto" a cualquier tope de tasa, con el potencial de quitar a un gran número de prestatarios que actualmente pagan tasas entre el 10% y tasas de usucapión superior al 30%. Los bonos respaldados por prestatarios de mayor riesgo, "no primarios", serían los más afectados, ya que el menor ingreso de una tasa limitada no podría cubrir la deuda a los inversores. Esto implica una reasignación: el riesgo de incumplimiento con estos créditos de menor categoría pasaría de los tenedores de bonos a los bancos originales, que tendrían que absorber las pérdidas o financiarlas con un capital más costoso.

Esta dinámica se ve agravada por la enorme magnitud del conjunto de préstamos que existen. Se proyecta que los saldos de las tarjetas de crédito llegarán a alcanzar…1.18 billones de dólares para finales de 2026, apoyando un volumen masivo de deuda securitizada. Una capaz obligaría a los bancos a cambiar drásticamente su modelo de negocio. Como advirtió el CFO de JPMorgan, la provisión de crédito cambiaría "drásticamente", con que los consumidores pierden el acceso en una "base muy extenso y amplia". La respuesta probable sería un reforzamiento de la subasta, la reducción de los límites de crédito y el aumento de las cuotas mínimas para gestionar la diferencia de spread restringida y el mayor riesgo de incumplimiento. En esencia, la política transferiría la carga de riesgo desde el mercado de bonos al balance de la entidad financiera y, a nivel de la economía, reduciendo su disponibilidad de crédito.

Comportamientos adversos de las partes interesadas y escenarios económicos

La propuesta implica un duro compromiso entre el ahorro inmediato para los consumidores y la salud a largo plazo del acceso al crédito. La ventaja principal es clara: un límite del 10% podría permitir que los consumidores ahorren una cantidad estimada de…100 mil millones de dólares al año.En cuanto a los pagos de intereses, para un titular típico de tarjeta con un saldo de 5,000 dólares, esto significa que la factura mensual de intereses se reduce de aproximadamente 100 dólares a 42 dólares. Este es el punto central de la estrategia política, ya que promete alivio a millones de personas que están sufriendo debido a las altas tasas de interés.

Sin embargo, el argumento contrario, respaldado por la industria y confirmado por modelos económicos, es que este beneficio se paga a un costo elevado para los más vulnerables. Los bancos y analistas advierten que una limitación obligatoria de los créditos causaría un drástico aumento en los estándares de calificación crediticia. Como dijo Jeremy Barnum, director financiero de JPMorgan Chase, la prestación de créditos cambiaría “drásticamente”, con personas que perderían el acceso al crédito, en un ámbito muy amplio. Los principales destinatarios de esta medida serían los consumidores de bajos ingresos y aquellos con puntuaciones crediticias más bajas, quienes actualmente pagan las tasas más altas. El propio director ejecutivo del banco señaló que tal medida podría tener consecuencias negativas graves para los consumidores, especialmente para aquellos que más lo necesitan.

Este riesgo no es algo teórico. La posibilidad de que ocurran resultados negativos es alta: si los bancos retiran sus préstamos a los prestatarios con mayor riesgo, esos consumidores podrían verse obligados a recurrir a alternativas menos reguladas y más costosas, como los préstamos a cuenta o las tiendas de empeños. Esto podría empeorar la situación financiera de aquellos grupos que la política fiscal pretende ayudar. El impacto económico potencial es significativo. Los gastos relacionados con las tarjetas de crédito representan entre el 30% y el 40% del total de los gastos de consumo anuales. Según los analistas de Morgan Stanley, una reducción en el crédito para los estadounidenses de bajos ingresos podría reducir los gastos de consumo en aproximadamente un 5%. Para la economía en general, esto significaría que cualquier aumento en los gastos debido a la disminución de las tasas de crédito se cancelaría.

En resumen, se trata de una reasignación estructural del riesgo, con beneficios netos inciertos. La política promete una transferencia masiva de riqueza desde las instituciones financieras hacia los consumidores, en forma de pagos de intereses más bajos. Pero, al mismo tiempo, amenaza con reducir la disponibilidad de crédito, lo que podría llevar a una disminución en el gasto total de los consumidores y perjudicar el crecimiento económico. El compromiso es entre un beneficio directo anual para todos los titulares de tarjetas, y el riesgo de que el sistema de crédito se vuelva más frágil e inclusivo.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que observar

El destino de la propuesta depende de una sola variable desconocida: la acción legislativa del Congreso. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que un límite de tarifas obligatorio en todo el país requeriría una ley aprobada por ambas cámaras y firmada por el Presidente. El panorama político actual no ofrece ninguna vía clara. Aunque la idea ha atraído apoyo raro de parte de demócratas como la senadora Elizabeth Warren, la industria bancaria se ha movilizado rápidamente, con la directora financiera de JPMorgan, Jeremy Barnum, diciendo que la industria podría luchar contra la demanda “todo está sobre la mesa”. Esto crea un clásico estancamiento político, en el cual el fracaso de la propuesta para pasar sería un riesgo importante en sí mismo. El efecto secundario sería reputacional y operacional, ya que las compañías financieras se temen para manejar el efecto de un cambio político que nunca esperaron, incluso si la política finalmente es bloqueada.

La principal catalizadora de cualquier cambio, por lo tanto, es el proceso legislativo. Hasta que el Congreso actúe -o no actúe- la propuesta seguirá siendo un susto significativo para los emitentes de tarjetas de crédito, tal como señalan los analistas de Wall Street. La cuenta está marcada con el reloj, con la fecha de inicio propuesta de 20 de enero de 2026, ahora en el retrovisor. El verdadero test para los inversionistas será lo que ocurra después. Deberían monitorear dos indicadores clave para señales de impacto de la política: el crecimiento del saldo de tarjetas de crédito y las tasas de mora. La prevención de TransUnion ya muestra una modificación notable, con un progreso estimado de los saldos.2.3% año a añoEn el año 2026, se trataría del ritmo más lento en más de una década. Si se implementara un límite máximo para los préstamos, esta tendencia podría acelerarse. Es probable que las bancos reduzcan sus políticas de aceptación de créditos y disminuyan los límites de crédito otorgados. La contracción de los saldos bancarios y el aumento de los incumplimientos serían pruebas claras de que la consecuencia temida por quienes propusieron esta política se está haciendo realidad: la reducción de la disponibilidad de crédito para los consumidores de bajos ingresos.

Mientras tanto, el mercado debería centrarse en las consecuencias estructurales de la política, no en su paso inmediato. El verdadero significado de la propuesta es como una prueba de estrés para el mecanismo de valoración de riesgos del sistema de crédito. La reacción rápida del sector y la posibilidad de un cambio dramático del modelo de negocios subrayan que el sector financiero la ve como una amenaza fundamental. Por el momento, la incertidumbre es el catalizador, y el principal riesgo es que el fracaso de la política de convertirse en ley deja al sector gestionar el daño a la reputación y la planificación operativa para un cambio potencial que podría nunca surgir.