El límite del 10% en las tasas de interés de las tarjetas de crédito para Trump: Un cambio estructural en la relación entre el sector gubernamental y el financiero

El presidente Donald Trump anunció una propuesta para un límite de un año de tasas de interés de tarjetas de crédito de un máximo del 10 %, que entraría en vigencia el 20 de enero de 2026. Esta intervención, que se presenta como una moción populista para mejorar la rentabilidad del consumidor en un momento de persistente inflación y presión crediticia, señala un posible cambio estructural en la relación entre el gobierno y el sector financiero. La propuesta, que se presentó por primera vez durante su campaña de 2024, se está promoviendo a través de las redes sociales, una táctica que subraya su naturaleza política en vez de su plan de acción detallado.

El contexto en el que se aplica esta medida es un entorno de endeudamiento de altos costos. Aunque las tasas han disminuido ligeramente desde su pico reciente,…promedio de tasas de interés de tarjetas de crédito estadounidenses continúa en 19,87 porcientoEste nivel, aunque es inferior al récord establecido en agosto de 2024, sigue representando una carga significativa para los consumidores, especialmente para aquellos con finanzas menos estables. La declaración de Trump apunta directamente a este problema, culpando a su predecesor por las altas tasas de interés y presentando el límite como una medida correctiva.

Pero la principal incertidumbre de la propuesta recae en su implementación. La declaración del presidente no especificó cómo el límite sería implementado, dejando abierta la cuestión de si sería un hecho ejecutivo, una reglamentación del organismo, o requeriría legislación de la Cámara de Representantes. Bajo la ley actual, una limitación obligatoria de tarifas para todo el país probablemente requeriría la presentación de nueva legislación. La ausencia de detalles, junto con la fecha límite de implementación, sugiere que el propósito principal es presionar políticamente a los emisores de tarjetas y al público, más que establecer una obligación legal vinculante. Esta ambigüedad crea el escenario para una respuesta compleja del mercado, ya que el sector financiero se enfoca en la posibilidad de limitar el poder de fijación de precios.

El compromiso estructural: Asequibilidad vs. Acceso al crédito

La tensión económica central de la propuesta de límite es flagrante. En primer lugar, el objetivo es mejorar el precio que los consumidores pagan en un entorno de altos precios. En segundo lugar, los bancos nacionales más grandes y grupos de la industria advierten que podría provocar una desaceleración significativa en la economía y limitar el acceso al crédito, en particular para los deudores vulnerables. Este no es un menor compromiso; es un conflicto fundamental entre una intervención directa de precios y la estabilidad del sistema de crédito.

El mensaje unificado del sector bancario es claro: los ejecutivos de JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo han declarado que limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito no es la forma adecuada para resolver el problema de la asequibilidad. Su argumento se basa en un mecanismo simple: si los emisores de tarjetas de crédito no pueden cobrar tasas más altas para cubrir los riesgos de otorgar préstamos a personas con alto riesgo, entonces tendrán que reducir los estándares de préstamo o limitar los límites de crédito. Como dijo el director ejecutivo de Bank of America, “Si se reducen los límites de crédito, se producirá una restricción en el acceso al crédito, lo que significa que menos personas podrán obtener tarjetas de crédito”. Según Jamie Dimon de JPMorgan, este efecto sería drástico para los clientes con alto riesgo. Esto conduce a un resultado perverso: una política cuyo objetivo es ayudar a los consumidores de bajos ingresos podría llevarlos a optar por alternativas menos reguladas y, por lo tanto, más costosas, como los préstamos en efectivo o las casas de empeño. Como indicaron el Bank Policy Institute y otros grupos de la industria, esta medida solo llevaría a los consumidores a optar por alternativas menos reguladas y más costosas, socavando así el objetivo de lograr una mejor asequibilidad.

El equilibrio se vuelve más precioso con el contexto económico actual. El horario de la política coincidir con un desaceleramiento del mercado laboral y una elevada dependencia del consumo, lo cual incrementa el riesgo de incumplimiento y hace más caro el crédito. En este entorno, cualquier contracción en la disponibilidad de crédito podría actuar como un freno a la gasta de los consumidores, un motor clave de la economía. El aviso de los bancos cuando dicen que el límite podría "producir un importante descenso en la economía" no es una preocupación abstracta; es una prevención directa a una reducción de la actividad económica, derivada de la restricción de crédito. El mercado ya ha tomado en cuenta este riesgo, con las acciones de los principales bancos que cayeron drásticamente la semana pasada cuando reportaron los resultados del cuarto trimestre, un periodo de mayor sensibilidad a las amenazas de la regulación.

En resumen, el límite propuesto en las tasas de interés obliga a elegir entre un alivio inmediato en los precios y la estabilidad crediticia a largo plazo. Aunque el problema de la asequibilidad es real y tiene importancia política, las pruebas sugieren que la solución propuesta podría perjudicar desproporcionadamente a los consumidores que se pretende proteger, además de desestabilizar un canal financiero crucial. El cambio estructural en juego no se refiere solo a las tasas de interés, sino también a la disposición del gobierno a intervenir en un mecanismo de mercado que asigna capital, lo cual podría tener consecuencias significativas e indeseadas para la economía en general.

Efecto del sector financiero y respuesta estratégica

El límite propuesto afecta directamente un motor clave de los beneficios. Los ingresos de interés por tarjetas de crédito son un motor importante de los beneficios para los bancos más grandes del país, de modo que esta intervención se convierte en una amenaza directa a sus saldos. El mercado ya reaccionó con alarma, con las acciones de las principales emisoras de tarjetas como American Express, Visa y Capital One caerán en forma drástica en el conocimiento. No es un solo titulado político; es un golpe financiero que se desencadenó justo cuando el sector se preparaba para sus informes de los resultados de cuarto trimestre. El tiempo decaer no es un arribo, pues el impacto potencial de la política en los ingresos de comisiones y el riesgo de crédito sería un tema central en esos resultados.

Los ejecutivos están mostrando una actitud de resistencia firme. En lugar de cumplir con la tasa obligatoria del 10%, los banqueros principales han dejado claro que no ofrecerán tarjetas de crédito a ese precio. El director financiero saliente de Citigroup dijo sin rodeos que un límite en las tasas de interés “no es algo que podamos o queremos apoyar”. Por su parte, el director financiero de JPMorgan indicó que la industria puede defenderse en los tribunales. La respuesta estratégica parece ser una forma de resistencia pasiva: si no pueden cobrar tasas que cubran los costos de prestar dinero a clientes de mayor riesgo, simplemente cerrarán cuentas o restringirán el crédito. Como señaló el CEO de Bank of America, esto llevaría a “restricciones en el acceso al crédito, lo que significa que menos personas podrán obtener tarjetas de crédito”. En esencia, los bancos están diciendo que permitirán que la lógica de esta política se haga efectiva, pero también advierten sobre las consecuencias económicas que esto podría tener.

Este enfrentamiento se desarrolla a un mismo tiempo con una resistencia política, incluso dentro del propio partido del presidente. Aun cuando el Senador Roger Marshall ha introducido una legislación para codificar la póliza de límite, el liderazgo republicano en ambas cámaras ha rechazado, argumentando que la política puede conducir a una «escasez de crédito». Esta fricción interna del partido republicano resalta la vulnerabilidad de la política. La oposición unida del sector financiero, en combinación con esta reacción legislativa, sugiere que la póliza de límite sigue teniendo un difícil camino hacia la promulgación de la ley. Ahora se ha establecido el enfrentamiento: la administración ejerce una presión política, los bancos se preparan para una lucha legal y operativa, y el cálculo político se vuelve complicado debido a la división de los republicanos. En las próximas semanas, con las reuniones del Senado y el Foro Económico Mundial en Davos, será fundamental determinar si se trata de un truco político pasajero o el inicio de una lucha reglamentaria sostenida.

Catalizadores, escenarios y lo que hay que observar

Las próximas semanas pondrán a prueba si se trata de un truco político o el inicio de una política vinculante. El catalizador inmediato es el plazo de 20 de enero, que determinará si la administración sigue adelante con un acto formal que pueda ser impuesto. El resultado depende de una compleja interacción de dinámicas políticas, con dos eventos clave en el horizonte. Primero, las reuniones del senado darán lugar a un foro para la creciente resistencia dentro del propio partido presidencial, ya que la dirección republicana rechaza la idea de la escasez de crédito. Segundo, el Foro Económico Mundial en Davos la semana próxima llevará directamente a los ejecutivos de los bancos al círculo político, donde podrán intercambiar sus conocimientos sobre los riesgos económicos con la administración y otros líderes mundiales. La confrontación está ahora en marcha: la administración ejerce presión, los bancos se preparan para una lucha legal y operacional, y el cálculo político se complica debido a la división de la clase republicana.

El riesgo principal es que la implementación de esta medida provoque una contracción en el mercado de tarjetas de crédito. Los bancos han dejado claro que no ofrecerán tarjetas a un tipo de interés del 10%, lo que indica una estrategia de cierre de cuentas y reducción de los límites de crédito. Esto causaría un drástico descenso en la disponibilidad de crédito, especialmente para los prestatarios con problemas de calificación crediticia. Las pruebas sugieren que esto no será una situación neutra; obligará a millones de consumidores a recurrir a alternativas menos reguladas y con costos más elevados, como préstamos por dinero y tiendas de empeño. Como advirtió el Bank Policy Institute, esto sería “desastroso para millones de familias estadounidenses y pequeños propietarios que dependen de sus tarjetas de crédito”. El cambio estructural en juego no se refiere solo a las tasas de interés, sino también a la disposición del gobierno a intervenir en un mecanismo de mercado que asigna capital, lo cual podría tener consecuencias significativas e indeseadas para la economía en general.

Para los inversores y los responsables de la toma de decisiones, la lista de vigilancia es clara. Monitorear la fecha límite de enero de 20 para cualquier acción ejecutiva formal o progreso legislativo. Rastrear la reacción del Senado a la propuesta de un senador, Roger Marshall, que busca codificar el tope. Observar la participación de Davos, donde la oposición unida del sector financiero estará en pleno funcionamiento. El escenario en el que se apruebe el tope es el más disruptivo, pero incluso la amenaza de éste ya ha limitado la potencia de precios del sector y la confianza en el mercado. El objetivo final es que el desenlace de la política estará en manos de la voluntad política, no de la teoría económica, y el mercado está preparado para una visión de fachada que podría remodelar el acceso al crédito.