El límite máximo de tarjeta de crédito del 10% de Trump: una política con un costo distributivo oculto

El presidente Donald Trump anunció que los tipos de interés en las tarjetas de crédito se limitarían temporalmente al 10% durante un año, a partir del 20 de enero de 2026. Esta medida fue anunciada a través de Truth Social a principios de este mes. La propuesta, presentada como una forma de mejorar la asequibilidad de las tarjetas de crédito, provocó una fuerte caída en los precios de las acciones de las empresas bancarias. Jeremy Barnum, director financiero de JPMorgan Chase, calificó la medida como “muy mala para los consumidores y muy mala para la economía”. Advirtió que el banco tendría que “cambiar significativamente su modelo de negocio y reducir sus costos” si se implementaba.

Esta reacción destaca la contradicción económica central de esta política. El tipo de interés promedio de las tarjetas de crédito actualmente es del 19.87%, lo cual representa una disminución significativa en comparación con el pico reciente, que fue del 20.79%. El mercado ya está respondiendo a esta tendencia descendente en los precios. Sin embargo, la propuesta consiste en mantener los tipos de interés en un nivel aproximadamente la mitad del promedio actual, lo que afectaría directamente las condiciones económicas de los préstamos sin garantías. Los tipos de interés son el principal instrumento que los emisores utilizan para gestionar los riesgos y cubrir las pérdidas. Un límite fijo del 10% amenaza con perturbar este mecanismo, lo que podría llevar a una reducción en la disponibilidad del crédito, ya que los prestamistas podrían reducir sus estándares de aceptación de préstamos o limitar los montos otorgados para gestionar sus riesgos.

Lo que está claro es que se trata de una intervención impulsada por consideraciones políticas con un coste distributivo oculto. Aunque podría parecer que beneficia a todos los puestos, corre el riesgo de crear un subsidio para aquellos con la mejor calidad crediticia, que ahora pagan las tasas más bajas. Al mismo tiempo, podría acelerar una mayor reducción de crédito. Esto podría cerrar el acceso de muchas familias con ingresos medios y bajos, y de pequeñas empresas, que dependen de estas tarjetas. Por lo tanto, la propuesta pone en juego un objetivo político a corto plazo en contra de la estabilidad a largo plazo de un mercado crediticio crucial.

El mecanismo estructural y la crítica distributiva

Las mecánicas del planteamiento del tope revelan su defecto fundamental. Los tipos de tarjeta no son arbitrarios; se basan en una fórmula simple. El tipo típico es el tipo de referencia más una margen de beneficio establecida por el emisor. Con el tipo de referencia actual en el 7%, y una margen promedio de 12 y 13 puntos porcentuales, la matemática es clara. Una cap del 10% eliminaría esa margen de beneficio por completo para la gran mayoría de los códigos. En esencia, la política forzaría a los prestamistas a fijar los precios de sus préstamos a un nivel que no cubriera su costo de capital y las pérdidas esperadas, amenazando directamente la viabilidad del producto.

Esto crea una crítica muy importante. Los críticos dejan en claro que la limitación perjudicaría a los mismos consumidores que pretenden ayudar. El Bank Policy Institute (BPI) advierte queDos tercios de los titulares de tarjetas que mantienen un salvoconducto mensual podrían perder el acceso a líneas de crédito o ver sus líneas de crédito reducidasEse es el núcleo del problema: una política de congelación de las tasas de interés para todos los casos probablemente causaría un endurecimiento generalizado de los estándares de crédito. Los prestatarios con bajos ingresos, quienes a menudo dependen de las tarjetas de crédito para situaciones de emergencia y no tienen fácil acceso a otras formas de crédito, serían especialmente perjudicados. Como señaló el economista Justin Wolfers, esta política es…“es un tipo de populismo que realmente daña a los trabajadores estadounidenses”.No hay nada que traducir.

Los beneficiarios, paradójicamente, podrían ser aquellos con la credibilidad más sólida. Estos deudores actualmente se encuentran con las tasas más bajas dentro del sistema existente. Un tope del 10% los subvencionaría de forma efectiva, bloqueando un índice bajo del mercado a pesar de su perfil de riesgo individual. Mientras tanto, la mayor cantidad de deudores, aquellos con una crédito modesto o normal, tendría un filtro más elevado para obtener un crédito, ya que los proveedores buscan proteger sus estados de cuenta. La advertencia de la industria financiera es que esto reduciría la oferta de crédito y podría ser devastador para millones de familias y pequeñas empresas americanas, empujándolas hacia alternativas más reguladas y a menudo más costosas como los préstamos de un día.

En definitiva, el problema que la propuesta intenta resolver no existe. La tasa media es ya más baja.Bajó de un nivel récord del 20.79 por ciento.La solución no es un instrumento brusco que destruya el motor económico de los préstamos mediante tarjetas de crédito. Es, más bien, un enfoque más específico para garantizar un acceso justo y competencia equitativa entre las partes involucradas. Como advirtió el presidente de la Cámara, Mike Johnson…Efecto secundario negativoEl problema con un cap como este es que las empresas de tarjetas de crédito simplemente dejarían de prestar o restringirían severamente el préstamo, socavando así el objetivo declarado de la política.

Viabilidad política y precedentes históricos

El camino hacia la implementación de esta propuesta enfrenta un gran obstáculo legislativo. Aunque el presidente Trump ha anunciado este límite a través de Truth Social, es casi seguro que el congelamiento obligatorio de las tarifas en todo el país requerirá acciones del Congreso, y no una orden ejecutiva. Esto genera tensiones políticas inmediatas. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, un importante líder republicano, ha desechado esta idea, advirtiendo de los posibles problemas que podría causar."efectos secundarios negativos"Y se afirma que las compañías de tarjetas de crédito probablemente…" simplemente parar de prestar dinero"Su escepticismo es notable, ya que indica que la propuesta carece del apoyo necesario para ser aprobada en la Cámara de Representantes. Johnson enfatizó que lograr un consenso requeriría “mucho trabajo”, lo cual es una clara señal de las dificultades políticas que se presentarán en el futuro.

Este rechazo refleja un precedente histórico más amplio. La última reforma importante en las regulaciones relacionadas con las tarjetas de crédito fue la Ley CARD de 2009. Esta ley estableció un marco para realizar reformas específicas, como la mayor claridad en la información proporcionada por las tarjetas de crédito y restricciones a las penalidades que se pueden imponer. Esa ley fue resultado de un esfuerzo conjunto entre los dos partidos políticos, y tuvo como objetivo abordar ciertos abusos, sin intentar limitar los tipos de interés en general. La propuesta actual representa una intervención mucho más extrema; ataca directamente el mecanismo de fijación de precios del producto. Esto representa un cambio desde una regulación dirigida hacia una forma de control de precios. Este tipo de medidas ha demostrado, históricamente, tener consecuencias indeseadas en los mercados financieros.

El panorama político complica aún más el asunto. Un tope similar fue propuesto el año pasado en un proyecto de ley bipartito patrocinado por los Senadores Bernie Sanders y Josh Hawley, pero no ha tenido éxito en la Cámara. Ese punto muerto legislativo subraya las profundas divisiones y los problemas prácticos en la aprobación de una medida como esa. Por el momento, la propuesta parece más bien un señal político que un plan legislativo concreto. Su viabilidad depende de superar el deseo de los líderes del partido de imponer un tope de tasas amplio, una tarea que parece cada vez menos probable a la vista de las advertencias claras acerca de la disponibilidad de crédito.

Catalizadores, escenarios y lo que hay que observar

El camino hacia adelante para esta propuesta se basa en dos catalizadores inmediatos: el plan de implementación específico de la administración y la voluntad política para perseguirlo. El anuncio inicial del presidente fue vago, dejando el mecanismo despejado.Todavía no está claro si la propuesta se basará en acciones ejecutivas, en la formulación de reglas por parte de las agencias gubernamentales, o en legislaciones aprobadas por el Congreso.Esta incertidumbre es un indicador clave. Una presión por la toma de medidas reglamentarias sería un movimiento audaz, unilateral que probablemente desencadenaría desafíos legales inmediatos. Por el contrario, una presión legislativa requeriría navegar por una Cámara de Representantes cínica y enfrentaría las grandes probabilidades de ser rechazado, tal como lo evidenció la estancada propuesta de ley bipartidista del año pasado. El camino elegido revelará la seriedad de la administración y la profundidad de su capital político.

Para los inversores y analistas, los primeros signos tangibles del impacto se manifestarán en las estimaciones de ganancias de los bancos y en los ajustes de sus balances financieros. El director financiero de JPMorgan ya ha advertido que…El banco tendría que cambiar significativamente su negocio y reducirSi se implementa el límite de crédito, hay que prestar atención a las palabras que se utilicen en los informes trimestrales futuros, en relación con temas como “reajuste de los riesgos”, “aumento de las condiciones crediticias” o “rediseño de los productos financieros”. Las empresas financieras proyectan que este límite obligará a los bancos a reducir los préstamos y las recompensas ofrecidas, y posiblemente también aumentar los pagos mínimos. Cualquier cambio en estos aspectos sería un indicador temprano de cuán rápido la industria se adapta o resiste a esta situación.

El riesgo principal es un cambio estructural en la disponibilidad de crédito. La advertencia flagrante del Bank Policy Institute es queDos tercios de los titulares de tarjetas que tienen saldo pendiente desde hace meses podrían perder el acceso a las líneas de crédito, o bien, su uso podría estar limitado.Este es el punto crítico a observar. Monitora los volumenes de solicitudes de nuevos cartones de crédito y aprobaciones en los cuatrimestres próximos. Una desaceleración sostenida indicaría que el mercado está respondiendo a la amenaza de la política por medio de normas más estrictas, incluso antes de que una cuota se enmánsule. Esto validaría el argumento central de la industria que la propuesta afectaría a los mismos consumidores a los que ella pretende ayudar, empujándolos hacia alternativas más caras y menos reguladas.

En resumen, esta política representa un riesgo considerable. Los factores que la impulsan son de naturaleza política y procedimental. Pero las consecuencias de esta decisión se medirán en términos de flujos de crédito y acceso de los consumidores. Por ahora, la propuesta sigue siendo un problema importante, pero su impacto final dependerá de las medidas que tome el gobierno y de cómo el sector financiero responda a esta situación.