El Trezor phish logró superar los controles de DMARC. El problema no fue el monedero en sí.

El correo electrónico que llegó a los clientes de Trezor en la noche del 9 de septiembre tenía como remitente “Trezor Security”. Provenía de help@trezor.io y pasó por todos los controles de autenticación de correos electrónicos estándar. Es este hecho que hace que este incidente sea digno de leer, más allá del titular: el mensaje no pretendía ser de Trezor. Según todos los tests mecánicos que se aplican a un servidor de correo, se trataba de un correo electrónico proveniente de Trezor.

No fue así. Se trataba de un correo electrónico de tipo “phishing” que se distribuyó a través de Brevo, la plataforma de marketing de terceros que Trezor utiliza para sus boletines informativos. El 9 de septiembre, un atacante logró acceder al sistema de Brevo y utilizó ese acceso para enviar, desde la infraestructura de envío de correos de Trezor, un mensaje falso titulado “Alerta de seguridad crítica: Vulnerabilidad en STM32 Entropy”.Aproximadamente 347,000 suscriptores de boletines informativos.. Aproximadamente 2,500 personas hicieron clic en el enlace.Antes de que Trezor eliminara el dominio en el nivel DNS, en aproximadamente veinte minutos.

La autenticación fue el ataque.

Este es el detalle en el que se produce la menor cantidad de cobertura. Dado que el correo electrónico de phishing llegó a través del canal de boletines oficial de Trezor,Pasó por SPF, DKIM y DMARC.— Los tres comprobaciones que indican al servidor de correo que “este mensaje realmente proviene del remitente que afirma serlo”. El campo “remitente” dice help@trezor.io.Return-Path: mailing.trezor.ioLa página maliciosa se encontraba en r.mailing.trezor.io. Los atacantes rara vez pueden obtener esa identidad, y es precisamente por eso que el correo electrónico funcionó con personas que saben cómo desconfiar de extraños.

La alerta falsa comenzaba con una historia que parecía verídica: un defecto en el microcontrolador STM32, lo cual podría causar problemas en los dispositivos.Generar semillas de 40 bits débiles.Afecta aproximadamente a uno de cada cuatro dispositivos. Trezor afirma que esa afirmación es falsa y no ha publicado ningún tipo de información al respecto. El enlace llevaba a una página donde se les pedía que “verificaran” su xPub o ingresaran la información de respaldo de su monedero… Esa es la única cosa que permite que un tercer parte transfiera fondos desde un monedero hardware.

Trezor dejó claro que nada de esto afecta al producto en sí.“Ningún otro sistema Trezor fue tocado”.La empresa dijo que el sistema de Brevo no almacena ningún tipo de contraseñas o datos relacionados con las carteras digitales. Al hacer clic en el enlace, no se revela nada; la forma en que se transfiere dinero es ingresando una frase de recuperación en la página correspondiente. Trezor también afirmó que no puede confirmar si la lista de direcciones fue exportada, por lo que actúa como si no existiera tal lista.Todos los 347,000 direcciones que el atacante conoce.Y puede ser reutilizado en futuros ataques de tipo phishing.

Ahora, coloque el segundo agujero en la mesa.

El incidente relacionado con Brevo no es el único caso de violación de seguridad por parte de Trezor este mes. La situación es una patrón constante. En agosto, Trezor reveló una violación de seguridad en ShipMonk, la empresa encargada de empaquetar y enviar los dispositivos de Trezor. A principios de septiembre, Trezor indicó que el alcance de la violación era peor de lo que se había informado inicialmente.Más 67,000 clientes en los Estados Unidos.Sus nombres, correos electrónicos, números de teléfono, direcciones de envío y números de pedido fueron revelados, a partir de los pedidos realizados.Entre noviembre de 2019 y agosto de 2021Empujando el total conocido de afectados.Más de 80,000ShipMonk, dijo Trezor, tenía…“Aliviado de forma falsa”Se había eliminado la información de los clientes. El daño, a continuación, desapareció fuera de la pantalla: los clientes reportaron…Llamadas telefónicas de tipo phishing y cartas físicas que contienen códigos QR..

Si se leen juntas esas dos líneas, entonces la historia no es “Trezor fue atacado”. El dispositivo de firma y el proceso de generación de semillas permanecieron intactos. Lo que se rompió fue el perímetro de seguridad: los componentes relacionados con el envío de mensajes y las operaciones logísticas, en los cuales el cliente debe confiar. Esto ocurrió dos veces en un mes, por parte de dos proveedores diferentes, a través de dos métodos de ataque distintos. Se trata de un problema relacionado con la concentración de proveedores en la empresa, y también de un problema recurrente de confianza para toda la categoría de productos, pero no es una falla del producto en sí.

¿Qué es lo que realmente hace un inversor minorista con esto?

No existe ninguna acción de Trezor que esté listada en los mercados estadounidenses para comprar o vender: la empresa que la crea, SatoshiLabs, es una empresa privada de Praga. Por lo tanto, el valor de inversión relacionado con este evento no se trata como una acción bursátil; se trata de un juicio sobre la categoría de custodia personal y sobre la exposición que usted tiene a ese tema. Además, el mercado no lo considera como un evento relevante desde el punto de vista de las inversiones. El precio del Bitcoin volvió a rondar los $77,000, muy por debajo de su máximo histórico de $125,000 en 52 semanas. El índice de miedo/deseo en el mercado de criptomonedas estaba en nivel neutro, cerca del 56, y el dominio del Bitcoin era alto. No hay señales de que haya una fuga de capital hacia las criptomonedas con custodia personal.

La distinción útil es entre la fortaleza y el perímetro. La fortaleza –el dispositivo que genera las señales y los “seeds”– ha resistido dos ataques. El perímetro, en cambio, como los correos electrónicos, los envíos y las actualizaciones, sigue siendo entregado a los atacantes. Eso es donde se produce el verdadero daño causado por quienes tienen control sobre ese perímetro: no se trata de un ataque sofisticado, sino de escribir una frase de recuperación en una página que un correo electrónico autenticado les indica que deban confiar. Hacer clic no cambia nada. Pero escribir esa frase sí cambia todo.

Por lo tanto, la condición para mantener la autenticidad es muy precisa. Si algún incidente futuro afecta al dispositivo de firma o al propio proceso de generación de claves, no solo al canal que se comunica con el cliente, entonces la propuesta de valor relacionada con la autenticidad tendrá que ser reevaluada. Porque lo único que un cartera física puede garantizar es que la clave nunca salga del dispositivo. Dos brechas de seguridad por mes no demuestran esto. Lo que sí muestran es que los mensajes que piden la clave seguirán llegando, y además, estos mensajes serán más falsificados, provenientes de los canales de confianza de la empresa misma.