La apuesta de un solo comerciante puede mover el mercado: los números de flujo muestran el riesgo.

La vulnerabilidad fundamental en los mercados de predicciones radica en el efecto duradero que puede tener una sola transacción importante. La investigación académica muestra que estas manipulaciones pueden distorsionar los precios durante hasta 60 días después del impacto inicial, creando así una “sombra” de información artificial que persiste durante mucho tiempo. Este efecto persistente representa una amenaza directa para la función principal del mercado: la agregación de estimaciones precisas de las probabilidades.

Los reguladores están interviniendo ahora para combatir este riesgo. La CFTC ha emitido recientemente directivas destinadas a prevenir la manipulación en el mercado, especialmente en áreas como las apuestas deportivas, donde los escándalos recientes han destacado los peligros que esto conlleva. Este esfuerzo regulatorio coincide con las medidas tomadas por las propias plataformas. Por ejemplo, Kalshi ha informado sobre la cancelación de investigaciones relacionadas con operaciones con información privilegiada.$200 para su propia candidatura a gobernador de California..

En resumen, el flujo de dinero en estos mercados es muy susceptible a distorsiones. Una única transacción importante puede generar una señal de precios engañosa que persiste durante más de dos meses, lo cual socava la confianza de los usuarios del mercado. A medida que el volumen de transacciones aumenta –el año pasado se manejaron más de 40 mil millones de dólares en apuestas–, el impacto potencial de tales manipulaciones se incrementa. Por lo tanto, es aún más importante contar con un seguimiento riguroso y con reglas claras para controlar este tipo de comportamientos.

Ilusión de liquidez: Volumen vs. Flujo real

El volumen total de transacciones en los mercados de predicciones indica un crecimiento explosivo. Pero, en realidad, la situación es más delicada. El volumen total de transacciones en los mercados de predicciones se cuadruplicó en el año 2025.De 15.8 mil millones a aproximadamente 63.5 mil millones.La investigación citada por CertiK muestra que, en el caso de Polymarket, la práctica de “wash trading” alcanzó un pico cercano al 60% del volumen total negociado en el año 2024. Se trata de una práctica en la que los operadores obtienen incentivos mediante transacciones circulares. Esto aumenta las métricas relacionadas con la liquidez, pero sin generar una verdadera profundidad en el mercado.

La liquidez también está muy concentrada, y todo se concentra en solo tres plataformas dominantes. Esto crea un punto débil en el cual la determinación de precios y los movimientos de capital pueden ser manipulados o verse afectados por fallos técnicos en cualquiera de estas plataformas. El crecimiento se concentra principalmente en categorías especializadas. Mientras que las apuestas deportivas siguen siendo la categoría más importante en términos de volumen, la expansión más rápida ocurre en los sectores de economía y tecnología.Se incrementó en un 1,637%, hasta llegar a los 123 millones de dólares.En el año 2025, esto sugiere que la atracción que ejerce este sector está cambiando, pasando de las apuestas basadas en eventos a herramientas sofisticadas para la cobertura de riesgos y la previsión de resultados.

La diferencia crucial se encuentra entre el volumen de apuestas reportado y el flujo real de capital. Las apuestas deportivas de alta frecuencia generan “flujo” de capital, mientras que las economías y la política atraen compromisos de capital a largo plazo. El volumen total de intereses abiertos, una medida del capital invertido, aumentó cuatro veces, hasta llegar a los 13 mil millones de dólares el año pasado. Este cambio hacia la mantención de posiciones, en lugar de operaciones rápidas, es lo que las instituciones consideran importante para la cobertura de riesgos. El riesgo es que, si el volumen de apuestas impulsado por incentivos disminuye, la demanda real de estos mercados de alto valor podría no ser suficiente para mantener los niveles actuales de liquidez.

Flujo regulatorio e integridad del mercado

Los cargos criminales contra Kalshi en Arizona representan un cambio crucial en la situación. Se trata de la primera vez que un estado acusa a alguien de cometer infracciones legales. Este proceso judicial, relacionado con una operación de juego sin licencia, introduce un nuevo nivel de riesgos legales que podría obligar a las plataformas a reconsiderar sus planes de expansión en diferentes estados. El caso destaca el conflicto regulatorio fundamental: los mercados predictivos operan bajo las reglas federales relacionadas con los bienes, pero estados como Arizona los consideran como actividades de juego ilegal. Esto crea un entramado de normativas contradictorias que amenaza la estabilidad de las empresas involucradas.

La respuesta del gobierno federal sigue siendo cautelosa. Aunque la CFTC está considerando nuevas regulaciones y ha emitido directivas no vinculantes para evitar la manipulación en el mercado, carece de la autoridad necesaria para aplicarlas efectivamente. Este vacío de regulaciones hace que la industria sea vulnerable a las medidas restrictivas adoptadas a nivel estatal, como las de Arizona. Mientras tanto, la propia agencia ha permitido que este sector continúe desarrollándose bajo el gobierno de Trump. El resultado es una situación regulatoria confusa, donde las plataformas deben lidiar con tanto la permisividad del gobierno federal como la hostilidad creciente de los estados.

Las plataformas están tomando medidas para protegerse a sí mismas, pero ningún sistema está inmune a esto. Kalshi informa que se han congelado los cuentas de los usuarios y se han iniciado investigaciones.Número de cuentas marcadasY también se cierran casos de forma que parecen ser intentos de los candidatos por manipular el mercado en su propio beneficio. Sin embargo, estos esfuerzos son reactivos, no preventivos. En resumen, el flujo regulatorio se está convirtiendo en un importante riesgo para la integridad del mercado. Los procesos legales en los niveles estatales y la insuficiente supervisión federal crean incertidumbre, lo cual podría disuadir a los inversores y distorsionar el proceso de determinación de precios.