Un depósito tokenizado sigue siendo un depósito… Canadá lo ha dicho así.

Cuando un titular de noticia dice que una autoridad bancaria ha dado “permiso regulador” a los depósitos “tokenizados”, lo que se entiende naturalmente es que los bancos tienen permiso para introducir nuevos productos cripto, interesantes y probablemente arriesgados. Pero en realidad, eso es lo contrario de lo que hizo la autoridad bancaria canadiense en septiembre: confirmó que no existe ninguna nueva categoría.

La Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras (OSFI), que supervisa a los bancos regulados a nivel federal en Canadá, emitió una declaración indicando que un depósito tokenizado debe ser tratado de la misma manera que cualquier otro depósito. No se trata de un instrumento legalmente distinto; además, no se convierte en tal solo porque esté registrado en una cadena de bloques, en lugar de en el libro mayor del propio banco. Un depósito tokenizado es simplemente dinero de un banco comercial común: un saldo que el banco le debe al cliente. El dinero detrás de él sigue siendo una obligación del banco emisor.Los depósitos tokenizados no constituyen una nueva categoría regulatoria separada de los depósitos.OSFI dijo que la decisión se aplica a las instituciones reguladas a nivel federal, pero no a las cooperativas de crédito provinciales ni a los emisores de stablecoins no bancarios.

Para entender por qué una frase como esa es importante, es útil explicar qué no es un depósito tokenizado: una stablecoin. Los dos conceptos se encuentran en partes diferentes del sistema financiero, y la diferencia radica en dónde se encuentra el riesgo. Un depósito tokenizado representa una obligación hacia un banco, dentro del balance general del banco, y está respaldado por los propios fondos del banco, además de estar cubierto por la misma cobertura de seguro de depósitos que su cuenta actual. Una stablecoin, por su parte, es generalmente una obligación de un emisor privado, respaldada por reservas guardadas en otro lugar. Legalmente, no se trata de un depósito bancario. En los Estados Unidos, la GENIUS Act excluye explícitamente a las stablecoins de la cobertura de seguro de depósitos.El dinero subyacente sigue siendo un pasivo del banco comercial, y no se convierte en un token independiente respaldado por reservas emitido fuera del banco.— Esa es toda la diferencia.

Las consecuencias de esa clasificación son evidentes. La OSFI ya cuenta con un reglamento detallado, de estilo Basilea, destinado a regular las exposiciones en activos criptográficos, con cargos específicos relacionados con el capital y la liquidez. Si el regulador hubiera clasificado los depósitos tokenizados como activos criptográficos, la emisión de ellos habría sido costosa y complicada en todos los aspectos. Al colocarlos en la categoría de depósitos normales, la OSFI permite que los bancos los emitan bajo las autoridades existentes para recibir depósitos, con los mismos requisitos de capital, liquidez y seguros que se aplican a cualquier otro depósito en dólares canadienses. En lugar de recibir un trato especial para los activos criptográficos, se utiliza el mismo tratamiento que se aplica a otros depósitos.Permitir que los bancos emitan tokens de depósito sin necesidad de tener licencias separadas para activos criptográficos.Eso es lo que realmente significa “luz verde” en este contexto: no es permiso, sino la eliminación de cualquier motivo para dudar. Pues lo que habría hecho que los depósitos simbólicos resultaran costosos, es precisamente lo que el OSFI se negó a utilizar para su clasificación.

El proyecto de prueba en el terreno es VersaBank, un pequeño banco digital canadiense con unos 6.4 mil millones de dólares canadienses en activos. Durante el último año, este banco ha estado probando el concepto de “depósitos tokenizados” en las blockchains de Ethereum, Algorand y Stellar. Cada token representa, de manera digital, un depósito real; este producto puede generar intereses, y su versión estadounidense cuenta con cobertura FDIC.Según un documento presentado por la SEC en junio de 2026, VersaBank ha completado un programa piloto para los depósitos bancarios tokenizados en Ethereum, Algorand y Stellar.Es una prueba en vivo real de lo que aborda la normativa. Pero hay que leer los detalles específicos antes de decir que ha llegado esa “era nueva”: se trata de un proyecto piloto llevado a cabo por un banco de tamaño medio.Ninguna banco específico ha comprometidose con productos de depósitos tokenizados.Se espera que la primera emisión real, si ocurre, sea un instrumento de liquidación a gran escala para las instituciones, y no un producto de venta minorista.

La comparación más reveladora no es entre VersaBank y sus competidores, sino entre Canadá y los Estados Unidos. Ambos sistemas se basan en el mismo principio neutral desde el punto de vista tecnológico: los “raíles” no cambian la naturaleza legal del activo. Pero lo que diferencia a ambos sistemas es el mecanismo utilizado para lograrlo. Los Estados Unidos adoptaron una ley: la GENIUS Act, promulgada en julio de 2025. Esta ley estableció un marco para las stablecoins, manteniéndolas fuera de la red de seguros de depósitos. Además, las agencias correspondientes aclararon este año que las valores tokenizados tienen el mismo tratamiento fiscal que los valores no tokenizados.Los valores tokenizados elegibles deben, en general, recibir el mismo trato de capital que sus contrapartes no tokenizadas, según la regla de capital.Canadá llegó al mismo destino con una declaración de supervisión. El mismo principio, escrito en la ley en un país y aplicado desde la ley existente en otro país… Un recordatorio de que la misma idea estructural se transmite a través de las políticas propias de cada sistema.

¿Por qué debería preocuparse un inversor minorista que gestiona una cantidad de dinero, en lugar de un sistema de pago, al respecto? Porque, en realidad, todo esto se reduce a una lucha por determinar quién podrá estar entre el dinero digital y sus usuarios. Las stablecoins han sacado una cantidad significativa de valor del sistema bancario: la Asociación de Banqueros Estadounidenses estimó en enero que 6.6 billones de dólares en depósitos bancarios podrían estar en riesgo de ser transferidos a otros sistemas.Los depósitos tokenizados son la respuesta defensiva de los bancos: mantienen el depósito en los libros del propio banco, asegurado y con intereses, pero permiten que se movilice y se liquide en el mismo registro que las monedas con las que compiten.Por lo tanto, esta decisión es un indicador del régimen en cuestión, pero no una recomendación específica. Indica que las principales instituciones que reciben depósitos tienen la intención de seguir operando como intermediarios de dinero, en lugar de ceder el dinero programable a entidades que operan fuera del sistema bancario.

Para el lector, el resultado práctico es casi desilusionante: su dinero sigue siendo su dinero, y los depósitos tokenizados que posee siguen siendo un derecho sobre el banco, protegido por las mismas normas que protegen su saldo en la cuenta corriente. Lo que cambió es algo más arriba, en la estructura del sistema bancario. Dos reguladores, uno por ley y otro por interpretación, examinaron una nueva forma de movilizar el dinero bancario y decidieron que no era suficientemente nueva como para necesitar reglas propias. Eso es, en realidad, lo más constructivo que puede decir un regulador: permite que una institución antigua utilice nuevos métodos, en lugar de dejar que los nuevos métodos afecten a esa institución. La luz verde existe realmente. La era de los depósitos tokenizados utilizados ampliamente en el sector minorista aún no ha llegado. Tener estas dos ideas en mente es lo que convierte un titular tan preocupante en algo legible.