El “tip” se pasó durante un partido de baloncesto.

La información se transmitió durante un partido de baloncesto. No era un terminal de Bloomberg, ni una conversación en chateo cifrado, ni siquiera una llamada telefónica en el coche. Dos hombres jugaban al baloncesto, y uno de ellos le contó casualmente al otro sobre una adquisición valorada en 8.1 mil millones de dólares que aún no ha sido anunciada.

Es decir, si es que existe tal cosa, se trata de la versión “antigua” del comercio interno de información. Es el tipo de comercio que existía antes de los escuchas telefónicos y la vigilancia algorítmica. Es aquel en el que la información no se filtra a través de sistemas, sino a través de personas que confían unas en otras.

La SEC presentó hoy una queja contra Jason Satsky, exjefe mundial de banca de inversiones en energía y infraestructura energética en Bank of America, y su amigo Gavin Wolfe. Se dice que Satsky le dijo a Wolfe, durante un partido de baloncesto en noviembre de 2021, sobre una posible adquisición de South Jersey Industries, una empresa pública dedicada a servicios de gas natural. Entre noviembre y diciembre de 2021, Wolfe compró al menos…53 millones de dólares en acciones de SJICuando el acuerdo se anunció públicamente en febrero de 2022, las acciones subieron aproximadamente un 40%. Wolfe se quedó con todo.18.5 millones de dólares en ganancias ilegales.

El punto clave es que se trata de una historia relacionada con los sistemas de tuberías: cómo la información más regulada en el ámbito financiero –información no pública que proviene de equipos especializados en transacciones importantes– logra escapar a través del canal menos regulado: la amistad.

Satsky formaba parte del equipo de BofA, y ayudaba a South Jersey Industries en relación con esa transacción. Era el jefe global del área de energía y servicios públicos. Era un banquero de alto rango que trabajaba en habitaciones donde se redactaban las propuestas de adquisición, antes de que nadie fuera del equipo de negociación supiera que esas propuestas existían. El comprador era Infrastructure Investments Fund, un vehículo de inversión privada respaldado por JPMorgan. El valor de la empresa era de 8.1 mil millones de dólares. Se trataba de una de las mayores adquisiciones de servicios públicos de los últimos tiempos.

Satsky sabía quién era él.El deber de confidencialidad le impedía revelar información.La información no pública sobre la posible adquisición de South Jersey. La demanda lo dice directamente. Presumiblemente, también sabía qué iba a pasar con las acciones cuando se difundió la noticia. Por eso se lo contó a un amigo.

Así funciona la maquinaria legal. Según las leyes federales sobre comercio interno, un individuo es responsable si divulga información no pública importante en violación de sus deberes fiduciarios y obtiene un “beneficio personal” de ello. El beneficio personal no tiene que ser un pago. La Corte Suprema…Salman contra los Estados UnidosEn 2016 se sostuvo que dar una propina a un amigo o pariente constituye una ventaja personal. Básicamente, se trata del mismo tipo de regalo que se haría con dinero. No es necesario tener un recibo para demostrar que se ha obtenido beneficio al dar un regalo a un amigo.

Ese es el caso excepcional estructural. El informante no está recibiendo dinero en efectivo. El informante está utilizando su acceso a esa información como su activo más valioso, y la convierte en capital social. El amigo se enriquece. La ventaja del banquero es más abstracta: lealtad, reciprocidad, la sensación de ser la persona que sabe todo. La ley dice que eso cuenta. Debe contar, o cualquier información que se dé a un cónyuge o amigo sería una excepción.

Pero existe otra capa de cosas que, sin duda, resultan más extrañas. La investigación del DOJ llevaba en curso desde hace más de un año, a principios de 2025, sin que se presentaran cargos formales. Satsky fue dado de baja del puesto cuando el BofA se enteró de la investigación. Luego, en marzo de 2025, fue despedido durante un conjunto más amplio de reducciones en el personal del banco. El banco ha dicho que no ha concluido si hizo algo incorrecto, pero, de todos modos, fue despedido.

Y ahora, aproximadamente cinco años después del partido de baloncesto y cuatro años después de que se cerrara el acuerdo, la SEC ha presentado una demanda. El momento en que se llevan a cabo las acciones legales no es tan importante desde el punto de vista teórico legal como lo es desde el punto de vista político. Jay Clayton, el ex presidente de la SEC quien dirigió una época diferente de prioridades en las acciones legales, ahora es fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. La oficina del fiscal de Manhattan, que lideraba la investigación, ha estado analizando las pruebas durante más de un año.

El propio retraso es algo que merece ser destacado. Los casos de comercio con información privilegiada, basados en el análisis de patrones de trading y datos de vigilancia, suelen resolverse rápidamente. En cambio, los casos relacionados con el comportamiento humano – lo que se dice en una cancha de baloncesto, quién sabía qué, cuándo ocurrió la conversación – requieren más tiempo para ser resueltos. La intensidad del trading era evidente. Pero la conversación no fue grabada. El elemento del “beneficio personal”, aunque está establecido por la ley, todavía requiere demostrar la relación y la intención, en lugar de simplemente seguir el rastro de dinero.

De todos modos, el aspecto económico es más sencillo que el procedimental. Este es el truco más antiguo en el ámbito de las fusiones y adquisiciones; no se necesita tecnología para ello. Se necesita un banquero experimentado con acceso a los recursos necesarios, un amigo con una cuenta en una compañía de bolsa y 53 millones de dólares para invertir, además de un momento casual de conversación que no cuesta nada en ese instante, pero vale millones en el futuro. Lo interesante no es que esto ocurriera. Lo interesante es que el sistema –con sus regulaciones, su capacidad de vigilancia de las comunicaciones electrónicas– es muy vulnerable al mecanismo que ningún manual de cumplimiento puede resolver: una persona que decide compartir algo valioso con alguien a quien le gusta.

Satsky era un banquero experimentado. Comenzó su carrera en Salomon Smith Barney en 1997 y se unió a BofA desde Credit Suisse en 2012. No se trataba de un analista junior que buscaba obtener beneficios rápidos. Era alguien que ocupaba una posición destacada dentro de la empresa, encargado de gestionar uno de los negocios más importantes del sector en el que trabajaba. Decidió que esa información debía ser utilizada de manera positiva, en lugar de convertirse en una carga que tuviera que manejarse de forma responsable.

La denuncia contra tanto Satsky como Wolfe ahora se encuentra en un tribunal federal. Lo que ocurrirá a continuación depende de las negociaciones legales, de las negociaciones para llegar a un acuerdo, y de la postura actual del Departamento de Justicia y de la SEC en cuanto a la aplicación de las leyes. Pero el hecho estructural sigue siendo el mismo: la información más valiosa en Wall Street sigue circulando a través del canal más antiguo. Ninguna cantidad de monitoreo electrónico puede cambiar los incentivos básicos de las personas involucradas.

Cuando uno es la persona que se encarga de gestionar una adquisición valorada en 8.1 mil millones de dólares, la información que se tiene en manos puede considerarse, en todos los aspectos prácticos, como un bono convertible. Este bono tiene un precio de ejercicio –es decir, la fecha en que se anuncia públicamente la adquisición– y también tiene un valor de opciones: es la diferencia del 40% entre el precio de las acciones antes del anuncio y el precio de oferta. Lo único que impide que se ejerza esa opción es una combinación de obligaciones legales, disciplina institucional y la suposición de que se estará atrapado en una situación difícil.

El juego de baloncesto es simplemente el mecanismo de distribución. La verdadera historia está en la estructura de incentivos que hace que las acciones sean racionales en ese momento, incluso cuando son obviamente ilegales al mirarlas desde atrás.