¿Por qué “Los tanques no se han agotado” es verdadero y falso al mismo tiempo?

En junio, los inventarios mundiales de petróleo aumentaron por primera vez en cuatro meses. Teniendo en cuenta la guerra en Oriente Medio, el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz y el precio del crudo Brent que se situó cerca de los 94 dólares por barril, ese número parece ser una buena noticia. Parece que los tanques de petróleo no se han agotado.

La afirmación es cierta. También es cierta de una manera que debe servir como advertencia para los inversionistas, y no como un consuelo.

El aumento en junio provino casi exclusivamente de…117 millones de barriles de petróleo crudo que se han transferido desde los almacenes en tierra.Se transportan los productos a los buques tanqueros en el mar. Las reservas en tierra firme – es decir, las barriles que una refinería puede utilizar cuando surge una falta de suministro – seguían disminuyendo, en aproximadamente 96 millones de barriles, desde finales de febrero hasta mayo. Una vez que se separan los barriles que están listos para ser utilizados de aquellos que simplemente flotan en la costa, la cantidad real de productos disponibles es mucho menor que lo que indica el informe oficial. El mercado ha absorbido este impacto no manteniéndose lleno, sino drenando silenciosamente sus reservas.

Los números de los Estados Unidos son aún más significativos. La Reserva Estratégica de Petróleo alcanza aproximadamente 310 millones de barriles, en comparación con unos 700 millones antes del último programa de reducción de reservas.Es el nivel más bajo que ha tenido desde 1983.En marzo, los países miembros de la IEA autorizaron la mayor liberación de petróleo en toda la historia: 400 millones de barriles. A finales de julio, ya se habían extraído 290 millones de barriles. Cuando se dice “las reservas son resistentes”, en realidad se quiere decir que “hemos utilizado muchos de los medios para absorber el impacto”.

Ahí es donde deja de ser una pregunta trivial sobre los niveles de los tanques de almacenamiento y se convierte en una cuestión de inversión. Los mismos meses en los que se agotaron los reservorios de petróleo son los mismos meses en los que las compañías petroleras ganaron dinero récord gracias a eso. EOG Resources, una de las empresas líderes en la producción de shales del país, reportó un segundo trimestre récord, gracias a ese aumento en las ventas.Aproximadamente 2,7 mil millones de dólares en ingresos netos, es decir, aproximadamente 5,15 dólares por acción.Y aproximadamente 2,8 mil millones de dólares en flujo de efectivo libre. En términos del último año, la empresa genera alrededor de 13,4 mil millones de dólares en flujo de efectivo operativo y unos 6,6 mil millones de dólares en flujo de efectivo libre. Es decir, una aumento del 46% anual. La deuda neta es de solo 3 mil millones de dólares, frente a 32 mil millones de dólares en patrimonio neto. Con un balance de esa naturaleza, la supervivencia no es un problema.

El problema es el precio que el mercado está pagando ahora por ese flujo de efectivo. El VanEck Energy ETF, el instrumento financiero utilizado por la mayoría de los inversores minoristas para invertir en este sector, ha subido aproximadamente un 45% este año y está alcanzando su máximo en 52 semanas. En cuanto a EOG, en apariencia parece barato: aproximadamente 11 veces los resultados de explotación recientes, y menos de 6 veces el EBITDA reciente. En comparación, ExxonMobil tiene un factor de aproximadamente 20 veces y Chevron, 20 veces y 8 veces. Esa diferencia con respecto a las empresas grandes es real, y es precisamente el tipo de desviación que un inversor de valor está entrenado para buscar.

Entonces, ¿por qué un estoque que ha tenido un trimestre récord y cuyo precio es la mitad del de las empresas más grandes podría considerarse “barato” en lugar de “precio justo”? Porque ese “barato” se mide en los ingresos de doce meses, y esos ingresos ahora incluyen un aumento de precios causado por una guerra. Ese es el punto clave del debate sobre este mercado en este momento, y vale la pena explicarlo claramente.

Una de las perspectivas —incluyendo a la empresa cuyos comentarios trimestrales han desencadenado este tipo de pensamiento— sostiene que el mercado es estructuralmente más rígido de lo que parece. Se argumenta que años de subinversión en la perforación de pozos en la etapa inicial han agotado la base de suministro; por lo tanto, un shock geopolítico de esta magnitud afecta a un sistema que tiene muy poca capacidad disponible para recuperarse. En esa visión, el aumento en los precios es simplemente el límite inferior, no el superior.El precio del petróleo debe subir mucho más de los 100 dólares.Para financiar el suministro que el mundo necesitará. Los datos que respaldan esto no son nada buenos: las reservas en el país son en niveles muy bajos desde hace varias décadas; las refinerías están operando al límite de su capacidad. Además, en los primeros meses del ciclo de precios del petróleo, se produjo una disminución significativa en los precios, lo que significa que los barriles disponibles ahora tienen un precio más alto que los barriles disponibles en unos meses. Esto es señal de que el mercado está realmente limitado en cuanto al suministro inmediato.

El otro lado representa el caso base según los pronósticos de los expertos. La Administración de Información Energética de los EE. UU. espera que la producción en Hormuz vuelva a ser cercana al nivel normal para principios de 2027.Brent ha disminuido de unos $85 este trimestre a aproximadamente $69.Un barril a lo largo de 2027. En esa versión del futuro, ese pico es un evento, no un régimen; y desaparece a medida que los barriles vuelvan a aparecer.

Ambos pueden ser parcialmente ciertos, y eso es precisamente lo que hace que esta sea una decisión más difícil de tomar de lo que podría parecer en el titular del artículo. El caso estructural tiene un mecanismo real detrás de él. Pero el factor principal que impulsa el precio actual de $94 es una guerra y situaciones de tensión, no un cambio en la forma en que el mundo extrae petróleo. Si se cree en el escenario base –que el precio del petróleo vuelva a alcanzar entre $69 y $70– entonces el trimestre “recorde” de EOG es un punto alto. La relación entre el precio actual y el precio anterior es de 11 veces, y el precio inicial es más cercano al que tenía antes del aumento de precios. La acción, que parece barata con un precio de $94, parece mucho menos barata con un precio de $70. La diferencia con las empresas principales puede no ser un error de valoración del mercado, ya que este es demasiado lento para corregirlo; quizás sea simplemente que el mercado está escéptico sobre cuán duradera será la fuente de ingresos basada en el petróleo.

Ese último punto es algo que un nuevo inversor debe tener en cuenta. Se trata de una empresa dedicada al sector de los productos básicos, y todo el flujo de caja depende de una sola cantidad que no se puede controlar: el precio del petróleo. Una empresa que opera en el sector de las tuberías o en la etapa intermedia de transporte de petróleo gana dinero, independientemente de si el precio del petróleo es de 60 u 110 dólares. Por eso, el flujo de caja estable y predecible merece un análisis diferente al de una empresa cuyos ingresos dependen del precio del petróleo. EOG es el opuesto: cada dólar de ese flujo de caja libre está sujeto a un precio que los analistas esperan que disminuya.

Entonces, ¿qué sostiene realmente la evidencia? Sostiene la conclusión de que la empresa es sólida, que los flujos de caja son fuertes. Además, la idea de que “los tanques no se agotan” es ténicamente correcta, pero engañosa: se refiere a los barriles que hay en los buques tanqueros, no a los barriles que realmente se pueden utilizar. Lo que la evidencia no sostiene aún es la conclusión de que el sector está en una posición económica favorable, con un aumento del 45% y en su punto más alto en 52 semanas. El error de valoración ocurre en ambas direcciones, y lo único que rompe esa situación es el curso de los precios del petróleo, que está determinado por eventos geopolíticos, y no por el balance general de la empresa.

Para un inversor que entra en este mercado sin tener una visión clara de cuánto tiempo permanecerá cerrada la ruta Hormuz en comparación con lo indicado por los informes de EIA, pagar un precio alto en ese momento significa asumir riesgos relacionados con los acontecimientos del mercado y considerarlo como una oportunidad de inversión. Lo importante no es el nivel del inventario, que seguirá siendo “resiliente” siempre que los barcos puedan permanecer en el mar; sino si el precio de Brent se mantiene por encima de los 60 dólares y por debajo de los 70 dólares, a medida que la producción se recupere. Si eso ocurre, entonces el mercado estructural está en su punto óptimo, y los productores baratos podrían obtener mejores rentabilidades. Pero si el precio cae hacia los 69 dólares, entonces el trimestre récord sería el punto máximo, y la paciencia que se necesita para evitar un aumento del 45% en el valor de las acciones resultará ser más valiosa que la propia inversión.