Conclusión de la Corte Suprema sobre la transacción de $ 1.6B de Tiger Global con Flipkart: una subastación tática

El catalizador inmediato es el fallo del Tribunal Supremo que se pronunciará esta semana. El tribunal se enfrenta a decidir si las autoridades fiscales de la India pueden impuestos.Demanda de 14,500 crore de rupias (1.6 mil millones de dólares).en la firma de inversión estadounidense Tiger Global por la venta de su participación en Flipkart a Walmart en 2018. No se trata solo de una disputa de impuestos corporativos; es un caso histórico que definirá las reglas del invesmento extranjero en la India durante años.

La estructura comercial básica es de tipo binario y de alto riesgo. Tiger Global organizó la transacción a través de entidades ubicadas en Mauricio, argumentando que la transacción cumplía con las condiciones para obtener una exención según el tratado fiscal entre India y Mauricio. Las autoridades fiscales consideran que esto constituye un abuso del tratado. La decisión podría validar esta forma de operación en Mauricio, lo que significaría un paso importante hacia la implementación de una estructura de inversión común. Pero también podría invalidarla, lo que obligaría a aplicar descuentos significativos en las futuras transacciones transfronterizas.

La importancia del caso para los inversores extranjeros es evidente. El caso es "atento al observar por parte de los inversores extranjeros" y podríaReformará fundamentalmente la forma en que los inversores internacionales provenientes de países que participan en los tratados estructuran sus inversiones en la India.El resultado afectará directamente la valoración de activos y el costo de capital para una amplia variedad de inversores estratégicos y de portafolio en el extranjero.

La mecánica: La importancia de la sustancia más que de la forma.

El conflicto central es sencillo, pero con implicaciones muy importantes. Tiger Global vendió su participación en Flipkart a través de entidades en Mauricio, argumentando que la transacción se calificaba para una exención según el tratado de impuestos India-Mauricio. Las autoridades fiscales de la India argumentan que esta era una cuestión clásica deAbuso de los tratadosusando una "jurisdicción de paraísos fiscales" como un conducto para evitar el impuesto a las ganancias de capital. La clave de la lucha es si las entidades de Mauricio eran meramente caras sin substancia económica real, o vehículos de inversión legítimos.

La interpretación que probablemente se dará al texto legal por parte del tribunal ya está clara. Lo ocurrido recientemente…Decisión de Hyatt InternationalSe estableció una poderosa doctrina según la cual “la forma legal no prevalece sobre la sustancia económica”. Este precedente es directamente aplicable en el caso de Tiger Global. El tribunal examinará si las entidades de Mauricio tenían alguna operación real, empleados o poder de toma de decisiones. También se analizará si estas entidades eran simplemente vehículos pasivos creados con el único propósito de evadir impuestos.

Esto lleva a la prueba crítica: la aplicación dePrueba de Propósito Principal (PPT)El PPT se diseñó para denegar las ventajas de los tratados cuando la esquivación de impuestos sea el objetivo principal del acuerdo. La cuestión de la fiscalización del impuesto depende de demostrar que el uso de la estructura de Mauricio por parte de Tiger Global no era con el fin de realizar inversiones reales, sino para evitar pagar impuestos a bonos de capital en la India. La decisión de la Corte Suprema dependerá de si aplica este criterio con rigurosidad, lo que potencialmente invalidaría los certificados de residencia fiscal (TRC) que los inversores extranjeros se basan para solicitar beneficios de los tratados.

El resultado podría establecer un precedente que modifique las reglas relativas a la inversión extranjera. Si el tribunal decide que lo importante es la sustancia del negocio, eso podría invalidar un herramienta común para la estructuración de los negocios, lo que implicaría una reducción significativa en las condiciones de los futuros acuerdos comerciales. Por otro lado, si el tribunal respeta la forma legal del negocio, entonces se validará el modelo de negocio utilizado en Mauricio. La doctrina de “la sustancia sobre la forma”, propuesta por Hyatt, proporciona un marco claro para que el tribunal tome esa decisión.

Impacto Inmediato en el Mercado: Escenarios de Valoración

La decisión de la Corte Suprema provocará una reevaluación inmediata del costo fiscal que se incluye en las valoraciones de los activos en la India. La resolución podría validar o invalidar un herramienta común de estructuración, lo que generaría dos escenarios distintos a corto plazo.

Una sentencia en contra de Tiger Global causaría un golpe directo a la valoración de los activos actuales de la India. Ello marcaría el cierre de la puerta de la isla de Mauricio, forzando una disminución importante de las transacciones fronterizas en el futuro. Lo más crítico de todo es que provocaría un talón de Aquiles para las transacciones indiretas similares en el mercado. Los inversionistas tendrían que incluir el costo revisado de los impuestos en sus cálculos internos de la tasa de rendimiento, lo cual podría hacer que la India pierda su atractivo. Esto podría llevar a una nueva valoración amplia de los activos detentados por los fondos de extranjeros, ya que el riesgo percibido y el costo de capital aumentarían.

Por el contrario, una resolución favorable a favor de Tiger Global validaría el mecanismo de transferencia en Mauricio y proporcionaría la claridad necesaria para los inversores. Esto confirmaría que la estructura del tratado es sólida, lo que aumentaría la confianza de los inversores en los actuales vehículos de inversión. Esto podría servir como un catalizador para mejorar el clima de inversión y, potencialmente, apoyar los precios de los activos, ya que se resolvería la principal incertidumbre relacionada con las transferencias indirectas. La decisión también afirmaría la validez de los certificados de residencia fiscal, algo crucial para que las empresas de private equity, capital de riesgo y inversionistas extranjeros puedan planificar sus estrategias fiscales.

El impacto en la planificación fiscal de los fondos offshore es inmediato y fundamental. Como señaló un socio de una firma de abogados, el veredicto obligará a los fondos de inversión aSe debe tener en cuenta el costo fiscal revisado al calcular la tasa de retorno de las inversiones en India.La decisión de la corte fijará el límite mínimo de costos fiscales para una amplia gama de inversores internacionales, desde adquiridores estratégicos a administradores de cartera. La configuración es binaria: o bien se incorpora un descuento costoso en las valoraciones actuales, o bien se establece un nuevo límite de costos fiscales más bajo.

El arreglo comercial: Factores catalíticos y riesgos

El panorama de inmediato después del veredicto se definirá por tres puntos cruciales. Primero, monitorear la respuesta gubernamental. Una sentencia negativa a Tiger Global podría provocar la rápida adopción de medidas legislativas para aclarar o modificar el tratado entre India y Mauricio, o para implementar más ampliamente el Test de Fin de Propósito Principal. El resultado indicará si el gobierno acepta la interpretación de la corte o busca legislar sobre ella, lo que afectaría directamente la certeza del nuevo costo de impuestos.

En segundo lugar, hay que observar la reacción de los principales fondos que se centran en el mercado indio. La decisión tomada obligará a una reevaluación de las valoraciones de las empresas que forman parte de sus carteras, así como de las posibilidades de negociación en el futuro. Es importante buscar signos de reasignación de capital, ya que las empresas de private equity y capital de riesgo extranjeras tienen en cuenta los costos fiscales revisados en sus cálculos de tasa interna de retorno. Cualquier cambio en el ritmo de inversión o una tendencia a reducir las valoraciones de las empresas que forman parte de sus carteras sería una clara señal del impacto de esta decisión en el mercado.

El principal riesgo es la persistencia de la incertidumbre reglamentaria. Si el veredicto es ambiguo o desencadena un proceso de apelación prolongado, el mercado permanecerá en una situación de inseguridad. La doctrina de "substance over form" de la sentencia de Hyatt establece un marco claro, pero una decisión estrecha o técnica podría dejar la puerta abierta a nuevas disputas, retrasando la reevaluación completa de los activos de la India. La situación es binaria, pero el camino hacia la claridad puede no ser inmediato.