La decisión del Tribunal Supremo sobre aranceles: un nuevo enfoque estructural para la política comercial de Estados Unidos

El Tribunal Supremo emitió una decisión decisiva el viernes, 20 de febrero de 2026. En una sentencia por 6 votos a favor y 3 en contra, los jueces decidieron que el uso por parte del presidente Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para imponer aranceles excesivos superaba sus facultades. La opinión del tribunal, redactada por el juez presidente John Roberts, fue clara: la ley no autoriza al presidente a imponer aranceles; esa facultad, según la mayoría de los jueces, requiere la autorización expresa del Congreso. Se trata de un fracaso poco común para la administración, ya que el tribunal está compuesto por personas que son aliadas de esta última.

La repercusión financiera de esta decisión es inmediata y significativa. A mediados de diciembre, los importadores ya habían pagado más de…130 mil millonesEn estos aranceles, China, México y Canadá son los principales contribuyentes. La decisión actual anula todos los aranceles impuestos en virtud de la IEEPA, incluyendo los controvertidos aranceles relacionados con el “Día de la Liberación” y las cuotas impuestas a los principales socios comerciales. La reacción del mercado fue de alivio inmediato. En el día en que se emitió la decisión…El Nasdaq Composite aumentó un 0.8%.El índice S&P 500 aumentó un 0.5%, revertiendo así las pérdidas sufridas anteriormente, ya que la incertidumbre relacionada con la legalidad de las tarifas se disipó. Este movimiento refleja la opinión del mercado de que esta decisión elimina un importante obstáculo en la política comercial y en la planificación empresarial.

La decisión establece un límite constitucional claro. No se trata de un juicio sobre los méritos de las políticas arancelarias, sino de una declaración definitiva respecto a la separación de poderes. Al anular la autoridad unilateral del presidente según lo dispuesto en el IEEPA, el tribunal ha redefinido el marco estructural de la política comercial de Estados Unidos, obligando a cualquier iniciativa futura relacionada con los aranceles a obtener la autorización explícita del Congreso. Sin embargo, la medida temporal de alivio para el mercado no resuelve la cuestión de los reembolsos, la cual queda para que los tribunales inferiores se ocupen de resolverla.

La decisión del Tribunal Supremo ha eliminado los problemas legales, pero también ha generado una nueva responsabilidad fiscal inmediata para el gobierno federal. Los jueces no abordaron la cuestión de los reembolsos, dejando esa tarea para los tribunales inferiores. Esto implica una responsabilidad directa y sin precedentes para el gobierno federal. Se estima que los importadores ya han pagado más de…130 mil millonesEn estos aranceles, según un análisis, la cantidad total recaudada con el IEEPA supera…160 mil millonesLos aspectos legales y contables relacionados con el reembolso de tales sumas son complejos. Pero el impacto fiscal que podría tener esto es real, y podría presionar a un presupuesto ya de por sí delicado. Esto ocurre especialmente si el reembolso se realiza de manera rápida.

En respuesta, el gobierno ha anunciado una alternativa propuesta:“10% de tarifa global”Este plan constituye una continuación directa de las medidas arancelarias recíprocas que el tribunal anuló. Sin embargo, su base legal sigue siendo incierta y controvertida. La nueva tarifa impuesta por la administración se aplicaría de manera uniforme a todas las importaciones, ignorando así las autoridades específicas establecidas en la IEEPA, que el tribunal invalidó. Pero sigue existiendo el mismo obstáculo constitucional: el Congreso no ha delegado explícitamente la facultad de imponer tarifas amplias y generales. La doctrina de las “preguntas importantes”, que el tribunal utilizó para anular el régimen anterior, probablemente se aplique también a esta nueva propuesta. Por lo tanto, la legalidad de este plan es casi segura en casos futuros de litigio.

Este vacío normativo crea una gran incertidumbre en la toma de decisiones por parte de las empresas. Los planificadores de la cadena de suministro y los equipos encargados de la gestión de los gastos de capital se encuentran en una situación de incertidumbre. La decisión del tribunal invalidó un pilar clave de la política comercial reciente. Sin embargo, la alternativa propuesta carece de una base legal clara, y su impacto económico es desconocido. ¿Sería menos disruptivo imponer un arancel fijo del 10% sobre todos los bienes, en comparación con los aranceles establecidos por la IEEPA? O quizás simplemente se trataría de distribuir los costos entre una mayor cantidad de productos, lo que podría fomentar la inflación y presionar aún más los márgenes de las empresas. Las primeras reacciones del mercado sugieren que se prefiere una claridad legal. Pero la alternativa propuesta por el gobierno no cuenta con ninguna base legal sólida. Por ahora, este cambio estructural no ha creado un nuevo marco normativo, sino más bien un espacio controvertido, donde las reglas del juego todavía están siendo definidas.

Implicaciones de la inversión: Ganadores y perdedores en cada sector, además de los escenarios de valoración.

El ajuste estructural de la Corte Suprema elimina una de las principales fuentes de incertidumbre en materia de políticas. Pero, al mismo tiempo, también redefine las condiciones financieras para innumerables empresas. La recuperación inmediata del mercado demuestra una preferencia por la claridad legal. Sin embargo, el panorama de inversión a largo plazo ahora está marcado por un nuevo conjunto de riesgos y oportunidades. Lo importante es transformar este cambio en impactos financieros concretos en diferentes sectores.

Para las empresas que dependen de las importaciones, la principal ventaja es la reducción de la volatilidad en los costos de insumos. Sectores como el comercio minorista y la industria, que enfrentaban grandes obligaciones arancelarias con bienes provenientes de China, México y Canadá, ahora tienen una mejor situación, ya que sus márgenes de beneficio se han vuelto más estables.“Día de la Liberación”: aranceles recíprocosEstos aranceles afectaron a casi todos los socios comerciales, creando así una situación de costos elevados. Al eliminarse esos aranceles, las empresas pueden planificar con mayor precisión, lo que potencialmente mejorará sus estructuras de costos y su posición competitiva. Esto representa un beneficio directo para los minoristas que venden productos básicos y artículos de consumo discreto, cuya capacidad de fijación de precios estaba bajo presión.

Por otro lado, para los exportadores, la eliminación de las tarifas establecidas por la IEEPA crea un entorno comercial más estable. Además, esta medida elimina también una posible herramienta de represalia por parte de otros países. El aumento en el volumen de negocios sugiere que los inversores consideran que el vacío político actual es menos perjudicial que la amenaza de una guerra comercial sostenida. Para las empresas multinacionales, la ausencia de un régimen arancelario claro y amplio reduce el riesgo de interrupciones repentinas y costosas en las cadenas de suministro globales.

Los escenarios de valoración ahora dependen de dos factores contrapuestos. El primero es la resolución del problema relacionado con los pagos de reembolsos por valor de 130 a 160 mil millones de dólares. Si los tribunales deciden a favor de los importadores, el impacto fiscal en el gobierno podría presionar al gasto público o a la emisión de deuda, lo que representaría un obstáculo macroeconómico. Para las empresas, la posibilidad de recibir reembolsos sería una fuente directa de ingresos monetarios, lo que podría impulsar sus balances financieros y, posiblemente, permitirles realizar operaciones de recompra de acciones o pagar dividendos. El segundo riesgo, y el más persistente, es el propuesto por el gobierno.“10% de tarifa mundial”Este plan, aunque no ha sido sometido a pruebas legales, representa una posible cambio en las políticas futuras hacia un régimen arancelario más elevado y amplio. Si se implementara, causaría grandes costos adicionales para toda la economía, especialmente para los importadores. Además, generaría incertidumbre regulatoria.

Para los inversores, la situación es bastante complicada. Las empresas que tienen una gran exposición a sus tres principales socios comerciales –China, México y Canadá– podrían ver un mejoramiento en su estructura de costos, una vez que se resuelvan las cuestiones relacionadas con las tarifas arancelarias. Sin embargo, la valoración de todas las empresas sigue siendo vulnerable a cualquier cambio en las políticas económicas. La primera reacción del mercado es de alivio, pero el ajuste estructural no ha creado un nuevo equilibrio estable. Simplemente, ha retrasado la próxima ronda de shocks financieros causados por las políticas económicas.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que tener en cuenta en los próximos meses

La decisión del Tribunal Supremo ha eliminado las cuestiones legales pendientes. Pero el camino que se seguirá está marcado por una serie de desafíos importantes. Las próximas semanas dependerán de dos factores clave, los cuales determinarán si se trata de un ajuste temporal o si se inicia una nueva etapa en la política comercial.

Lo primero es…Procedimientos del Tribunal de Comercio Internacional relacionados con las reclamaciones de devolución de dineroLos jueces dejaron sin resolver esta cuestión fiscal y legal de gran importancia. Ahora, el tribunal inferior debe enfrentarse a los problemas técnicos relacionados con la devolución de dicha cantidad.160 mil millonesEl resultado de estos casos será una prueba directa del poder ejecutivo, además de ser una fuente importante de volatilidad en el mercado a corto plazo. Si los tribunales deciden a favor de los importadores, los flujos de efectivo resultantes podrían dar un impulso significativo, aunque temporal, a los balances financieros de las empresas. Por el contrario, una batalla legal prolongada o una decisión que limite los reembolsos podría prolongar la incertidumbre y presionar las finanzas gubernamentales, creando así un factor negativo para la economía general.

En segundo lugar, está la defensa legal que el gobierno emplea para justificar sus propuestas.10% de tarifa global.Este plan representa un paso directo de la administración hacia un sistema que sucede al régimen invalidado del IEEPA. Pero su base legal aún no ha sido probada, y está expuesta a los mismos problemas legales que se presentaron en el caso del Tribunal Supremo. En los próximos meses veremos si la administración podrá argumentar con éxito que esta tasa fija se ajusta a una autoridad legal diferente, o si también será anulada en los tribunales. El resultado de esta lucha legal será una clara indicación de cuáles son las facultades ejecutivas que todavía posee la administración en materia comercial.

La guía de ingresos corporativos también servirá como un indicador en tiempo real de la incertidumbre relacionada con el nuevo entorno comercial. A medida que las empresas presenten sus resultados del primer trimestre, los inversores analizarán si la dirección de las empresas proporciona información más clara sobre los ajustes en la cadena de suministro, o si, por el contrario, justifican sus pronósticas cautelosas debido a la falta de una estructura de reemplazo estable. La primera reacción del mercado hacia esta situación sugiere que hay una preferencia por la claridad legal. Pero la ausencia de un marco de reemplazo estable significa que muchas empresas probablemente seguirán operando con incertidumbre en sus planes.

Por último, esta dramática situación política se desarrolla en un contexto de riesgos geopolíticos simultáneos.El enfrentamiento entre Estados Unidos e IránCon el potencial de una acción militar en el aire, esta situación sigue siendo una fuente importante de volatilidad en el mercado. Esta distracción podría complicar la atención que el gobierno presta a las negociaciones comerciales y aumentar las fluctuaciones en los mercados financieros. Como se observó esta semana, las acciones perdieron valor cuando se anunció que el crecimiento del PIB era más lento y la inflación estaba en aumento. En este contexto, la resolución del vacío en la política comercial no es un evento aislado, sino parte de una serie de riesgos que los inversores deben enfrentar.