Decisión del Tribunal Supremo sobre las tarifas: Una pausa estructural, no un cambio en las políticas.

La Corte Suprema ha demorado la emisión de una decisión sobre la legalidad de las tarifas mundiales impuestas por el presidente Trump. Se espera que la próxima decisión se tome esta semana. Este retraso en las decisiones ya se ha convertido en algo habitual, y no es ninguna sorpresa. La corte no tomó ninguna decisión hoy, después de los argumentos presentados en noviembre. Su cronograma sigue siendo poco claro. Sin embargo, la retórica del Presidente Trump no ha sido correspondida por turbulencias en el mercado. El presidente Trump ha descrito su decisión contra las tarifas como un “caos total”, que podría costar “Cientos de miles de millones”. Pero este mensaje ha pasado desapercibido en los círculos financieros.

Los analistas de Wall Street se han vuelto cada vez más optimistas, considerando que la situación no es tan grave como parecía al principio. El retraso prolongado en las decisiones judiciales se interpreta como una señal positiva. Según los analistas de JPMorgan, cada semana que transcurre sin que el tribunal tome una decisión aumenta la probabilidad de que la administración de Trump triunfe. Históricamente, el tribunal reserva sus decisiones más importantes para el final de su mandato, en junio, lo que permite un mayor tiempo para la deliberación. Este patrón sugiere que los jueces están evaluando las consecuencias más amplias de restringir el poder ejecutivo. Esta dinámica podría favorecer la posición de la administración.

La calma en el mercado refleja un cambio importante en la orientación de las preocupaciones de los agentes económicos. La dramática situación legal está siendo eclipsada por los efectos económicos y financieros directos que causan las tarifas. La posibilidad de devolver dinero, aunque parece importante en términos generales, en realidad está limitada en la práctica.El caso en cuestión implica solo unos 135 mil millones de dólares en posibles devoluciones de impuestos. Los analistas esperan que las empresas enfrenten obstáculos significativos para solicitar dichas devoluciones. Lo más importante es que, incluso si el tribunal decida en contra de las tarifas, se espera que el gobierno las reintroduzca rápidamente a través de otros canales regulatorios. Se trata de una política característica del gobierno actual, y los cálculos políticos previos a las elecciones hacen que sea poco probable que se produzca un retiro permanente de estas políticas.

En resumen, el prolongado estancamiento judicial y las posibles consecuencias que esto pueda tener, representan una confirmación de la importancia del poder ejecutivo en los asuntos comerciales. Sin embargo, la reacción del mercado es bastante moderada, lo que indica que los inversores han superado la incertidumbre legal. Ahora, están evaluando las consecuencias reales: los 30.4 mil millones de dólares en ingresos aranceleros recaudados mensualmente, las soluciones que las empresas están implementando para contrarrestar esta situación, y la inestabilidad general del comercio. La cuestión legal se está convirtiendo en un detalle insignificante en comparación con la realidad económica.

El cambio estructural: el poder ejecutivo y la política comercial

El caso que se presenta ante la Corte Suprema no es simplemente una disputa legal relacionada con un régimen tarifario específico. Se trata, en realidad, de una prueba importante para determinar el equilibrio de poder entre los poderes ejecutivo y legislativo en la formulación de la política comercial de Estados Unidos. En esencia, la disputa plantea si un presidente puede imponer aranceles unilaterales a casi todos sus socios comerciales, utilizando como excusa la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, una ley aprobada en 1977 para casos de emergencia nacionales. Los tribunales inferiores han decidido que el presidente ha excedido sus facultades. Sin embargo, las últimas declaraciones del Secretario del Tesoro indican que es probable que se valide el poder ejecutivo.

El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, explicó claramente las consecuencias de la situación. Dijo que…Es muy poco probable que la Corte Suprema anule la política económica firmada por un presidente.Su razonamiento establece una comparación con la historia propia del tribunal, señalando que este no anuló la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Esta perspectiva sugiere que los jueces podrían estar reacios a crear ese tipo de caos político del cual el gobierno advierte. Una decisión a favor del gobierno podría sentar un precedente importante, autorizando a los futuros presidentes a utilizar poderes de emergencia para ejercer influencia económica sin necesidad de seguir el largo y complicado proceso de aprobación por parte del Congreso para la legislación tarifaria.

Este resultado representaría un cambio estructural. Reduciría la necesidad de compromisos políticos y negociaciones, algo que suele acompañar las decisiones importantes relacionadas con la política comercial. Esto permitiría tomar decisiones más rápidamente y de forma más unilateral. El contexto histórico respalda esta tendencia. En el año 2023, la Corte Suprema…Se rechazó una solicitud que pretendía impugnar las tarifas establecidas por la administración de Trump en relación con las importaciones de acero.Se trata de una decisión que también respeta la posición de la administración. Ese precedente, junto con las posibles consecuencias de esta situación, indica que existe una tendencia judicial hacia el reconocimiento de la autoridad ejecutiva en asuntos comerciales, especialmente cuando se trata de medidas relacionadas con la seguridad nacional o situaciones de emergencia económica.

En resumen, la decisión del tribunal definirá los límites del poder presidencial durante una generación. La confirmación de estas tarifas institucionalizará un instrumento para la coerción económica, lo que cambiará fundamentalmente la dinámica de la política comercial de Estados Unidos y reducirá el papel tradicional del Congreso en la determinación de las tasas arancelarias. La calma del mercado frente a esta incertidumbre legal refleja una creciente aceptación de que el verdadero poder ya ha cambiado de manos.

Impacto financiero y económico: del riesgo legal a los costos reales

La situación legal relacionada con las tarifas se ha transformado de una amenaza inminente en una realidad financiera concreta. Mientras el Tribunal Supremo continúa deliberando sobre este asunto, los efectos concretos ya se pueden sentir en los balances financieros de las empresas y en los flujos comerciales. Los tribunales inferiores ya han decidido que el presidente ha excedido sus facultades, lo que genera incertidumbre legal. El riesgo financiero principal es el posible reembolso retroactivo a los importadores. La cifra es bastante alta.Solo hay 135 mil millones de dólares en posibles recuperaciones arancelarias que están en juego.En el caso subyacente, sin embargo, la calma del mercado indica que los inversores consideran este riesgo de reembolso como una responsabilidad administrativa compleja y lejana, en lugar de un problema real que pueda causar una pérdida de efectivo inmediata.

Los costos reales son más inmediatos y directos. La administración recopila ingresos por las tarifas aduaneras mientras lucha en los tribunales legales. Se han recaudado 30.4 mil millones de dólares en ingresos por tarifas aduaneras al mes. Este flujo de efectivo representa un beneficio tangible, pero viene acompañado de consecuencias negativas. Las tarifas aduaneras actúan como una carga fiscal constante sobre los bienes importados, lo que aumenta directamente los costos de los productores que dependen de las cadenas de suministro extranjeras. Esta presión ya se refleja en los márgenes de beneficios de las empresas y en sus patrones comerciales. Las empresas buscan soluciones para superar estas dificultades, pero esta tendencia está comenzando a reducir los ingresos de las empresas. El impacto financiero no se debe únicamente a un único evento de devolución de impuestos, sino más bien a la fricción económica constante que generan las tarifas aduaneras.

Visto de otra manera, el mercado está asumiendo un ajuste estructural, no una catástrofe legal. La posibilidad de obtener un reembolso está limitada por obstáculos prácticos. Como se mencionó anteriormente, muchas empresas preferirán evitar provocar la ira del presidente al solicitar un reembolso. Además, se espera que el gobierno imponga rápidamente las tarifas a través de otros canales, si el tribunal falla en su contra, minimizando así cualquier retirada de políticas relacionadas con este tema. En resumen, los impactos financieros y económicos están siendo evaluados en tiempo real, teniendo en cuenta los aumentos de costos, las distorsiones comerciales y la adaptación de las empresas al nuevo contexto. El riesgo legal es solo un detalle en comparación con la realidad económica actual.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que vigilar a continuación

El catalizador inmediato es la decisión de la Corte Suprema, que podría llegar en cualquier momento. Se espera que el tribunal emita una o más decisiones hoy mismo. El caso relacionado con las tarifas también está en sus registros. Una decisión en contra del gobierno sería una gran reconfiguración en las políticas gubernamentales, lo que obligaría al gobierno a detener la recaudación de impuestos y, potencialmente, provocaría un flujo masivo de solicitudes de reembolso. El presidente Trump ha presentado este resultado como algo importante.Un completo desastre.Eso podría significar que “es casi imposible para nuestro país pagar”. Se trata de una advertencia importante, que destaca el caos administrativo en juego.

Sin embargo, el patrón histórico de las decisiones del tribunal sugiere que la resolución del caso podría llevar más tiempo. Como señalan los analistas de JPMorgan, cada semana que el Tribunal Supremo retrasa su decisión aumenta la probabilidad de que la administración de Trump gane el caso. Los jueces tienen la costumbre de reservar sus decisiones más importantes para el final de su mandato, en junio, lo que permite una mayor deliberación. Este patrón implica que el tribunal podría estar considerando las consecuencias más amplias de restringir el poder ejecutivo, algo que podría favorecer a la posición de la administración. Por ahora, la calma en el mercado refleja la expectativa de que, si se llega a una decisión, esta confirmará el statu quo actual.

El riesgo principal es la interrupción de las operaciones si el tribunal dictamina que las tarifas son inconstitucionales. Los tribunales de menor rango ya han decidido que el presidente ha excedido sus facultades. El Secretario del Tesoro ha destacado los riesgos que esto conlleva.Es muy poco probable que la Corte Suprema anule la política económica firmada por un presidente.Pero una decisión negativa podría crear un verdadero infierno administrativo. Las operaciones aduaneras enfrentarían un aumento en las reclamaciones de devolución de impuestos. Además, no hay garantía de que el gobierno renuncie voluntariamente a la aplicación de las regulaciones o de reembolsar los impuestos pagados por los importadores que no están involucrados en el litigio. Como aconsejan los expertos legales…Todos los importadores afectados deben estar preparados para tomar medidas afirmativas con el fin de obtener devoluciones de los impuestos pagados.Es un proceso que puede ser “oneroso y disuadir a otros”.

El riesgo a largo plazo es de carácter estructural. Las presiones arancelarias continuas ya están funcionando como un tipo de “impuesto” constante, aumentando los costos de los insumos y distorsionando los flujos comerciales. Esto podría forzar un cambio en las cadenas de suministro globales y contribuir a una inflación persistente. El impacto financiero no se debe únicamente a un único evento de reembolso, sino más bien al conflicto económico que generan las tarifas. En resumen, el catalizador inmediato es una decisión legal, pero las variables reales que afectan al mercado son los costos administrativos y los costos económicos tangibles que ya se reflejan en los resultados financieros de las empresas y en las políticas monetarias de los bancos centrales.