La Corte Suprema anula las tarifas impuestas por Trump conforme a la IEEPA. Esto provoca una presión en el mercado y abre nuevas oportunidades comerciales.

En una decisión importante por 6-3,El Tribunal Supremo anuló esa decisión.Las tarifas impuestas por la administración de Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) fueron consideradas ilegales. La corte determinó que esa ley no autoriza al presidente a imponer tarifas.La decisión era algo que se esperaba con mucha anticipación, desde un punto de vista legal… pero no necesariamente en cuanto al momento adecuado para tomarla.Ese elemento de sorpresa ocurrió el día en que venían a expirar las opciones. En ese momento, las posiciones se inclinaban hacia un enfoque defensivo, lo que provocó una apreciación inmediata de los precios de las acciones, ya que los “buenos inversionistas” continuaron aumentando su ventaja.

Los futuros subieron en cuestión de segundos después de que apareciera el titular del informe. El índice S&P 500 superó su debilidad inicial y alcanzó nuevos máximos durante la sesión de trading. Por su parte, el Nasdaq ganó aproximadamente un 0.5%.Las existencias minoristas, que siempre se han considerado como aquellas más expuestas a las presiones de tipo arancelario, fueron las principales causas de este problema.Amazon, que obtiene una gran parte de sus bienes de China, experimentó un fuerte aumento en sus acciones. Los fabricantes de ropa, las cadenas de productos para el hogar y los minoristas de descuento también se unieron a esta tendencia. Compañías industriales como Caterpillar también lograron recuperar las pérdidas iniciales. La dinámica de la volatilidad se intensificó debido al posicionamiento de muchos operadores: muchos de ellos se prepararon para la volatilidad en el mercado, y la ausencia de un resultado desastroso obligó a los compradores a cubrir sus posiciones cortas.

Pero esa celebración podría ser prematura.

Juez Principal John RobertsLos que escribieron en nombre de la mayoría expresaron claramente que la autoridad para establecer aranceles corresponde directamente al Congreso.El Tribunal sostuvo que las disposiciones de la IEEPA que permiten al presidente “regularizar las importaciones” no pueden extendirse para incluir también facultades relacionadas con la imposición de impuestos.La mayoría de los participantes en el debate enfatizó que las tarifas no son simplemente herramientas regulatorias ordinarias, sino una función legislativa fundamental. La decisión se basó en la doctrina de las “preguntas importantes”, lo que implica que se requiere la autorización explícita del Congreso para que se puedan tomar medidas de gran importancia económica. “La IEEPA no contiene ninguna referencia a tarifas o derechos aduaneros”, escribió Roberts. Además, agregó que ningún presidente anterior había interpretado esa ley de manera tal que le otorgara tal poder.

La disensiónLa decisión, redactada por el juez Brett Kavanaugh y apoyada por los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, adoptó una visión más amplia del poder ejecutivo.Kavanaugh argumentó que las tarifas son un medio tradicional para regular las importaciones. También señaló que esta decisión podría no tener un impacto significativo sobre la Casa Blanca, dado que existen otras vías legales para hacerlo.Sin embargo, advirtió que las consecuencias inmediatas, especialmente en cuanto a los reembolsos, podrían ser significativas y causar problemas.

El problema de la devolución de dinero ahora se ha vuelto muy importante.El tribunal no se pronunció sobre si los importadores que pagaron las tarifas establecidas por la IEEPA –que se estiman en más de 200 mil millones de dólares– deben recibir algún tipo de compensación.Si se ordenan reembolsos, el proceso podría desarrollarse empresa por empresa, producto por producto. Además, es posible que esto dure años de litigios.Muchos importadores ya han transferido mayores costos a los consumidores. Desentenderse de quién será quien asuma esos costos no será algo sencillo. La incertidumbre en sí misma podría dificultar la planificación empresarial y las estimaciones de los ingresos federales.

Los mercados de bonos no mostraron tanta entusiasmo como los mercados de acciones.Los rendimientos han aumentado tras la decisión judicial, lo que refleja una reevaluación de los flujos de ingresos relacionados con las tarifas. Algunos inversores con ingresos fijos consideraban que las tarifas constituían un mecanismo de restricción fiscal; generaban ingresos y, además, podían reducir la demanda. La eliminación de ese recurso, incluso de forma temporal, cambia las cifras fiscales. Los inversores estarán atentos para ver si los rendimientos siguen aumentando, especialmente teniendo en cuenta que los datos sobre el crecimiento siguen siendo mixtos y la inflación sigue siendo elevada.

Es poco probable que la Casa Blanca se quede sin hacer nada.Como señaló Kavanaugh, todavía existen varias opciones legales disponibles. La Sección 122 de la Ley de Comercio permite que el presidente imponga aranceles temporales para abordar problemas relacionados con el equilibrio de pagos. La Sección 232 permite la imposición de aranceles por motivos de seguridad nacional; este instrumento ya se ha utilizado anteriormente en relación con acero y aluminio. La Sección 301 permite la imposición de aranceles en respuesta a prácticas comerciales desleales, especialmente aquellas relacionadas con China.En resumen, aunque las tarifas basadas en la IEEPA quedan fuera de consideración, la estrategia tarifaria general no se desmontará necesariamente.La administración podría adaptarse rápidamente a las nuevas circunstancias, aunque cada mecanismo involucrado implica ciertas limitaciones procedimentales y legales.

Esa realidad debilita la narrativa de que todo está bajo control. Los mercados pueden haber sufrido problemas en términos de rendimiento, pero la situación económica general sigue sin resolverse. Si las tarifas vuelven a surgir en virtud de las disposiciones del Artículo 232 o 301, los efectos económicos podrían ser similares, aunque con un fundamento legal más limitado. Además, la confianza del Tribunal en la doctrina de las principales cuestiones indica un escepticismo judicial hacia el poder ejecutivo en materia de políticas económicas. Este tema podría volver a surgir en casos futuros.

En términos de ganadores y perdedores…Los minoristas y las empresas de bienes de consumo discrecional son los principales beneficiarios, dado que experimentarán una reducción en las presiones de costos a corto plazo. Las empresas de comercio electrónico y ropa que dependen en gran medida de las importaciones también podrían beneficiarse. Por otro lado, los productores nacionales, que están protegidos por las tarifas arancelarias, podrían enfrentarse a una nueva competencia. Los gestores de activos alternativos, que ya están bajo escrutinio esta semana, no han encontrado mucha ayuda, ya que las preocupaciones macroeconómicas sigan existiendo.

La reacción del mercado en general fue positiva. El Dow Jones subió ligeramente, el S&P 500 aumentó aproximadamente un 0.3%, y el Nasdaq continuó ganando valor.Esa moderación refleja dos realidades: en primer lugar, la decisión no fue una sorpresa total para los inversores. En segundo lugar, los inversores reconocen que la política arancelaria aún está lejos de estar definida.

La Corte Suprema emitió una importante reprimenda constitucional, lo que refuerza la supremacía del Congreso sobre asuntos relacionados con la imposición de impuestos. Sin embargo, en la práctica, esto podría representar simplemente un punto intermedio en el proceso, y no el final de esta situación. Los litigios relacionados con las devoluciones de dinero podrían prolongarse durante años. Además, podrían surgir nuevas tarifas bajo diferentes leyes. Las implicaciones fiscales, por su parte, siguen siendo inciertas.

Por ahora, los operadores han logrado subir las cotizaciones del mercado. Pero a medida que los rendimientos aumenten y comiencen nuevas maniobras legales, es probable que los mercados pasen de una fase de celebración a una fase de recalibración.