El Tribunal Supremo anula las tarifas impuestas por Trump. Por lo tanto, él decide imponer una “bomba tarifaria” del 15%.

La decisión del Tribunal Supremo de anular el uso por parte de la administración de Trump del Acta de Poderes Económicos de Emergencia Internacional en una gran área del territorio estadounidense, pareció ser el mejor “catalizador” para la reducción de los riesgos en el mercado. Los inversores interpretaron esta decisión como una posible disminución de las tasas de importación, menos presión inflacionaria en los próximos 12 meses, y un crecimiento moderado, ya que el poder adquisitivo real aumentaría.Ese alivio no duró mucho. En pocas horas, la Casa Blanca decidió compensar la pérdida de esa autoridad arancelaria. Primero propuso una tarifa general basada en otro estatuto legal.Aumentar la tarifa mundial en un 15%. De acuerdo con el artículo 122, este plazo está limitado a 150 días, a menos que el Congreso lo prorrogue o reemplace.

Los mercados abrieron el lunes con esa situación tan inesperada en primer plano. Los futuros de acciones en los Estados Unidos tuvieron resultados negativos en todos los casos: S&P cayó aproximadamente un 0.48%, el Dow Jones cayó un 0.47%, el Nasdaq cayó un 0.61%, y el Russell 2000 cayó un 0.66%. Sin embargo, los futuros de S&P lograron recuperarse de sus mínimos nocturnos.El mensaje que se podía deducir de las acciones de los precios era muy claro: el tribunal eliminó una herramienta, pero no eliminó el objetivo de la política. La incertidumbre, por su parte, sigue siendo un problema que se acentúa día tras día.La volatilidad también reflejaba esa misma atmósfera de incertidumbre. El VIX volvió a superar los 20, mientras que las inversiones defensivas tuvieron resultados positivos: el oro subió aproximadamente un 0.8%, y la plata aumentó significativamente. Los bonos del gobierno se mantuvieron relativamente estables, y los precios de las acciones no cambiaron mucho. Esto indica que el mercado considera esto como un problema relacionado con las políticas monetarias o con los rendimientos de las empresas, y no como un problema relacionado con la crisis de tipos de interés.

Lo que realmente cambia después de la decisión es la composición de los ganadores y perdedores, no su existencia en sí. Una estructura con un tipo fijo del 15% reduce al mínimo las tarifas promedio ponderadas según el comercio para aquellos países que antes se vieron más afectados por esta situación.Brasil y China son los países que experimentan las mayores reducciones en sus indicadores económicos. En el caso de Brasil, la reducción es de aproximadamente 13.6 puntos porcentuales; en el caso de China, es de unos 7.1 puntos porcentuales. También se espera una significativa mejora para India, Canadá, México y varios centros manufactureros asiáticos como Vietnam, Tailandia y Malasia.Por el contrario, los aliados estadounidenses de larga data parecen sufrir un impacto relativo bajo el nuevo régimen. Entre ellos se encuentran el Reino Unido (el mayor perdedor), Italia, Francia y la UE en su conjunto. Japón y algunas partes del norte de Europa también experimentan cambios negativos, aunque de menor magnitud.Esa es la parte incómoda del asunto: la tarifa “fija” acaba redistribuyendo la carga de manera que puede beneficiar a los objetivos previos y presionar a los socios involucrados.

A nivel de sector, el mismo análisis destaca un conjunto claro de “ganadores relativos” bajo una tasa fija. Las categorías que antes sufrían altos costos arancelarios, como la vestimenta confeccionada, los artículos de hierro/acero, los muebles y equipos de iluminación, los juguetes/juegos/ deportes, así como una serie de máquinas y productos de plástico, presentan tasas arancelarias inferiores bajo la estructura del 15%.En otras palabras, para muchos bienes de consumo y los insumos utilizados en la fabricación de productos, una tasa uniforme del 15% puede ser menos perjudicial que una serie de tasas efectivas mucho más altas.Por el contrario, las categorías que habían sido relativamente protegidas (o que habían beneficiado de exenciones) pueden experimentar una mejora menor, o incluso verse en desventaja relativa, una vez que el sistema se normaliza y las exenciones pierden su validez o se reducen.Mercados de EE. UU.En resumen, lo importante es que las “tarifas” no actúan como un único factor en el proceso de comercio. En realidad, las tarifas influyen a través de los procesos de suministro, las categorías de productos y quienes tienen el poder de fijar los precios.

¿Cuáles son, entonces, los próximos pasos que los mercados deberían seguir?Lo primero es el reloj. El plazo de 150 días establecido en la sección 122 no es algo secundario; se trata de todo el proceso relacionado con el partido de béisbol.Esto crea una situación de “lo conocido y lo desconocido” a finales del verano: ya sea que las tarifas se renueven, se reemplacen o sean sustituidas por autoridades más precisas para manejar la situación. En segundo lugar, está el proceso de investigaciones que se lleva a cabo.La administración está indicando que las sanciones del Artículo 301 y del Artículo 232 pueden justificar la imposición de aranceles más severos, basados en el tipo de producto o en el país de origen del producto. Pero estos procedimientos son más lentos y están sujetos a más trámites que los establecidos en la IEEPA.Ese retraso en la implementación de las medidas es importante para los mercados. Aunque aumenta la incertidumbre, también limita la rapidez con la que la Casa Blanca puede reemplazar completamente el antiguo régimen.

En tercer lugar, se trata de los reembolsos.Es allí donde la claridad legal se convierte en un verdadero caos operativo. Muchos importadores se encuentran ahora en una situación difícil, preguntándose si las devoluciones son automáticas, si es necesario recurrir a procesos legales, y cuánto tiempo podría durar el proceso de recuperación del dinero.Las empresas ya han comenzado a utilizar técnicas financieras para manejar este proceso (por ejemplo, vendiendo reclamos de reembolso a fondos de cobertura). Esto indica que las empresas no consideran que este proceso sea rápido ni seguro.Si los procedimientos de reembolso se prolongan durante varios trimestres, el impulso “estimulante” que proviene de la decisión judicial se convierte en algo lento y gradual, en lugar de ser un cambio drástico.

El cuarto factor es el aspecto geopolítico. El precio del petróleo ha bajado tras la noticia de que Estados Unidos e Irán podrían intentar llevar a cabo una diplomacia más activa esta semana. Pero la situación sigue siendo incierta. Si el precio del petróleo aumenta significativamente, la inflación causada por los aranceles se convertirá en parte de una situación de inflación generalizada. Además, la flexibilidad del Banco Federal disminuirá.

El discurso de mañana sobre el estado de la nación es el principal riesgo a corto plazo.El mercado buscará tres cosas: si Trump presenta el arancel del 15% como una medida temporal, algo que sirva de “punto de transición” hasta que se realicen las investigaciones necesarias (esto sería una señal positiva para los activos de riesgo); si aumenta la intensidad de sus amenazas hacia ciertos países aliados (esto aumentaría las posibilidades de acciones adicionales); y si muestra cualquier señal de disposición a trabajar con el Congreso para establecer un marco más duradero. En el escenario básico, Trump enfatizará la importancia de la justicia y la urgencia de la situación. Probablemente presentará el arancel plano como una respuesta necesaria a los déficits, y no como un objetivo final. Si combina esto con amenazas de imponer aranceles adicionales a ciertos sectores (automóviles, capacidad industrial, insumos estratégicos), es probable que los valores se mantengan cautelosos, y la liderazgo de Trump se vuelva aún más limitado.

El caso “bull” es que la decisión de la Corte Suprema sigue reduciendo la carga arancelaria efectiva, en comparación con el nivel que existía antes de la decisión.Incluso con ese 15% de reducción en los aranceles, y teniendo en cuenta el límite de 150 días, esto obliga a una moderación de facto durante las elecciones intermedias. Los expertos también sostienen que las tarifas no son la única causa del problema: el gasto en tecnologías de IA, los impulsores fiscales continuos y los balances corporativos resistentes pueden absorber gran parte del ruido comercial. Además, si la desinflación en el sector vivienda continúa, y la inflación relacionada con las tarifas resulta ser temporal, entonces el debilidad de este lunes no representa un cambio en el régimen político.

El problema es que la incertidumbre se ha convertido en la política oficial.El instrumento arancelario fue eliminado y reemplazado inmediatamente; primero con una tasa del 10%, y luego del 15%. Los mercados se ven obligados a asumir el riesgo de tener que compensar las pérdidas mediante procedimientos como el 301/232, además de devolver dinero a los consumidores. Esto aumenta la prima de riesgo, presiona a las empresas que no tienen poder de fijación de precios, y prolonga el período en el cual las empresas pueden posponer las inversiones o contrataciones, ya que no pueden cubrir los costos de insumos. Los analistas también están preocupados por los aspectos fiscales: si los ingresos provenientes de los aranceles se convierten en una prioridad política, el incentivo para mantener algún tipo de impuesto sobre las importaciones seguirá siendo alto, incluso si los mecanismos legales cambian.

En resumen: la decisión del tribunal fue importante, pero no puso fin a la situación relacionada con las tarifas. En cambio, simplemente reinició el proceso bajo nuevas reglas, pero con menos tolerancia para los errores. El estado de ánimo más negativo del mercado el lunes indica que los inversores no conocen bien las reglas del juego, y no les gusta tener que operar en condiciones difíciles.