Cambio Estructural o Riesgo Sistémico? La Intersección de la Criptografía con el Sistema Bancario

La quiebra de Silicon Valley Bank en marzo de 2023 no fue simplemente un fracaso bancario habitual. Fue una señal de alerta de un nuevo tipo de contagio financiero. La quiebra del banco fue provocada por una situación típica de retirada de depósitos por parte de los clientes, pero el hecho de que los depósitos no estuvieran asegurados reveló una fragilidad mucho mayor. Los clientes relacionados con la tecnología, incluyendo empresas de capital de riesgo y start-ups, habían depositado cantidades enormes de dinero en ese banco. Cuando se supo sobre la quiebra de FTX y sobre la crisis generalizada en el sector criptográfico, ese capital huyó con gran rapidez. Como señaló el senador Richard Blumenthal, esos bancos comprendieron que…El dinero tecnológico llega rápido, pero salía aun más rápidoEsto no fue simplemente un evento relacionado con la liquidez; fue una demostración de cómo los depósitos digitales, cuando están muy concentrados, pueden convertirse en una carga sistémica cuando cambian las percepciones del mercado.

Este comportamiento no fue aislado.Investigación de 292 páginas del SenadoUn estudio realizado en septiembre pasado reveló que las actividades relacionadas con criptomonedas fueron un factor clave en los fracasos de varias bancos, incluido el Signature Bank. El informe detalló cómo dichas actividades atraían fondos inestables y concentrados, lo cual representaba una amenaza significativa para la estabilidad bancaria. Cuando el mercado de criptomonedas se debilitaba, los depósitos digitales que se habían acumulado durante los años de auge desaparecían, dejando a las instituciones con una grave falta de financiación. Esto obligaba a las instituciones a vender sus activos a precios reducidos para cubrir las retiradas de dinero. La investigación señaló que esto constituía una clara vía desde la innovación hacia el contagio, donde la velocidad con la que circulan los capitales en la era de las criptomonedas puede superar a los mecanismos tradicionales de gestión de fondos bancarios.

La infraestructura que permite este rápido movimiento es ahora enorme. El mercado de stablecoins, que actúa como la moneda digital para este ecosistema, se ha extendido300 mil millonesen capitalización de mercado. Estos tokens digitales, que están vinculados al dólar de los EE.UU., ofrecen el desembolso instantáneo y la programabilidad que permiten que el capital fluya a través de las fronteras y entre plataformas en segundos. En efecto, están creando un ferrocarril paralelo de pagos rápidos para depósitos digitales. Unido a la concentración de clientes de tecnología y criptografía en ciertos bancos, esta infraestructura crea un poderoso ciclo de feedback: los beneficios aumentan en una burbuja, pero las pérdidas se pueden amplificar tan rápidamente como la música deja de sonar. El caso del SVB, y las conclusiones que siguieron en el Senado, demuestran que no es un riesgo hipotético. Es una deficiencia estructural que la propia eficiencia de la financiación digital puede convertir en su mayor inestabilidad.

El eje regulatorio: ¿Contener los riesgos o fomentar la interconexión entre ellos?

La respuesta legislativa a la contienda bancaria de las criptomonedas es un estudio de contraste, ofreciendo una mezcla de contención rigurosa y vacíos problemáticos. La medida más concreta es laLey GENIUS, que establece un marco estricto para las stablecoins de pago. Mediante la imposición de reservas uno a uno y la publicación mensual de información, se encarcela directamente el misterio que alimentó las fallas pasadas. Esta es una clara tentativa de construir un muro entre activos digitales y el sistema bancario tradicional. No obstante, la estructura del proyecto también crea un nuevo camino de complicidad. Permite que los emisores de stablecoin sean filiales de instituciones de depósito aseguradas, lo que implica de manera efectiva la incorporación de infraestructura de criptomonedas dentro del estatuto del banco. Esto podría profundizar el vínculo entre los estados financieros de los bancos y los activos digitales volátiles, aunque las reservas sean, técnicamente, separadas.

Sin embargo, el debate más importante se refiere al Acta CLARITY. Los críticos sostienen que este acto está insuficientemente desarrollado. La ex directora financiera de la SEC, Lynn Turner, ha calificado el proyecto de ley como algo peligrosamente inadecuado."severely deficient"Se advierte que este proyecto carece de las medidas de transparencia y auditoría necesarias para garantizar la confianza en los mercados públicos. Su llamado a establecer requisitos similares a los de la ley Sarbanes-Oxley –auditorías anuales, certificaciones del director ejecutivo y contralor, e inspecciones por parte de PCAOB– es una respuesta directa al colapso de FTX y a la necesidad de una supervisión fiable. Sin estas medidas, el proyecto corre el riesgo de permitir nuevas fraudes, ya que proporcionaría una apariencia de legitimidad a operaciones poco transparentes. Por otro lado, la dirección republicana ve esto como un equilibrio necesario, que reemplaza la incertidumbre por claridad en cuanto a las responsabilidades legales. Esta tensión revela un dilema regulatorio fundamental: cómo fomentar la innovación sin sacrificar la integridad financiera que las entidades bancarias deben mantener.

También se les impuso como parámetro de referencia el hecho de que el conductor, en su mayoría de 50 años, no había pagado multas por 12 meses.

También existe la señal enviada por la Oficina del Superintendente de las Monedas. En diciembre, la OCC otorgó…charteres condicionados a cinco bancos de confianza nacionalSe trata de una iniciativa poderosa y orientada al futuro. Significa que las regulaciones están abriendo las puertas para que los bancos puedan proporcionar servicios de custodia y liquidación relacionados con las criptomonedas. Es una evolución natural para instituciones que cuentan con una buena solidez financiera y una infraestructura de cumplimiento normativo sólida. Pero también se trata de un vínculo más profundo entre los bancos y el ecosistema de las criptomonedas. Al convertirse en los intermediarios institucionales de las criptomonedas, los bancos asumen los riesgos operativos y de reputación que conlleva ese ecosistema. La estabilidad del sistema bancario se vuelve más interconectada con la volatilidad y la incertidumbre regulatoria del mercado de las criptomonedas.

La conclusión es que el nuevo panorama regulatorio no es un deslindamiento neto. Sino que contiene elementos diseñados para reducir el riesgo sistémico, como las normas de reserva del GENIUS Act. Sin embargo, también crea nuevos caminos para que los bancos interactúen con criptomonedas, desde filiales de stablecoin hasta custodia de activos digitales. La ausencia de salvaguardas robustas de informes financieros en el CLARITY Act es una vulnerabilidad crítica. Junto, estas acciones sugieren un cambio regulatorio que puede contener algunos riesgos mientras inadvertidamente alienta a una entanglamiento más permanente, y potencialmente más peligroso, entre el sistema bancario tradicional y la economía de activos digitales.

Escenarios sistémicos y impacto financiero

El impacto financiero del entrampe criptográfico no es un riesgo teórico lejano; es una presión realista y real sobre el PnL y la balanza que los bancos están gestionando ya. El caso de Silvergate Bank es un modelo real y atractivo. La institución desarrolló su negocio sirviendo a la industria criptográfica, ofreciendo custodia y servicios de liquidación de stablecoin. Esto atraía una base concentrada de depósitos digitales. Cuando el mercado criptográfico se volvió y la confianza en el ecosistema se rompió, esos depósitos se huyeron. El resultado fueRetiro rápido de los depósitos digitales.Debido a ello, Silvergate está obligado a vender activos para satisfacer sus necesidades de liquidez. Este mecanismo, en el cual un declive del mercado provoca que los bancos se desesperen por depósitos digitales, crea una ruta directa hacia pérdidas, ya que los bancos son forzados a liquidar sus activos a un descuento.

Para los bancos que tienen depósitos o servicios de custodia relacionados con las criptomonedas en cantidades significativas, el aumento en la liquidez y el riesgo de crédito es algo estructural. Sus balances se vuelven vulnerables a ese tipo de fugas rápidas y desestabilizadoras de capital, que causaron la caída del SVB. La investigación del Senado, que abarcó 292 páginas, reveló que este patrón de comportamiento…depósitos en movimiento rápidoLas exposiciones poco transparentes fueron un factor clave en las múltiples quiebras de bancos. El riesgo no se limita a las pérdidas directas en los activos criptográficos, sino también a la inestabilidad financiera que puede obligar a los bancos a vender cualquier tipo de activo, incluyendo préstamos y valores tradicionales, para cubrir las retiradas de fondos. Esto crea un ciclo negativo en el que el estrés del mercado lleva al estrés de los bancos, lo cual a su vez puede agravar el estrés del mercado.

La principal amenaza sistémica, sin embargo, es la aceleración de la contagión. Una pérdida de confianza en una banca vinculada a criptomonedas puede propagarse rápidamente entre otras, no a través de vínculos financieros directos, sino por bases de clientes compartidas y sentimientos de mercado. El colapso del Silicon Valley Bank fue un ejemplo clásico de esto. Su falla, provocada por los escombros de FTX y un empeoramiento en el mercado de criptomonedas, provocó un terremoto en el sector bancario. Como señaló el senador Blumenthal, el patrón era que el dinero de la tecnología llega rápido, pero se vuelve a la senda de la inseguridad. Cuando los inversores y las empresas tecnológicas vean que un banco tiene problemas, se arriesgarán a retirar sus capitales de cualquier institución que se considera igualmente vulnerable, independientemente de la salud individual de la institución. Esto genera una profecía autodestructiva de inestabilidad.

Visto desde esta perspectiva, el sistema financiero en su conjunto se enfrenta a una situación en la que la volatilidad de las criptomonedas ya no es un evento aislado en el mercado. Se convierte en un posible catalizador para una crisis bancaria más amplia. La velocidad con la que los capitales se mueven gracias a los activos digitales y las stablecoins significa que una pérdida de confianza puede provocar un fenómeno de liquidez que los sistemas bancarios tradicionales podrían tener dificultades para controlar. Los 340 mil millones de dólares en intervenciones federales necesarios para contener el temor a la propagación de la crisis después de las fallas bancarias de 2023 son un recordatorio del potencial costo que esto puede implicar. En resumen, para los bancos, la interacción con las criptomonedas significa sacrificar sus ingresos potenciales por un riesgo de liquidez elevado. Para el sistema financiero en su conjunto, esto significa un nuevo camino hacia la inestabilidad financiera, a partir de la tensión del mercado.

Catalizadores y puntos de seguimiento

El nuevo marco regulatorio ahora enfrenta sus primeros controles de calidad en la práctica. El catalizador inmediato es el anuncio por parte del Comité Bancario del Senado de la Ley CLARITY esta semana. Esta sesión representa una prueba crucial para ver si las medidas de protección para los inversores son suficientemente eficaces para evitar que se repitan los fracasos anteriores. El destino de este proyecto legislativo depende de si incluye un sistema de información financiera transparente y auditado, algo que la ex directora de la SEC, Lynn Turner, ha pedido. Sin esto, la legislación corre el riesgo de convertirse en un instrumento para legitimar operaciones poco transparentes, lo que haría que el sistema financiero quedara vulnerable a otro fraude. La decisión del comité indicará la voluntad política de priorizar la estabilidad sistémica sobre los intereses de los grupos industriales.

Allá donde este obstáculo legislativo, el verdadero indicador de éxito será en los datos de mercado. La tasa de adopción y prácticas de reservas de stablecoins en el marco del Acto GENIUS serán un sistema de alerta temprana fundamental. El mandato de la ley para reservas unifaciales y publicaciones mensuales públicas está diseñado para generar confianza. Pero el verdadero test es si los emisores, particularmente aquellos que operan como filiales bancarias, se adhieren a estas reglas en la práctica. Cualquier desviación o una adopción lenta de la nueva estructura podría indicar que el mercado no está todavía listo para la disciplina requerida, creando un riesgo latente que podría resurgir durante una recesión.

Por último, la prueba más importante será en el propio sector bancario. El mercado debe estar atento a cualquier tipo de retirada masiva de fondos por parte de los bancos, así como a cualquier evento relacionado con la liquidez de las instituciones que dependen en gran medida de las criptomonedas. La quiebra del Silicon Valley Bank es un ejemplo clásico de esto: una caída en el mercado de las criptomonedas provocó una rápida retirada de los depósitos digitales. Si se repite este patrón en el futuro, eso será una confirmación definitiva de las advertencias del Senado: el dinero tecnológico llega rápidamente, pero también se va igual de rápido. Por ahora, los puntos de vigilancia son claros: las votaciones legislativas, la divulgación de información sobre reservas y la estabilidad de los depósitos digitales. El resultado determinará si las nuevas reglas logran controlar el riesgo o simplemente lo manejan hasta el próximo ciclo.