Estabilidad en situaciones de estrés: una perspectiva histórica sobre el retraso en la aprobación de capital por parte de la Fed para el año 2027.

La decisión de la Reserva Federal es un ejemplo clásico de retraso en la reevaluación de las regulaciones. El miércoles, el Consejo finalizó los escenarios hipotéticos para su prueba de estrés anual.Es sustancialmente similar a los escenarios propuestos en octubre.Más importante aún, se votó a favor de mantener los actuales requisitos relacionados con los buffers de capital hasta el año 2027. Esto crea un buffer de capital temporal, mientras que la evaluación crítica del riesgo bancario se pospone para una fecha futura. Se considera necesario incorporar las opiniones del público en cuanto a los modelos de supervisión utilizados por los bancos.

No se trata de una estrategia nueva. Se trata de un patrón recurrente en los ciclos políticos posteriores a las crisis: se introducen escenarios de prueba de estrés severo, pero su impacto financiero real se pospone para mantener la estabilidad a corto plazo. La justificación dada por la Fed es que esperan calcular los nuevos requisitos necesarios para corregir cualquier deficiencia en sus modelos de supervisión, basados en esa información. Se trata de una demora procedural habitual. Sin embargo, el efecto real es el retraso en el cumplimiento de las obligaciones relacionadas con la adecuación del capital bancario.

Los paralelos históricos son muy instructivos. Inmediatamente después de la crisis de 2008, los reguladores implementaron reglas estrictas relacionadas con las pruebas de estrés y los requisitos de capital. Pero, a medida que las condiciones económicas se estabilizaban, el enfoque pasó de una recalibración agresiva a un enfoque más moderado, centrado en mantener la liquidez del sistema y la capacidad de préstamo de los bancos. En los debates sobre las pruebas de estrés de 2016, también hubo tensión: las propuestas para utilizar escenarios más difíciles y requisitos de capital más estrictos fueron rechazadas por la industria y los reguladores optaron por una actitud cautelosa, lo que llevó a un enfoque más gradual. El retraso en 2027 también encaja en este patrón: proporciona un período de gracia para que los bancos se adapten, pero al mismo tiempo pospone el momento en que se determine si los niveles actuales de capital son suficientes para enfrentar una nueva crisis.

Probando los escenarios: La severidad histórica versus el diseño actual

El marco de pruebas de estrés del Fed se basa en la repetición. Los escenarios finales para el año 2026 servirán para probar la capacidad de 32 bancos ante una grave recesión mundial.Es sustancialmente similar a los escenarios propuestos en octubre.Esta elección de diseño es intencionada, pero plantea una pregunta crucial: ¿estos escenarios “sustancialmente similares” reflejan adecuadamente las vulnerabilidades económicas actuales, o bien corren el riesgo de subestimar las posibles pérdidas bancarias?

Estructuralmente, la prueba se basa en una previsión a lo largo de dos años sobre condiciones hipotéticas. Proyecta un aumento de casi 5.5 puntos porcentuales en la tasa de desempleo en los Estados Unidos, hasta alcanzar un pico del 10%. Además, se prevé una disminución del 30% en los precios de las casas y una caída del 39% en el valor de los bienes raíces comerciales. Estos son resultados severos, pero reflejan el nivel de presión que se ha observado en anteriores pruebas. La diferencia clave ahora es la línea temporal. Como señalaron los grupos industriales, los modelos a menudo…Comprimir las líneas de tiempo de los períodos de estrés observados.Se puede lograr una calibración del nivel de estrés más rápido que la que ocurre durante las recesiones históricas. Esta compresión podría causar una discrepancia entre la intensidad del test y la duración real de una recesión en el mundo real. Esto, a su vez, podría suavizar el proceso de erosión del capital.

La justificación dada por la Fed para este retraso resalta esta tensión. La vicepresidenta Michelle Bowman explicó que esperar a que el público presente sus comentarios nos dará la oportunidad de corregir cualquier deficiencia en nuestros modelos de supervisión. Se trata de una medida de seguridad procedimental, pero también se reconoce que el diseño actual del modelo, que en gran medida sigue los esquemas anteriores, puede no ser adecuado para las condiciones actuales. El período de comentarios públicos representa la primera oportunidad para verificar si los escenarios planteados son realmente suficientemente severos para la economía actual.

Visto desde una perspectiva histórica, el patrón es claro. La crisis de 2008 exigió pruebas de estrés sin precedentes, y la pandemia de 2020 requirió una rápida recalibración de los mecanismos de gestión del riesgo. Cada situación obligó a reevaluar qué constituye un escenario “grave”. Al replicar en gran medida los modelos utilizados en el pasado, la Reserva Federal corre el riesgo de aplicar un conjunto de herramientas diseñadas para situaciones diferentes. El retraso en 2027 proporciona tiempo para refinar los modelos, pero también significa que la próxima prueba de estrés será la primera en incorporar estos cambios. Por ahora, el marco de pruebas es algo conocido, pero su adecuación para enfrentar la siguiente crisis sigue siendo una cuestión abierta.

El impacto en la capital: La capacidad de préstamo y las señales del mercado

La decisión del Fed de congelar los requisitos relacionados con los buffers de capital hasta el año 2027 representa un beneficio tangible y a corto plazo para los balances bancarios. Al mantener las reglas actuales, la banco central proporciona una tregua temporal frente a las posibles exigencias de capital que podrían surgir como resultado de los resultados de las pruebas de estrés. Esto apoya directamente la capacidad de préstamo de los bancos, permitiéndoles seguir otorgando crédito a hogares y empresas, sin la presión inmediata de necesitar construir mayores reservas de capital. Para los 32 bancos sometidos a esta prueba, la estabilidad es clara: pueden operar bajo las restricciones de capital conocidas durante los próximos dos años.

Sin embargo, esta claridad en las políticas implica un sacrificio en términos de señales del mercado. El retraso significa que la evaluación definitiva de si los bancos cuentan con capital suficiente bajo el nuevo modelo post-comentarios no se realizará hasta finales de 2027. Hasta entonces, el mercado no recibirá ninguna señal clara sobre la adecuación del capital de los bancos. Esto crea un período de incertidumbre, en el cual los inversores se concentran en los datos económicos a corto plazo, en lugar de prestar atención al posible estrés que pueda surgir debido a las pruebas de resistencia a las regulaciones. La reacción reciente del mercado ante la decisión del Fed respecto a los tipos de interés subraya esta situación. La semana pasada, el banco central mantuvo los tipos de interés sin cambios, y este movimiento tuvo poco impacto en los precios de las acciones. Esto indica que el mercado prioriza la estabilidad a corto plazo sobre cualquier endurecimiento regulatorio inmediato.

Este patrón de cautela regulatoria durante la fase de estabilización económica es un tema recurrente. En ciclos anteriores, cuando la economía mostraba signos de recuperación, el enfoque se orientaba más hacia el apoyo al crédito y a la liquidez, en lugar de hacia una recalibración agresiva del capital. El retraso en 2027 encaja en ese patrón: proporciona un período de gracia para que los bancos puedan ajustarse mientras la Fed perfecciona sus modelos. En resumen, se trata de una política que prioriza la estabilidad del balance general a corto plazo, en lugar de la precisión regulatoria a largo plazo. Por ahora, el mercado recibe una señal clara de apoyo al crédito; sin embargo, la indicación sobre la resiliencia de los bancos se pospondrá.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que tener en cuenta para una posible cambio

El camino a seguir depende de unos pocos eventos clave que podrían obligar a reevaluar el congelamiento de 2027. El catalizador principal es la revisión que realizará la Reserva Federal de los comentarios públicos sobre los escenarios y modelos de 2026.Deberíamos mejorar aún más la transparencia, eficacia y equidad de nuestros modelos.Esta revisión, cuya conclusión se espera para finales de 2026, determinará el diseño final del marco para la realización de las pruebas de estrés, con el fin de calcular el buffer de capital para el año 2027. Cualquier resistencia significativa por parte de la industria, como las preocupaciones expresadas por las asociaciones bancarias respecto a los plazos reducidos y al diseño del modelo de gestión, podría llevar a revisiones que afecten el impacto previsto en el capital. El mercado estará atento a cualquier señal de que la Fed esté abandonando su modelo “sustancialmente similar” para adoptar un marco más orientado hacia el futuro.

Un riesgo importante es que los escenarios para el año 2026, aunque severos, podrían no reflejar adecuadamente las vulnerabilidades económicas actuales. En los intentos anteriores de simular este tipo de situaciones, a veces se subestimaron las pérdidas. Además, el diseño actual tiene la tendencia a…Comprimir las líneas de tiempo que representan los períodos de estrés observados.Podría producirse una discrepancia entre los resultados obtenidos por el modelo y la situación real en el mundo real. Si el margen de seguridad para el año 2027 se calcula utilizando un modelo que subestima la duración o la gravedad de una posible recesión, esto podría exponer al sistema bancario a riesgos. El propio Fed reconoce la necesidad de realizar esta revisión para corregir las deficiencias del modelo. Esto resalta aún más esta incertidumbre.

Más allá del propio test de estrés, las dinámicas del mercado y las políticas pueden presionar a la Fed para que ajuste su posición regulatoria más pronto. El banco central se enfrenta al año 2026 en un entorno complejo.El crecimiento resiliente y la inflación por encima del ritmo normal se enfrentan a una trayectoria fiscal cada vez más insostenible.La reciente decisión de tipo de interés tomada por la Fed, que se describió como una “posición más relajada”, muestra que el comité de la Fed está dividido en cuanto a su postura hacia la estabilidad a corto plazo. Sin embargo, la creciente dependencia de los bonos del Tesoro a corto plazo para financiar el déficit aumenta la interdependencia entre las políticas de la Fed y las necesidades de financiación del Tesoro. A medida que las restricciones fiscales se intensifican, la Fed podría enfrentarse a presiones políticas y operativas para mantener condiciones favorables, lo cual podría influir en su decisión regulatoria.

En resumen, se trata de una situación en la que el retraso hasta el año 2027 no constituye una solución permanente. Los factores que influyen en esta situación son claros: la revisión de los comentarios públicos, el diseño del escenario final y la interacción entre la política monetaria y la realidad fiscal. Cualquier cambio en esa interacción, o cualquier descubrimiento de que los modelos de prueba no son lo suficientemente sólidos, podría provocar una reevaluación del congelamiento del margen de capital mucho antes de que llegue su fecha límite. Por ahora, el mercado tiene un período de gracia, pero las condiciones para el cambio ya están siendo establecidas.