El cierre del Estrecho de Ormuz genera un aumento en la presión sobre los mercados petroleros a nivel mundial. El riesgo de stagflación también es alto. Una solución urgente para este problema podría ayudar a controlar el aumento de precios de las materias primas.

La diferencia fundamental entre el shock petrolero en Irán en 2026 y la crisis financiera asiática en 1997 radica en su origen y en los mecanismos que llevaron a estos acontecimientos. Uno de ellos fue una interrupción física de la producción de uno de los productos básicos más importantes del mundo; el otro, en cambio, se debió a una serie de fallas monetarias y colapsos bancarios. Esta diferencia determina toda la trayectoria macroeconómica de cada uno de estos eventos.

La crisis de 2026 es un ejemplo típico de shock en el mercado de suministros. Comenzó con la clausura de…Estrecho de OrmuzEn marzo, se creó un punto de estrangulamiento para el suministro de energía y alimentos. La Agencia Internacional de Energía ha calificado esta situación como “la mayor interrupción en el suministro de petróleo de la historia del mercado mundial”. No se trata de una crisis financiera, sino de un bloqueo físico en el flujo de suministros. El efecto inmediato es una reducción drástica en el suministro mundial de crudo, lo que provoca un aumento repentino de los precios, ya que los mercados buscan alternativas. Este shock se extiende a otras áreas, ejerciendo presión sobre la inflación y el costo de vida. Además, esto también provoca una situación de emergencia en el suministro de productos alimenticios en toda la región del Golfo.

Por el contrario, la crisis asiática de 1997 fue una situación puramente financiera. Comenzó con una devaluación del tipo de cambio en Tailandia, después de que el gobierno…Se detuvo la relación de apalancamiento de la moneda local con el dólar estadounidense.Cuando las reservas de cambio extranjeras se agotaron, no se trataba de una escasez de bienes, sino de una crisis de confianza en los sistemas financieros. El motivo inicial fue un ataque especulativo contra el tipo de cambio fijo; esto se extendió rápidamente como un incendio. A medida que las monedas colapsaban, las presiones en el equilibrio de pagos aumentaban. Los bancos enfrentaban problemas de insolvencia, y las entradas de capital disminuían. La crisis desestabilizó los sistemas bancarios y la capacidad crediticia de los estados, antes de que comenzara a afectar la actividad económica real.

Mecanismos de transmisión: Mercados de bienes vs. Sistemas bancarios

El camino que conduce del shock al impacto mundial difiere significativamente entre las dos crisis. En el año 2026, la transmisión del shock se produce de forma directa, a través de un aumento en los precios de los productos básicos. La clausura de…Estrecho de OrmuzFunciona como un punto de bloqueo físico, lo que implica una reducción instantánea en el suministro mundial de petróleo. Esto provoca que los precios aumenten, lo que a su vez genera inflación en la economía mundial. El mecanismo es simple: los mayores costos energéticos elevan los gastos de producción y transporte, lo que hace que el costo de vida aumente. Como resultado, los consumidores y las empresas se ven obligados a reducir sus gastos discrecionales. Esta es la clásica dinámica del shock de oferta.

Uno de los principales factores que contribuyen al aumento del valor del dólar en la era moderna es el hecho de que el dólar es una moneda muy utilizada en todo el mundo. A medida que aumentan los disturbios globales, los inversores buscan seguridad en los activos estadounidenses, lo que provoca un aumento en el valor del dólar. Esto genera una segunda presión para los países que importan petróleo y otros bienes cuyo precio se expresa en dólares.Las monedas de toda Asia están siendo asfixiadas por el aumento del valor del dólar.Su poder adquisitivo se desvanece justo en el momento en que más lo necesitan. Esta dinámica, en la que un choque en los precios de los productos se combina con un aumento en el valor del dólar, representa un gran obstáculo para los mercados emergentes. Estos mercados se ven obligados a gastar más de sus reservas para poder obtener combustible básico.

La crisis de 1997 se transmitió a través de un canal completamente diferente: el colapso de los sistemas financieros. Comenzó con una devaluación del dinero en Tailandia, después de que el gobierno…Se detuvo la relación de tipo de cambio entre la moneda local y el dólar estadounidense.No se trataba de una falta de bienes, sino de una crisis de confianza que provocó una serie de efectos negativos. A medida que las monedas colapsaban, las empresas y los gobiernos que tenían deudas en monedas extranjeras veían sus obligaciones aumentar enormemente en términos locales. Esto llevó a incumplimientos generalizados, a una crisis bancaria y a un gran retroceso en los flujos de capital provenientes de los mercados emergentes. Se trataba de una “contagio financiero”, no de una presión por parte de los precios de las materias primas.

La magnitud del colapso financiero es evidente. Las monedas de varios países cayeron drásticamente: el baht tailandés perdió la mitad de su valor; el wón surcoreano se duplicó con respecto al dólar; y el rupi indonesio cayó a menos de una sexta de su nivel previo a la crisis. Esto provocó recesiones graves en toda la región, con un descenso significativo en el crecimiento del PIB en varios países. El mecanismo que causó este colapso fue la presión sobre el equilibrio de pagos y la pérdida de crédito, no los aumentos en los costos de producción.

En resumen, se trata de dos mecanismos de transmisión completamente diferentes. La crisis del año 2026 fue un evento inflacionario causado por factores relacionados con los bienes de consumo, y se vio exacerbado por la fortaleza del dólar. La crisis de 1997, por su parte, fue una crisis financiera que destruyó el crédito, provocó colapsos monetarios y llevó a una contracción drástica en las inversiones y el crecimiento económico. Uno de estos factores presiona los precios; el otro, en cambio, provoca el colapso de los balances financieros.

Respuestas políticas: Alivio de las sanciones frente a los rescates del FMI

Las intervenciones políticas en cada crisis reflejan sus diferentes orígenes. La respuesta de 2026 es una solución dirigida hacia el lado de la oferta. Estados Unidos está avanzando hacia ese objetivo.Eliminar las sanciones relacionadas con el petróleo iraní que se encuentra en los países extranjeros.El Secretario de Energía afirmó que las reservas de petróleo podrían llegar a Asia en cuestión de días. Se trata de un intento directo de introducir más petróleo en el mercado, con el objetivo de restaurar el equilibrio en el mercado y reducir la presión inflacionaria. La lógica es simple: si el punto de bloqueo es el problema, desbloquear una enorme reserva de petróleo es la forma más rápida de solucionarlo. La medida tomada por el gobierno de Trump, aunque políticamente delicada, reconoce la influencia del Irán y busca reducir la duración del impacto negativo en el ciclo de precios de los productos básicos.

En cambio, la respuesta de 1997 fue un ejercicio complejo de ingeniería financiera. El FMI proporcionó una serie de…Salidas de la crisis y reformas condicionadasEl objetivo era estabilizar las monedas y restaurar la credibilidad financiera de los países. No se trataba de los bienes materiales, sino más bien de los balances financieros de cada país. Los países necesitaban restablecer la convertibilidad de sus monedas, recapitalizar los bancos y aplicar una disciplina fiscal para detener el colapso de sus sistemas financieros. El papel del FMI era proporcionar liquidez y un marco político para detener la crisis y reconstruir la confianza en los sistemas financieros. Este proceso llevó años y implicó cambios estructurales profundos.

La eficacia de estas medidas para influir en el ciclo de los precios de los productos básicos es muy diferente. La reducción de las sanciones en 2026, si se implementa, podría ayudar a estabilizar rápidamente la oferta de los bienes relacionados con el petróleo. Esto podría servir como un poderoso freno para la inflación, limitando así el aumento de los precios. El mecanismo es simple: más petróleo en el mercado significa menos presión sobre los precios. Estados Unidos está, básicamente, ganando tiempo para gestionar las consecuencias geopolíticas, mientras intenta controlar las consecuencias económicas.

Sin embargo, los rescates del FMI en el año 1997 fueron un indicador tardío del ciclo de las materias primas. Para cuando los sistemas financieros se estabilizaron, la economía real ya estaba en una profunda recesión. La crisis había afectado gravemente la demanda de metales industriales y otras materias primas, ya que la producción manufacturera colapsó y las importaciones disminuyeron drásticamente. El trabajo del FMI fue necesario para restablecer la estabilidad, pero esto ocurrió después de que el ciclo de las materias primas hubiera sido gravemente perturbado por la crisis financiera. El FMI se ocupó de los efectos posteriores de la crisis, no de su origen.

En resumen, una de las soluciones es utilizar un bisturí para cortar el problema; la otra es utilizar vendajes para curar las heridas causadas por el problema. La política de 2026 busca eliminar la fuente del problema: la escasez de suministros. La política de 1997, en cambio, intentaba tratar los síntomas de un colapso sistémico, después de que ya hubiera causado daños económicos generalizados. En el caso del ciclo de productos básicos, la rapidez y la eficacia de las intervenciones en el lado del suministro en 2026 podrían ser decisivas para limitar la gravedad y duración del problema.

Diferencias estructurales: La economía global moderna

La estructura de la economía mundial hoy en día es fundamentalmente diferente a la de 1997. Esto influye en la forma en que se desarrollan las crisis. El mundo moderno está más integrado y depende en gran medida del petróleo. Por lo tanto, un shock en el suministro de petróleo, como el que ocurrió en 2026, es intrínsecamente más disruptivo desde el punto de vista sistémico. En 1997, las economías “milagrosas” de Asia eran admiradas por su rápido crecimiento y sus altos niveles de ahorro. Pero también eran vulnerables a un repentino cambio en los flujos de capital. El shock actual afecta a un mundo que ya enfrenta problemas de inflación y contracción económica, lo que aumenta el riesgo de que se produzca una situación de estagflación.

La enorme magnitud de las perturbaciones actuales resalta aún más esta mayor vulnerabilidad. La clausura de…Estrecho de OrmozSe ha producido lo que la Agencia Internacional de Energía denomina “la mayor interrupción en el suministro de petróleo de la historia del mercado mundial”. No se trata solo del petróleo crudo; se trata de todo el sistema energético y petroquímico. Como señaló Fatih Birol, jefe de la IEA, la crisis es equivalente a la combinación de las dos crisis petroleras de los años 70 y de las consecuencias de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La pérdida…11 millones de barriles de petróleo al díaY los volúmenes significativos de gas atacan directamente las arterias vitales de la economía mundial, desde el sector manufacturero hasta el de transporte y producción de fertilizantes. Este nivel de dependencia integrada significa que un choque en el suministro tiene un impacto más inmediato y generalizado, comparado con lo que ocurrió durante una crisis financiera en el pasado.

El perfil de riesgos principal también ha cambiado. En 1997, el peligro inmediato era el colapso de la deuda soberana y del sistema bancario, provocado por la devaluación de la moneda y las cargas de deuda en monedas extranjeras. La crisis fue una “contagio financiero” que primero dañó los balances de las empresas, y luego afectó negativamente la demanda real. Hoy en día, el riesgo dominante es la presión de la estanflación. El shock económico provoca inflación debido al aumento de los costos de energía y alimentos. Al mismo tiempo, existe la amenaza de ralentizar el crecimiento mundial, ya que la demanda disminuye. Los analistas advierten que, si las situaciones de caos continúan, los precios podrían dispararse.200 dólares por barril.Se trata de un nivel que obligará a los consumidores y a las empresas a reducir drásticamente sus gastos. Esto genera lo que se conoce como “estagflación”: aumento de los precios, junto con una disminución en la actividad económica.

Además, el sistema financiero moderno introduce un nuevo factor de presión. A medida que aumentan los disturbios globales, los inversores buscan seguridad en los activos estadounidenses, lo que provoca un aumento en el valor del dólar. Esto crea una segunda presión adicional sobre los países que importan petróleo y otros bienes cuyo precio se expresa en dólares.Las monedas de toda Asia están siendo oprimidas por el aumento del valor del dólar.Su poder adquisitivo se desvanece justo en el momento en que más lo necesitan. Esta dinámica, en la que un shock en los precios de los productos se combina con un aumento en el precio del dólar, representa un gran obstáculo para los mercados emergentes. Estos, por lo tanto, se ven obligados a gastar una mayor parte de sus reservas para obtener combustible esencial.

En resumen, la economía mundial moderna es un sistema mucho más complejo y delicado. Su profunda dependencia del petróleo significa que una crisis de suministro puede ser más grave que una crisis financiera como la que ocurrió en 1997. Las diferencias estructurales aumentan el riesgo de que se produzca una situación de estagflación hoy en día. En este caso, la presión inmediata recae sobre los precios y el crecimiento económico, en lugar de sobre la solvencia soberana y los sistemas bancarios.

Catalizadores y riesgos: El camino a seguir

La trayectoria del choque petrolero de 2026 depende de unas pocas variables críticas que pondrán a prueba la tesis de que “la historia no se repetirá”. El principal catalizador es la duración del cierre del estrecho de Ormuz y la velocidad con la que se relajarán las sanciones impuestas por Estados Unidos. El Secretario de Energía ha declarado que la eliminación de las sanciones contra el petróleo iraní podría…Obtener suministros para Asia en un plazo de tres o cuatro días.Si se implementa rápidamente, esto podría servir como un poderoso freno para la inflación, posiblemente limitando el pico del shock en los precios de los bienes de consumo. Sin embargo, el plazo para lograr este resultado sigue siendo incierto. Además, el período de uno mes inicial de la crisis ya ha demostrado que…Escasos de suministros en toda AsiaLa oportunidad para evitar una interrupción más profunda y sistémica se está reduciendo.

La segunda variable importante es la respuesta del banco central. El shock inflacionario genera una presión directa sobre el mercado, lo que complica el equilibrio entre crecimiento y inflación. Si la Reserva Federal y otros bancos centrales consideran que el aumento de precios es temporal y está motivado por la oferta, podrían mantener los tipos de interés estables o incluso reduirlos para fomentar el crecimiento económico. Pero si la presión inflacionaria se mantiene, podría ser necesario aumentar aún más los tipos de interés, lo cual aumentaría el riesgo de una recesión. La reacción del mercado ante este dilema político será un indicador clave para determinar la resiliencia del ciclo de precios de los commodities.

El riesgo más grave es la propagación geográfica de las crisis de suministro de combustible. Los informes de la industria indican que la crisis apenas comienza, y que los problemas de escasez de combustible en Asia probablemente se extenderán pronto hacia el oeste. Europa también corre peligro de enfrentar escasez de diésel y aumentos en los precios durante las próximas semanas. Una interrupción sistémica en ambos continentes significaría que el ciclo actual de precios de los productos básicos está sufriendo un gran impacto negativo, lo que haría que las soluciones temporales no fueran suficientes para superar esta situación. Esto llevaría a una amenaza de stagflación a nivel mundial.

En esencia, el camino a seguir está determinado por una competencia entre dos factores: la velocidad con la que se puede resolver un problema de suministro y la duración de un punto de estrangulamiento en el flujo de recursos. También se trata de una competencia entre los bancos centrales, encargados de controlar la inflación, y las autoridades económicas, responsables del crecimiento económico. La profunda integración de la economía mundial en el sector petrolero hace que una resolución rápida sea crucial. Si el Estrecho permaneciera cerrado durante varios meses, como advirtió el director ejecutivo de TotalEnergies, esto podría convertirse en un problema sistémico para el mundo entero, lo que causaría una reducción drástica en el consumo y pondría a prueba los límites del ciclo actual. Las próximas semanas revelarán si esta crisis será un episodio aislado o el inicio de una depresión prolongada, caracterizada por estagflación.