La clausura del Estrecho de Ormuz rompe el comercio de petróleo. El shock geopolítico en el sector energético desafía la resistencia histórica del mercado.

La caída reciente del mercado no es un ajuste habitual. Se trata de un impacto directo en el sistema económico mundial, provocado por la clausura de un punto estratégico importante para el mercado financiero. El índice S&P 500 ha bajado.El 6.8% de la cantidad máxima que alcanzó en enero.Nasdaq y Dow, que son empresas muy relacionadas con la tecnología, están al borde de entrar en un período de corrección. Este movimiento es impulsado por una crisis geopolítica que ha interrumpido una de las principales vías del comercio mundial.

El catalizador principal es…Cierre efectivo del Estrecho de OrmuzSe trata de un canal estrecho que se extiende a lo largo de la costa iraní. Desde que los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel comenzaron a finales de febrero, el paso de el 20% del petróleo y el gas natural líquido del mundo se ha detenido. No se trata de un problema menor; se trata de la peor crisis energética en la historia, incluso más grave que el embargo petrolero árabe de 1973. El impacto inmediato ha sido un aumento del 50% en los precios mundiales del petróleo, hasta superar los 110 dólares por barril. Los precios de los petróleos crudos del Medio Oriente han alcanzado niveles récord, cerca de los 164 dólares por barril.

Este golpe de energía ha provocado un “triple efecto negativo”, que ha llevado al mercado a una volatilidad mayor de lo habitual. En primer lugar, los altos precios del petróleo y el gas contribuyen directamente a la inflación, lo cual representa una gran responsabilidad política para el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. En segundo lugar, las interrupciones en la infraestructura energética en todo Oriente Medio podrían causar daños duraderos; las reparaciones podrían llevar años. En tercer lugar, la crisis ha generado un shock global en los precios, lo que podría obligar a una reducción en el consumo, amenazando así el crecimiento económico. Como señaló un analista: “No se puede evitar esto. Lo que esto significa es que los precios aumentarán tanto que la gente dejará de consumir”.

Esta es la pregunta central relacionada con la resiliencia del mercado: ¿podrá seguir manteniéndose el patrón histórico de recuperación rápida? La “operación TACO” –la apuesta de que el presidente Trump cedería a una posición más moderada debido a la caída del mercado– parece poco confiable. El conflicto ya ha involucrado a más marines y barcos de guerra estadounidenses. La Casa Blanca ha enviado mensajes contradictorios sobre cómo poner fin a esta lucha. Cuanto más se prolongue este conflicto, más difícil será salir de él. Además, es más probable que los mecanismos habituales de adaptación del mercado fallen.

Las mecánicas históricas del TACO Trade y por qué está fracasando en la actualidad

El comercio relacionado con los aranceles, en el cual los inversores apostaban a que el presidente Trump se vería obligado a ceder ante las amenazas comerciales cuando los mercados caían, funcionó bien. Se trataba de una apuesta basada en un ciclo político predecible. Históricamente, las caídas de los mercados presionaron a la administración para que renunciara a las amenazas comerciales, lo que a su vez protegía la crecimiento económico y estabilizaba el sentimiento del público. Esto creó un patrón fiable: las caídas de los mercados a menudo generaban oportunidades de compra. El índice S&P 500 mostró ganancias medianas durante ese período.El 6.7% durante los próximos seis meses.Después de un tipo de retroceso del 5%.

Esta vez, el comercio fracasa porque el choque es de carácter externo y sistémico, no se trata de una decisión política interna. La crisis actual surge debido al cierre efectivo del Estrecho de Ormuz y a los ataques directos contra la infraestructura energética. Se trata de un evento geopolítico que la administración no inició. Esto elimina la capacidad de TACO para mantener su comercio energético. La Casa Blanca no puede simplemente “retirarse” ante este choque externo para calmar los mercados; además, está enviando mensajes contradictorios sobre cómo resolver esta situación, mientras que también utiliza más recursos militares. Como señaló un analista: “Cuanto más tiempo permanezamos en este conflicto, más difícil será salir de él”.

El fracaso se ve agravado por un cambio fundamental en las expectativas del mercado. Los inversores ya no solo temen una reversión de las políticas monetarias; también se preparan para un resultado de tipo stagflacionario. La perturbación en el sector energético, por su parte, fomenta la inflación y amenaza el crecimiento económico. Esta doble amenaza es lo que Goldman Sachs ha identificado como un riesgo importante, advirtiendo de ello.Las expectativas de inflación más altas han sido negativas para los bonos.Y la correlación entre las acciones y los bonos se ha vuelto positiva. En otras palabras, los “refugios seguros” tradicionales ya no funcionan bien. El mercado está anticipando una situación en la que el crecimiento se desacelere, mientras que los precios aumenten. Este es un entorno mucho más perjudicial que la volatilidad causada por las políticas del pasado.

En resumen, el comercio relacionado con los TACO fue una apuesta en favor de un ciclo específico y manejable. El choque actual es un evento sistémico que pone a prueba todo el marco macroeconómico. Cuando la fuente de este estrés es una crisis en la red energética mundial, y no una amenaza relacionada con guerras comerciales, entonces el enfoque histórico no se aplica en este caso.

Las implicaciones del ciclo macroeconómico: el riesgo de stagflación y la pérdida de la función de “refugio seguro”.

El choque geopolítico está traduciéndose ahora en un ataque directo contra los ciclos macroeconómicos fundamentales. La interrupción en el suministro de energía constituye un factor clásico que provoca estagflación: al mismo tiempo, aumenta la inflación debido al alza de los precios del petróleo y el gas. Además, esta situación amenaza con ralentizar el crecimiento global, ya que perturba el comercio y aumenta los costos de producción. Esta dinámica negativa es hostil para las acciones, ya que socava el crecimiento de los ingresos, lo cual ha sido lo que ha impulsado los mercados hasta niveles record. El riesgo es que los altos costos persistan durante suficiente tiempo como para afectar los beneficios de las empresas y el gasto de los consumidores. Esto convertirá la volatilidad actual en una corrección más profunda.

Esta presión de stagflación está destruyendo el papel tradicional de los bonos como refugio seguro. Con las expectativas de inflación en aumento, la rentabilidad de los bonos del Tesoro de Estados Unidos a 10 años también ha aumentado.Aumentó a un 4.31%.Desde el inicio del conflicto, se ha observado una correlación positiva entre las acciones y los bonos. Esto significa que ambos sectores pueden caer juntos. Como señaló Goldman Sachs, los bonos no han funcionado como refugios seguros, principalmente debido a estas expectativas de inflación elevada. Esto deja a los inversores con un conjunto de opciones muy limitadas para diversificar sus carteras.

En resumen, existe un mayor riesgo de que se produzca una situación de “oso equilibrado”. En este caso, un portafolio estándar con una proporción de 60/40 enfrentará una pérdida mayor. Goldman Sachs ha descrito una situación de tipo “oso” en la que el índice S&P 500 podría caer otros 7% o 8% desde sus niveles actuales. Dado que el índice ya ha bajado un 5% desde su pico de final de enero, esto implica un posible descenso total del 12-13%, lo cual se ajusta al territorio de corrección. El aviso de la banca de que los recursos disponibles en forma de bonos serán limitados a corto plazo subraya la vulnerabilidad del sistema.

En este entorno, la posición defensiva requiere un cambio respecto a los refugios tradicionales. Se debe enfocarse en acciones de alta calidad y en “activos seguros selectivos” que puedan resistir las condiciones de stagflación. La búsqueda de protección es complicada, pero la correlación rota entre acciones y bonos significa que simplemente agregar más bonos no es probable que proporcione el refugio que los inversores necesitan.

Catalizadores y puntos de control: La duración del shock y la respuesta política

El camino que seguirá el mercado depende de dos factores críticos: la duración del choque energético y la respuesta política que se dé a ese choque. El factor clave es el destino del Estrecho de Ormuz. La clausura del estrecho ha eliminado…El 20% del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado.Es el motor que está causando el aumento de los precios y el miedo económico en la actualidad. Aunque la amenaza inmediata de un cierre completo y permanente del paso es baja, la probabilidad de que el paso siga cerrado o esté gravemente restringido durante el segundo trimestre sigue siendo alta. Esto se debe a que el conflicto ya ha causado daños físicos en la infraestructura energética, y la voluntad política para reabrir este paso controvertido es frágil. Mientras el paso permanezca cerrado, la presión sobre los precios y el riesgo de una desaceleración en el consumo mundial seguirán existiendo.

La señal más clara de una reducción del conflicto sería cualquier esfuerzo diplomático coordinado para reabrir el estrecho. Esto probablemente implicaría un acuerdo de alto el fuego o una tregua negociada que abordara las principales preocupaciones de seguridad que motivaron la clausura del estrecho. Un tal movimiento sería el factor más importante para aliviar el impacto del shock en los precios de la energía, ya que permitiría el flujo de petróleo y gas. La falta de tales esfuerzos, o cualquier indicio de que el conflicto se extienda, confirmaría que el shock está ganando fuerza, lo que llevaría al mercado hacia una caída más profunda y duradera.

Al mismo tiempo, la respuesta del gobierno de los Estados Unidos a esta crisis pondrá a prueba la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales. El conflicto ya ha involucrado a los aliados de la OTAN y ha provocado una nueva ola de tensiones geopolíticas. Las acciones del gobierno en materia de comercio, especialmente con Europa, serán un punto clave de atención. La historia reciente de las tensiones en Groenlandia demuestra cuán rápidamente la retórica puede escalar, con amenazas de nuevas tarifas que podrían fragmentar el comercio. Si el gobierno intenta utilizar el poder comercial para presionar a sus aliados o obtener recursos, corre el riesgo de desestabilizar aún más el orden económico mundial. Por otro lado, si busca estabilizar las cadenas de suministro a través de la diplomacia, como hizo brevemente después de su discurso en Davos, podría servir como un contrapeso al impacto negativo que este conflicto pueda tener. En resumen, la respuesta política debe ser capaz de contener ese impacto o, al menos, agravarlo. El mercado estará atento a cualquier movimiento que indique un cambio en este equilibrio.