Los grupos estatales y bancarios intentan cerrar la oportunidad que ofrece la Ley CLARITY para obtener ingresos provenientes de las stablecoins.

Los grupos de negocios bancarios consideran que el debate sobre la rentabilidad de las stablecoins en el marco de la CLARITY Act es, en realidad, una forma de protección para los depósitos bancarios.

Una coalición de grupos de interés de los bancos está presentando el debate sobre las rentabilidades de las stablecoins como una cuestión relacionada con la defensa de los depósitos bancarios. No se trata principalmente de una disputa cultural relacionada con las criptomonedas; se trata más bien de una preocupación por el hecho de que las rentabilidades de las stablecoins podrían hacer que los fondos se alejaran de los bancos y reducir el crédito disponible para los consumidores, las pequeñas empresas y los agricultores. La lógica es simple: si los clientes pueden transferir dinero a las stablecoins que ofrecen rentabilidad, los bancos podrían perder parte de su base de financiamiento necesaria para otorgar préstamos.

La coalición sostiene que el riesgo no es solo teórico. Dice que las ambigüedades en el lenguaje utilizado actualmente podrían motivar a los clientes a retirar sus fondos del sistema bancario. Por eso, los grupos insisten en que se establezcan prohibiciones más claras respecto a los pagos similares a los intereses, y que se reduzcan las posibilidades de eludir estas reglas.

La cronología de los acontecimientos es importante. El Comité Bancario del Senado ya ha avanzado con el proyecto de ley.Voto bipartidista de 15-9 votos a favor.Y los bancos están insistiendo en sus demandas.Votación del juevesIncluso después de que el comité haya realizado sus trabajos, la ley todavía debe ser combinada y armonizada con el informe del Comité de Agricultura, antes de que pueda ser considerada en su totalidad por el Senado.

El compromiso entre Tillis y Alsobrooks intenta separar los rendimientos de las recompensas que se reciben por ello.

Cómo el borrador del texto traza las líneas divisorias

El proyecto actual intenta separar el rendimiento similar al de un depósito de los incentivos relacionados con los pagos. Esto impediría que una parte involucrada en el proceso pague ningún tipo de intereses o rendimiento.Solo en relación con la posesión de dichos bienes.Se trata de monedas estables para la realización de pagos. Al mismo tiempo, permite la existencia de recompensas basadas en actividades o transacciones específicas. Al mismo tiempo, se deja que la SEC, la CFTC y el Departamento del Tesoro tengan la autoridad para establecer los límites al uso de estas monedas estables.

Esa distinción es el verdadero campo de batalla. En teoría, el reembolso en efectivo, los incentivos para los comerciantes y las rebajas en las transacciones son cosas diferentes de simplemente pagar a alguien por el hecho de que posea un activo. En la práctica, esa línea puede desvanecerse una vez que las consideraciones económicas se vuelven importantes para los usuarios.

La actualización propuesta por Tillis-Alsobrooks mejoró el lenguaje utilizado en el proyecto de ley. Sin embargo, los bancos no están completamente satisfechos con esta solución. La coalición afirmó que la revisión era mejor, pero aún así existían riesgos de crear lagunas inesperadas en el texto legal. Además, insistieron en que el proyecto de ley debía prohibir claramente cualquier tipo de pagos similares a los intereses. Su objeción tiene un aspecto práctico: si los clientes pueden recibir pagos por mantener las stablecoins, en lugar de recibir pagos basados en su nombre, entonces el problema relacionado con los depósitos podría volver a surgir de forma oculta.

¿Por qué son importantes los equipos de producto?

La perspectiva positiva es que la distinción entre “posesión” y “actividad” sigue siendo una herramienta útil para generar recompensas basadas en pagos, sin que esto convierta las stablecoins en depósitos que generen intereses. La perspectiva negativa es que el diseño del producto puede replicar los aspectos económicos relacionados con los rendimientos, incluso si la ley no utiliza esa palabra.

Es por eso que el proceso de aplazamiento y reconciliación es importante. La verdadera pregunta es si el Congreso puede bloquear los rendimientos similares a los de los depósitos, mientras se preservan los incentivos para que las stablecoins logren ser adoptadas por las personas.

Las preocupaciones del estado representan un segundo punto de presión.

Los estados están observando de cerca la situación. La Conferencia de Supervisores de Bancos Estatales ha acogido con beneplácito los avances realizados en este sentido.Preeminencia absolutaSe insiste especialmente en la regulación estatal de la transmisión de dinero, y se urge que se impongan limitaciones a cualquier expansión excesiva del poder bancario. Es decir, incluso si el Congreso logra regular adecuadamente las operaciones financieras a nivel federal, las autoridades estatales y sus regulaciones pueden seguir influyendo en lo que realmente hacen los emisores de valores.

¿Qué valor podría tener el texto final?

El siguiente paso es realizar una transacción por medio de texto. Una vez que el comité decida lo que hacer…Se ha revisado la Enmienda de 309 páginas, en relación con su naturaleza como sustituto.La disputa se redujo a una cuestión política fundamental: ¿puede el Congreso impedir que se otorguen rendimientos similares a los depósitos, sin al mismo tiempo prohibir los incentivos que impulsan la adopción de este tipo de sistemas? El proyecto de ley actual prohíbe las compensaciones pagadas en este contexto.Solo en relación con la posesión de dichos bienes.Se trata de una stablecoin de pago, pero permite la concesión de recompensas basadas en actividades o transacciones. Al mismo tiempo, se retrasa parte del trabajo relacionado con la definición de esta moneda a los reguladores.

Si la regla se mantiene amplia, los emisores de stablecoins estable y las plataformas con una buena distribución de usuarios podrían estar en mejor posición para utilizar recompensas y diseños de ecosistemas que les permitan retener los saldos de sus usuarios. Por otro lado, si la regla se vuelve más estricta, es probable que los bancos se beneficien, ya que la competencia por los depósitos pierde importancia. Además, toda la estructura del mercado, incluyendo la gestión de fondos, cumplimiento normativo, procesamiento de pagos y la infraestructura relacionada, podría beneficiarse de un sistema que mantenga a los stablecoins más cerca de los pagos cotidianos, en lugar de estar relacionados con productos bancarios.

Qué hay que observar/estar atento a

• ¿Se trata del compromiso final como un marco de pagos y recompensas, o simplemente como un tipo de rendimiento con otro nombre?
• ¿Acaso las definiciones regulatorias diferidas son suficientes para reducir los incentivos basados en la actividad, y así cerrar los “agujeros” que temen los bancos?
• ¿De qué manera la autoridad estatal y las reglas establecidas por la carta constitucional limitan aún más lo que los emisores pueden ofrecer en la práctica?