Stablecoins y el modelo de financiación bancaria: una reevaluación estructural

La narrativa relacionada con las stablecoins ha cambiado de un enfoque especulativo hacia una infraestructura concreta y viable. El punto de inflexión se encuentra en el nivel de pago, donde un sistema paralelo está tomando forma. El volumen anual de transacciones realizadas mediante tarjetas de pago vinculadas a stablecoins es ahora de aproximadamente…18 mil millonesSe trata de una cifra que se acerca al volumen de transacciones en la red, en forma de moneda estable peer-to-peer, que alcanza los 19 mil millones de dólares. No se trata de un experimento de carácter nicho; más bien, representa una verdadera alternativa a la intermediación bancaria, especialmente para tipos de transacciones con gran volumen.

El mecanismo es sencillo y eficiente. En lugar de que los comerciantes acepten criptomonedas directamente –un proceso que se ve obstaculizado por cuestiones de cumplimiento normativo y herramientas necesarias para ello–, el valor fluye a través de las redes de tarjetas ya existentes. Visa domina esta área, al manejar más del 90% del volumen de transacciones con criptomonedas. Este papel de “guardián” es crucial, ya que proporciona los marcos de aceptación y resolución de disputas que las startups de criptomonedas pueden utilizar. El factor que impulsa este crecimiento es la verticalización de los modelos de emisión de tarjetas. Nuevos proveedores de soluciones completas basadas en criptomonedas, como Rain y Reap, están revolucionando el modelo tradicional, emitiendo tarjetas directamente y gestionando los pagos, con el objetivo de obtener una mayor parte de los beneficios económicos. Rain ha logrado una facturación anual de más de 3 mil millones de dólares, mientras que Reap reportó más de 6 mil millones de dólares, principalmente destinados a gastos corporativos. Este cambio ha atraído considerable capital: Rain recibió una financiación de 250 millones de dólares en su ronda C el mes pasado, con una valoración cercana a los 2 mil millones de dólares.

Sin embargo, este nivel de pago eficiente opera dentro de un ecosistema limitado. La principal limitación para el uso de este sistema por parte de las oficinas financieras sigue siendo la dependencia de las bolsas de criptomonedas para realizar operaciones de compra y venta. Como señala Deutsche Bank,Menos del 1% del volumen total de transacciones de stablecoins en el mundo se relaciona con pagos reales.El mercado está dominado por las transferencias entre sectores industriales. Para los tesoreros, la conversión de depósitos bancarios en stablecoins y viceversa genera una dependencia costosa y no bancaria, lo cual socava la eficiencia prometida. Esta brecha en la infraestructura es el principal obstáculo para que los stablecoins puedan tener un impacto real en los modelos de financiación bancaria, que dependen del movimiento sin problemas de los depósitos y de la prestación de servicios de liquidez. La capa de pago está innovando, pero sigue dependiendo de los sistemas financieros tradicionales para sus puntos de entrada y salida.

La vulnerabilidad del Core Bank: La desintermediación de los depósitos

La amenaza más directa para los bancos no es una nueva vía de pago, sino la posibilidad de que su fuente de financiación más estable se vea erosionada: los depósitos de los clientes. El GENIUS Act, que fue promulgado como ley en julio de 2025, sirve como un “firewall” para proteger a los bancos. Su disposición fundamental es clara y explícita.Prohíbe a los emisores de stablecoins el pago de intereses.La intención era clara: evitar que los ahorradores transfirieran dinero de cuentas bancarias que generaban intereses a stablecoins, con el mismo rendimiento, lo cual socavaría la capacidad de préstamo que impulsa las economías locales.

Sin embargo, las medidas regulatorias enfrentan un desafío constante. En una carta dirigida al Senado, el Consejo de Banqueros Comunitarios de la Asociación de Banqueros Estadounidenses señala que…Algunas compañías criptográficas están aprovechando una laguna regulatoria.Se utilizan pagos indirectos a través de afiliados y socios para incentivar a los usuarios. Argumentan que esto va en contra de las intenciones del Congreso y podría poner en riesgo hasta 6.6 billones de dólares en depósitos. Esto crea un riesgo regulatorio y competitivo que aún no se ha resuelto completamente, dejando así una vulnerabilidad en el diseño del sistema.

Sin embargo, la escala de cualquier posible desintermediación está limitada materialmente por la estructura del mercado de las stablecoins en sí. La gran mayoría de estos tokens están respaldados por monedas fiat.Aproximadamente el 99% de los activos están vinculados al dólar estadounidense.Aproximadamente el 90% del uso de estas monedas se enmarca dentro de esta categoría. Lo importante es lo que hacen los emisores con las reservas que respaldan a estas monedas. En lugar de depositar sus fondos en cuentas bancarias tradicionales, los principales emisores como Circle y Tether mantienen sus reservas principalmente en bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo, así como en otros activos equivalentes al efectivo y en operaciones de tipo “reverse repos”. A finales de 2025, Tether era incluso el decimoséptimo mayor tenedor de bonos del Tesoro en el mundo. Esto significa que, incluso si la demanda por monedas estables aumenta, el capital no se pierde directamente de los balances bancarios. Se reutiliza en otras partes del mercado monetario.

Esta dinámica introduce un nivel de riesgo de ciclicidad. Durante una crisis financiera, si los poseedores de stablecoins se apresuran a canjear sus tokens por efectivo, los emisores tendrán que liquidar sus activos de reserva. Si esos activos están concentrados en instrumentos a corto plazo y líquidos, como los bonos del gobierno, el proceso podría llevarse a cabo de manera ordenada. Pero si la crisis provoca una huida hacia lo seguro, la presión simultánea sobre estos mercados podría aumentar la volatilidad. El sistema no es simplemente una fuente de desempleo para los depósitos bancarios, sino también un canal de liquidez paralelo que puede convertirse en una nueva fuente de inestabilidad, si no se controla adecuadamente. La Ley GENIUS proporciona un punto de referencia importante, pero la verdadera prueba será si los reguladores pueden cerrar las lagunas que permiten que los incentivos indirectos continúen existiendo.

Impacto estructural: Creación de crédito y el ecosistema de pagos

Las implicaciones para los bancos van más allá de los flujos de depósitos; también afectan sus funciones centrales: la creación de crédito y la intermediación de pagos. Este cambio estructural no tiene como objetivo reemplazar completamente a los bancos, sino más bien modificar sus estructuras de pasivos y sus riesgos de liquidez. Lo importante es si los emisores de stablecoins pueden acceder al balance general del banco central. Aquellos que tienen acceso directo a las cuentas bancarias del banco central, como algunas grandes plataformas de stablecoins, pueden mantener reservas en una forma que es funcionalmente equivalente a los depósitos bancarios. Esto borra las líneas entre los pasivos tradicionales de los bancos y el nuevo dinero digital, lo que potencialmente reduce la diferencia de costos de financiamiento que los bancos dependen para obtener beneficios.

El cambio competitivo en el ecosistema de pagos ya está en marcha. Para las empresas globales, las ventajas de los stablecoins en términos de costos y velocidad son decisivas. Las transferencias bancarias tradicionales, que a menudo dependen de la red SWIFT, pueden generar costos adicionales.3-5%Las transacciones con stablecoins se resuelven en cuestión de minutos, y las comisiones suelen estar entre el 0.1% y el 0.3%. Esta eficiencia representa un desafío directo para el papel que desempeñan los bancos como intermediarios en las transacciones transfronterizas y en tiempo real. El nivel de pago no es simplemente un sistema paralelo; es un sistema superior, adecuado para una parte cada vez mayor del mercado, lo que hace que el volumen de transacciones se aleje de los métodos tradicionales.

Esta dinámica introduce un nuevo factor de riesgo relacionado con la ciclicidad de los mercados. Si la adopción de stablecoins se acelera, la concentración de reservas en activos a corto plazo y líquidos, como los bonos del gobierno, podría crear un nuevo canal de volatilidad sistémica. Durante una crisis, el deseo de cambiar las stablecoins por efectivo obligaría a los emisores a liquidar estos activos. Si esto ocurre simultáneamente en varios emisores, podría aumentar la tensión en los mercados monetarios, sobre los cuales también dependen las bancos para obtener liquidez. El sistema no es simplemente una fuente de reducción de los depósitos bancarios, sino que representa un canal paralelo de liquidez que podría convertirse en una nueva fuente de inestabilidad.

La dimensión geopolítica agrega una complejidad significativa. La experiencia de China con Alipay y WeChat Pay constituye un claro ejemplo de ello. Estas plataformas lograronMás de 1 mil millones de usuarios mensualesEliminar la intermediación del sistema bancario y convertirlo en herramientas para el control estatal y el ejercicio de influencia geopolítica. En cambio, Estados Unidos ha sido lento en adaptarse a este cambio, ya que su marco regulatorio sigue evolucionando. Dado que los sistemas financieros determinan la geopolítica y el papel global del dólar, Estados Unidos corre el riesgo de perder terreno. La Ley GENIUS fue un paso en esa dirección, pero puede no ser suficiente para asegurar que Estados Unidos mantenga su liderazgo en la próxima generación de infraestructuras financieras. En resumen, las stablecoins no son simplemente una innovación en materia de pagos; son una fuerza estructural que podría transformar la composición de las responsabilidades bancarias, el panorama competitivo y, incluso, la geografía del poder financiero.

Catalizadores y escenarios: Lo que hay que observar

El camino hacia el cambio estructural ahora está determinado por unos pocos factores que pueden influir en ese proceso a corto plazo. El principal obstáculo es la aplicación de las regulaciones. Las alertas de los bancos comunitarios son muy claras:Hasta 6.6 billones de dólares en depósitos podrían estar en peligro.Si la brecha que permite la aplicación de incentivos indirectos a través de afiliados y socios sigue existiendo, los próximos meses serán un test para ver si el Congreso toma medidas para cerrar esta laguna en la intención del GENIUS Act. Sin una mayor claridad legislativa, la presión competitiva sobre los precios de los depósitos bancarios podría aumentar, lo que afectaría directamente los costos de financiación de los préstamos locales.

Al mismo tiempo, el mercado debe resolver los problemas relacionados con su infraestructura básica. El hecho de que…Menos del 1% del volumen total de transacciones de stablecoins en el mundo se refiere a pagos reales.Destaca la dependencia de las bolsas de criptomonedas para las operaciones de creación y eliminación de monedas estables. Lo importante es que surjan formas alternativas de gestionar estas operaciones sin necesidad de recurrir a bolsas de criptomonedas. Si las operaciones de tesorería corporativa pueden integrar las monedas estables de manera sencilla, sin tener que depender de bolsas de criptomonedas, entonces los beneficios en términos de eficiencia serán reales y escalables. Este es el punto clave para que las monedas estables pasen de ser una opción de pago minorista a convertirse en una alternativa viable para la financiación.

La magnitud del impacto potencial es enorme. El mercado de las stablecoins ya es un sector importante.300 mil millonesSe trata de un ecosistema en el que las perspectivas son positivas, con la posibilidad de que el mercado alcance los 4 billones de dólares para el año 2030. El panorama competitivo en los sectores que requieren altos costos de pago será el primero en verse afectado negativamente. A medida que los bancos pierdan su poder de fijación de precios en las tarifas de transacción y vean cómo su papel como intermediarios de liquidez se ve cuestionado, debemos estar atentos a un aumento en los diferenciales de crédito y en los costos de financiamiento, especialmente para las instituciones más pequeñas, que se centran en el desarrollo comunitario.

El riesgo de pro ciclicidad sigue siendo una amenaza latente. Si la adopción de estas medidas se acelera, la concentración de reservas en activos a corto plazo, como los bonos del gobierno, podría crear un nuevo canal para la volatilidad sistémica durante una crisis. En resumen, la próxima fase de cambio depende de la claridad regulatoria y de la integración tecnológica. Los factores que impulsan este proceso son claros, y el tiempo disponible es breve.