¿Los rendimientos de los stablecoins provocan una fuga de depósitos hacia bancos comunitarios? ¿Y Coinbase-Moov logra desactivar o intensificar esta situación?

En la víspera de la sesión del SenadoVoto procedimental sobre la Ley CLARITYCoinbase y una empresa de infraestructura de pagos llamada Moov dijeron que habían integrado los pagos en stablecoins en los sistemas principales.Más de 1,000 bancos comunitarios y cooperativas de crédito en los EE. UU.El banco que sacaron como prueba era…Banco Ciudadano de EdmondEs un pequeño prestamista de Oklahoma cuyo CEO se ha convertido en uno de los principales defensores de las criptomonedas en el ámbito bancario comunitario. El momento no fue casual: este acuerdo ocurrió unos días antes de que los senadores votaran sobre si las plataformas de criptomonedas pueden seguir recibiendo rendimientos por las stablecoins inactivas.

Para quienes tienen o siguen a Coinbase, este anuncio puede interpretarse de dos maneras opuestas. Es importante decidir cuál de las dos interpretaciones es correcta. La interpretación optimista es que esto constituye un catalizador para la adopción de estos stablecoins. Si se permite que más de mil bancos pequeños acepten y utilicen estos stablecoins, así como que se permita su uso en procesos de pago en tiempo real, entonces se aumentará el volumen de pagos por los cuales Coinbase puede cobrar tarifas. Se trata, entonces, de una situación favorable para COIN y para su negocio relacionado con USDC. La interpretación preocupante es que este acuerdo representa una concesión silenciosa, ya que los stablecoins que generan rendimiento realmente logran retener depósitos de los bancos comunitarios. El lobby bancario ha advertido que esta sustitución podría causar problemas.$1.3 trillones provenientes de sus depósitos.Y reducen sus préstamos en 850 mil millones de dólares.

No puede ser tanto una historia simple. Así que vamos a analizar el mecanismo que lo hace posible, porque allí está la verdadera respuesta.

La lucha por la producción que define todo

La sección controvertida del CLARITY Act es la 404. Según su redacción actual, impediría que empresas de cripto como Coinbase paguen “rentabilidad pasiva, similar a la de depósitos”, simplemente por tener una stablecoin de pago en sus registros.“Equivalente económica o funcionalmente al interés por un depósito bancario”.Lo que sigue siendo legal son los beneficios relacionados con actividades reales: operaciones de comercio, transacciones, pagos, aportaciones. En pocas palabras, una plataforma puede pagarle a uno por movilizar dinero, pero no por guardarlo allí. Esa es precisamente la línea que el grupo de bancos –un colectivo de 78 bancos liderado por la ABA y la ICBA– está tratando de definir. Argumentan que las rentabilidades no reguladas permiten a las fintechs obtener depósitos de bancos que no pueden ofrecer una rentabilidad similar.

Esto no es una disposición marginal para Coinbase. La participación es de aproximadamente135 mil millones de dólares en ingresos anuales por recompensas en USDCY el mercado ya había determinado la forma del compromiso: cuando la terminología relacionada con los rendimientos fue finalizada en mayo…Circle subió un 16%, mientras que Coinbase ganó más del 7%.Se considera una victoria relativa para las grandes plataformas, frente a los competidores más pequeños que buscan maximizar sus ingresos. Las recompensas que sobreviven se presentan como reembolsos en efectivo o beneficios relacionados con la membresía, en lugar de intereses.

Qué cambios realmente implica el acuerdo con Moov.

Ahora, las condiciones de la asociación, que se describen en el anuncio.Coinbase proporciona la infraestructura de activos digitales regulada.Los carteros CDP albergan los fondos, mientras que una API de pagos se encarga de gestionar su movimiento. Moov, que ya maneja los pagos para las instituciones, integra todo esto en los sistemas centrales de los bancos. De esta manera, nadie necesita desarrollar un sistema criptográfico separado. Las tres funciones que ofrece a los clientes son: aceptación de stablecoins como medio de pago, liquidación de esos fondos en dólares, y financiamiento en tiempo real. Como dijo el CEO de Moov, “esto no se detiene ni los fines de semana ni durante las vacaciones”.

El detalle importante es dónde se deposita el dinero. Moov dice que fue él quien construyó esto.Entonces, la respuesta proviene de su FI principal.El pago en stablecoins del comerciante es procesado por su propia banca, y no se envía al cliente a una exchange. Si analizamos esto desde la perspectiva de los depósitos, podemos ver cuál es el objetivo del diseño: los depósitos nunca tienen que salir de la banca para llegar al sistema de stablecoins. La banca mantiene la responsabilidad (y la capacidad de préstamo que conlleva) mientras que el comerciante obtiene un procesamiento más rápido y más económico. El director ejecutivo de Citizens Bank of Edmond lo describe como lo haría un banquero de tiendas: los clientes de pequeños negocios quieren…“Costos de intercambio más bajos y pagos más rápidos”.Ese es un tono de retención, no un tono de rendimiento.

Por lo tanto, los indicadores relacionados con el crecimiento de las comisiones y la sustitución de depósitos en realidad no son competencia entre sí. Indican caminos diferentes: el acuerdo aumenta el volumen de pagos con criptomonedas estables de Coinbase (lo que se conoce como “la historia de las comisiones”), mientras que mantiene ese volumen dentro del balance general del banco, para que no se utilice como medio para extraer depósitos (lo que se conoce como “la historia de la mitigación”). El mecanismo está diseñado para hacer que el argumento de sustitución pierda su fuerza.

Vuelo de depósito: ¿cuánto de él es real?

La respuesta honesta es que la escala en cuestión está en disputa, y las personas que se benefician de cada número son aquellos que lo generan. La cifra de 1.3 billones de dólares en depósitos del lobby bancario es una proyección basada en su propia análisis económico sobre qué efecto tendría el rendimiento sin restricciones. El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, que modela la misma situación, llega a la conclusión opuesta.La prohibición de los rendimientos de stablecoins solo añadiría unos 2.1 mil millones de dólares a los préstamos bancarios.Un error de redondeo, e incluso un caso extremo deliberadamente establecido, suman aproximadamente 531 mil millones de dólares en total. Eso está muy por debajo de lo que afirma la lobby. Los dos escenarios no miden lo mismo; la diferencia es precisamente el problema.

Lo que dicen los datos reales es más interesante. KlariVis, una empresa de datos que sirve a más de 150 bancos comunitarios, analizó las actividades relacionadas con Coinbase y encontró un verdadero “derrame” de información: en todos los bancos donde se podía identificar la dirección de los flujos de datos…Quedan 2.77 dólares por cada 1 dólar que se recupera.– Un flujo neto de $78.3 millones en trece meses. En las cuentas de mercado monetario, donde se encuentra el dinero sensible al rendimiento, el 96% del volumen se retiró. Pero la conclusión de KlariVis disminuye la importancia de esta sustitución: según ella, esa actividad no es significativa.Se trata de detectar los ciclos del mercado cripto, el comercio especulativo, no de buscar ganancias.Las salidas de dinero son reales, pero hasta ahora son traders que llevan dinero dentro y fuera del mercado, no son ahorradores que transfieren su efectivo en calidad de jubilación para obtener rendimientos. Y recuerden: el rendimiento, en realidad, aún no está legalizado a gran escala. Lo que Coinbase anuncia…3.50% sobre USDCEs un beneficio para los miembros que se paga con su propio margen de ganancia, y no es una tarifa promocionada a gran escala.

Lo que realmente decide el inversor

Es aquí donde los pruebas de falsificación que implica la pregunta se convierten en un marco útil. Si el Senado adopta un límite para los rendimientos de las plataformas, y los datos de los depósitos en los bancos comunitarios permanecen estables, entonces la tesis de sustitución de depósitos se desmorona: la Casa Blanca estaría en lo correcto; los bancos no pierden casi nada. Además, el acuerdo con Moov es exactamente lo que anuncia: crecimiento de tarifas para Coinbase, sin costos sistémicos. Pero si se permite el rendimiento de las plataformas y los flujos de dinero aparecen en el nivel de los bancos comunitarios, entonces la preocupación sobre la sustitución es real. En ese caso, el acuerdo con Moov solo salva a los bancos que participan en él; los que no participan quedan expuestos, mientras que Coinbase sigue ganando tarifas.

Esa asimetría es el problema central. Se trata de algo más estructural que una simple decisión al azar. La solución propuesta por Moov elimina la necesidad de seguir el proceso de depósito y operación de dinero, no mediante el argumento del rendimiento, sino haciendo que ese proceso sea menos necesario. Así, la lucha política sobre quién puede pagar intereses se convierte en una cuestión más específica relacionada con los trenes. Además, esto da a los bancos una razón para mantener sus depósitos dentro del propio banco. El banco participante conserva los depósitos y obtiene las comisiones correspondientes; Coinbase gana por el volumen de transacciones; el cliente obtiene mayor velocidad. Cada lado gana, precisamente porque el dinero no tiene que moverse.

El riesgo residual es aquel que no puede resolverse por sí solo: la adopción de las stablecoins. “Más de 1,000 bancos tienen acceso” es una cifra comercial; además, el caso de un cliente piloto en Oklahoma no constituye prueba de que el sistema haya funcionado correctamente. La ventaja competitiva de Coinbase en este acuerdo depende de que los bancos realmente utilicen las stablecoins para realizar pagos entre comerciantes y consumidores. Es una cambio de hábito que no ocurrirá de inmediato en cientos de pequeñas instituciones. Lo que el acuerdo logra es determinar la dirección del sistema: el campo de batalla ha cambiado de los rendimientos a las stablecoins. Las stablecoins dentro del grupo de bancos comunitarios ahora son una cuestión de velocidad, no de si se implementarán o no. Para los titulares de depósitos minoristas, esto significa que deben interpretar el anuncio como una señal de crecimiento gradual en las tarifas, y considerar el temor relacionado con el envío de depósitos como una afirmación política cuya efectividad en la realidad aún no está demostrada.