Rendimientos de los stablecoins: Evaluando la amenaza de los 6 billones de dólares, en un contexto donde los créditos para pequeñas empresas son recordables.

El campo de batalla central en la discusión estancada del Senado sobre la regulación de las criptomonedas es una cuestión de 6 billones de dólares. Brian Moynihan, director ejecutivo de Bank of America, ha planteado este problema de manera clara, advirtiendo que…Hasta 6 billones de dólares en depósitos.Alrededor del 30% hasta el 35% de todos los depósitos bancarios comerciales podrían pasar a formar parte de las stablecoins, bajo ciertas condiciones regulatorias. Esto no es una hipótesis lejana. Se trata de una amenaza real para el modelo bancario tradicional; se trata de un cambio estructural que podría agotar el “combustible” que los bancos utilizan para impulsar la economía.

El mecanismo es sencillo y alarmante. Las stablecoins que generan rentabilidad, como señala Moynihan…Funciona como un “fondo de inversión en mercado monetario”, donde el dinero depositado se invierte en valores de deuda a corto plazo y de bajo riesgo, como los bonos del tesoro de los Estados Unidos.A diferencia de un depósito bancario, que se utiliza para otorgar préstamos a hogares, automóviles y pequeñas empresas, ese capital se deposita en la deuda gubernamental. Esto crea una situación de escasez de fondos. Como explicó Moynihan, cuando los depósitos desaparecen, los bancos se ven obligados a elegir entre no poder otorgar préstamos o recurrir a fuentes de financiamiento mayoristas. Esa alternativa de financiación seguramente tendrá un costo más alto.

La situación política relacionada con la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales ha agudizado esta tensión. El último borrador del proyecto de ley prohíbe que las empresas ofrezcan rendimientos por los depósitos en monedas estables. Las entidades financieras consideran que esta medida es esencial para proteger sus depósitos. Las empresas de criptomonedas, lideradas por Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, se han opuesto a esta medida, argumentando que tales restricciones destruirían las recompensas ofrecidas por las monedas estables y frenarían la innovación. Este conflicto sobre los rendimientos es el punto clave que ya ha detenido el progreso legislativo.Retrasando el proceso de edición del texto.Después de que los actores del sector industrial retiraran su apoyo, la discusión ya no se refiere únicamente a las regulaciones. Se trata ahora de determinar quién controla el capital que financia las empresas estadounidenses.

El costo humano que conlleva este posible agotamiento de recursos es un punto de discusión importante. Moynihan ha enfatizado que las pequeñas y medianas empresas son…En general, es más probable que se presten dinero a través de los bancos.Probablemente, serían los primeros en sentir el impacto de esto. La reducción de la capacidad de préstamo bancario podría llevar directamente a mayores costos de endeudamiento para estos importantes motores económicos. En este sentido, la amenaza de los 6 billones de dólares no es simplemente una cuestión relacionada con los balances financieros de Wall Street. Es, más bien, un posible catalizador para un cambio económico más amplio, donde el flujo de crédito hacia las empresas ordinarias se redirecciona a través de canales digitales no regulados.

El canal de crédito para pequeñas empresas: fortalezas actuales vs. vulnerabilidades futuras

La situación financiera inmediata de las pequeñas empresas es bastante favorable. La Administración de Pequeñas Empresas de los Estados Unidos anunció que cerrará su ejercicio fiscal con un nivel sin precedentes.44.8 mil millones en garantías de préstamosSe trata del mayor volumen de capital que se ha invertido en este sector hasta ahora. Este aumento en la demanda y la confianza de los clientes constituye un importante impulso para los préstamos destinados a las personas físicas.

Pero esta fortaleza es precisamente lo que hace que la amenaza estructural sea aún más grave. El drenaje de los depósitos por valor de 6 billones de dólares, según advierte Brian Moynihan, director ejecutivo del Bank of America, podría afectar directamente al sistema bancario. Su preocupación es que…Las pequeñas y medianas empresas serían las primeras en sufrir los efectos negativos.Cuanto menor sea la cantidad de depósitos, menor será la capacidad de los bancos para otorgar préstamos y mayores serán los costos de endeudamiento. Esto no es un riesgo teórico; se trata de una relación causal directa. Cuando los bancos pierden depósitos debido a las stablecoins que generan ingresos, o bien no pueden prestar dinero, o bien deben obtener financiación a un costo más alto. Ese costo, inevitablemente, se transmite a los prestatarios.

La amenaza ahora está reconocida de manera oficial, más allá del sector bancario. Es una muestra significativa de unidad entre todos los actores involucrados.Las cooperativas de crédito de Estados Unidos se unieron a los bancos en su oposición a los incentivos relacionados con las tasas de rendimiento.En cuanto a las stablecoins… Su carta dirigida al Congreso describe el problema de manera clara: cada depósito representa un préstamo para la compra de una casa, un préstamo para un negocio pequeño o un préstamo para actividades agrícolas. Permitir que los rendimientos de estas inversiones disminuyan significaría reducir el crédito disponible para las comunidades. Esta coalición destaca que la vulnerabilidad se extiende a toda la red de prestamistas tradicionales que sirven a los pequeños negocios.

La tensión, por lo tanto, radica entre un presente poderoso y un futuro frágil. Los niveles actuales de préstamos otorgados por las instituciones financieras reflejan un momento de confianza y apoyo político. Pero la discusión regulatoria sobre los rendimientos de las stablecoins representa una lucha por determinar el modelo de financiación que se utilizará en estos préstamos. Si el Senado aprobara una ley que prohíba los rendimientos, estaría intentando preservar el modelo tradicional de préstamo bancario. La alternativa, es decir, un mercado que permita los rendimientos, podría acelerar la salida de los depósitos, lo que a su vez aumentaría las condiciones crediticias y elevaría los costos para aquellas empresas que actualmente se benefician de volúmenes de préstamos récord. La solidez del canal de crédito actual hace que el potencial de vulnerabilidad del futuro sea aún más importante.

Las encrucijadas regulatorias: Escenarios para el sistema bancario

La decisión del Senado de posponer la discusión sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales ha creado un período de incertidumbre. Este retraso obliga a los bancos a enfrentarse a una situación regulatoria difícil, donde tienen que elegir entre dos caminos muy diferentes. Cada uno de estos caminos conlleva consecuencias financieras distintas para sus balances y rentabilidad.

El proyecto legislativo actual, que sería…Prohibir a las empresas que ofrezcan tipos de interés por los depósitos en stablecoins.Se trata de un intento claro por proteger el modelo bancario tradicional. Los defensores sostienen que esto preserva el flujo de depósitos hacia los sistemas de préstamo, protegiendo así a las pequeñas empresas de posibles problemas de financiación. Para los bancos, esta opción ofrece cierta estabilidad. Sin embargo, este enfoque implica un costo: la prohibición de los rendimientos podría frenar la innovación en el sector criptográfico estadounidense. Además, existe el riesgo de que el mercado de productos que generan rendimientos se transfiera completamente a proveedores extranjeros o no regulados.

El camino alternativo, que permite obtener rendimientos, aceleraría el cambio estructural. Esto validaría al modelo de las stablecoins como una alternativa competitiva a los depósitos bancarios, desafiando directamente la ventaja financiera central de los bancos. En este escenario, los bancos enfrentarían una batalla más intensa para mantener sus depósitos de clientes. Para competir, es probable que necesiten…Pagan tarifas más altas.En cuanto a los ahorros y las cuentas de cheques, esto provoca una reducción directa en los márgenes de interés que las bancos pueden obtener. Esta presión representa un costo directo para la rentabilidad de las bancos, ya que la diferencia entre lo que las bancos ganan por los préstamos y lo que pagan por los depósitos se reduce.

En resumen, ambos enfoques implican compromisos. Pero la presión financiera inmediata es más intensa en el escenario permisivo. Un régimen que permita una mayor rentabilidad obligaría a los bancos a pagar más por el capital que necesitan para prestar dinero, lo que podría llevar a tasas de interés más altas para consumidores y empresas. Sin embargo, el retraso del Senado significa que los bancos no pueden determinar con certeza cuál será su estrategia de financiación. Deben prepararse para cualquiera de los dos escenarios posibles: manejar los riesgos relacionados con la salida de depósitos, al mismo tiempo que planifican un posible aumento en los costos de financiación. La resolución de esta disputa ya no es simplemente una cuestión de política; se trata de un factor fundamental que determina la estructura de costos y la capacidad de préstamo del sistema bancario en el futuro.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que tener en cuenta en 2026

Ahora, la ruta regulatoria cuenta con un cronograma definido. Después de meses de retrasos, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, anunció que la legislación relacionada con los activos digitales se procederá de acuerdo con ese cronograma.15 de enero de 2026Este es el catalizador inmediato que determinará el destino del debate sobre los rendimientos de las criptomonedas. Además, también influirá en la amenaza de los 6 billones de dólares. Lo clave será el texto definitivo, especialmente las disposiciones relacionadas con los rendimientos de las stablecoins. El borrador más reciente…Se prohíbería a las empresas ofrecer tipos de interés por los depósitos en monedas estables.Representa el resultado preferido por la industria bancaria. Su implementación sería una intervención directa para proteger el modelo de financiamiento tradicional. La alternativa, un marco que permite obtener rendimientos, permitiría que las stablecoins se convirtieran en una alternativa competitiva para los depósitos, acelerando así el cambio estructural.

En las semanas siguientes a esta medida, el mercado comenzará a determinar los precios correspondientes a ese resultado. Los primeros signos tangibles se manifestarán en los indicadores relacionados con la financiación bancaria. Es importante observar cualquier diferencia entre las tasas de interés que los bancos pagan por los depósitos minoristas y las tasas de interés disponibles para los bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo. Si los bancos se ven obligados a pagar más para retener los depósitos, esa reducción en la diferencia de rentabilidad se reflejará en sus márgenes de interes netos. Cualquier brecha sostenida podría indicar una salida anticipada de fondos hacia las stablecoins que ofrecen rendimientos, incluso antes de que la ley sea promulgada oficialmente.

La respuesta de los bancos será la siguiente variable crítica. Las pruebas sugieren que la adaptación es inevitable. Como señaló Radi El Haj de RS2, los bancos tendrán que “adaptar sus productos, precios y tecnologías” para poder competir. La reacción más directa sería un aumento significativo en las tasas de depósito minorista, lo cual ejercería una presión directa sobre la rentabilidad de los bancos. Sin embargo, los bancos también podrían buscar otras fuentes de financiación, como préstamos a gran escala o utilizar sus reservas de capital para compensar posibles pérdidas en los depósitos. La decisión que tomen revelará su confianza en el resultado regulatorio y su capacidad para manejar el nuevo entorno competitivo.

En resumen, el año 2026 será un año de acciones decisivas y adaptaciones necesarias. La aprobación por parte del Senado es el evento que marca el escenario para lo que vendrá después. El monitoreo posterior de los flujos de depósitos y los costos de financiación bancaria nos mostrará si realmente se está produciendo esa amenaza. Y las decisiones estratégicas que tomen los bancos, ya sea enfrentándose a tasas de interés más altas o buscando nuevas formas de financiación, determinarán la resiliencia del sistema de préstamos tradicional frente a los desafíos que plantean los entrantes digitales.