La Regulación de la Stablecoin Yield y la Batalla de Capital: Bancos vs. Criptos en 2025

El panorama regulatorio relacionado con las stablecoins ha experimentado un cambio significativo en el año 2025. La Ley GENIUS de los Estados Unidos y el marco de regulación de los mercados de criptoactivos en la Unión Europea han redefinido las reglas que rigen el comportamiento del capital institucional y el público en general. Estas políticas, aunque tienen como objetivo estabilizar el mercado de cripto, han intensificado, sin quererlo, la tensión existente entre las instituciones bancarias tradicionales y los innovadores que trabajan con cripto. A medida que evolucionan las estrategias de asignación de capital bajo estas nuevas reglas, el conflicto entre la financiación centralizada y la financiación descentralizada se ha convertido en una característica distintiva del ecosistema financiero posterior a 2025.

Marcos regulatorios: una espada de doble filo

El U.S. GENIUS Act, de 2025, exige que los emisores de stablecoins mantengan una relación de reservas de 1:1 con activos líquidos de alta calidad (HQLA), incluyendo las Tesorerías de EE. UU. y los depósitos bancarios, y prohíbe explícitamente los pagos de intereses sobre las holding de stablecoinDe acuerdo con el análisis de Visa.Esto ha obligado a los principales emisores como Circle (operador de USDC) a reorientar sus modelos de generación de ingresos hacia los ingresos de intereses generados de los activos de reserva, expuestos a volatilidad de los tipos de interés. Por ejemplo,Un descenso de 100 puntos básicos en las tasas de interés.Ello podría ahorrar a Circle sus ingresos anuales de reservas un total de $441 millones. Mientras tanto, la normativa MiCA de la UE permite que hasta el 30-60% de las reservas de los stablecoin estén almacenados en depósitos, dependiendo de la dimensión del emisor.Introduce el riesgo de crédito, pero ofrece mayor flexibilidad.para generar rendimiento.

Estos marcos reguladores han creado un paradojo: aunque su objetivo es mitigar los riesgos sistémicos, también han incentivado a los bancos tradicionales a ingresar al mercado de las stablecoins. El fondo de inversión My OnChain Net Yield Fund de JPMorgan y las stablecoins EURCV de Société Générale son ejemplos de ello.cómo aprovechan los bancos la claridad regulatoriaEs una competencia con las plataformas que son nativas de la tecnología criptográfica. Este cambio no solo ha diversificado la asignación de capital, sino que también ha redefinido el papel de los bancos como intermediarios en el sector financiero basado en tokens.

Capital institucional: un nuevo equilibrio

Los inversores institucionales han respondido a esta claridad regulatoria, reasignando su capital hacia los ecosistemas de monedas estables que cumplen con las regulaciones.Según un informe de BloombergEl 86% de los inversores institucionales o bien poseen activos digitales, o planean hacerlo en el futuro. Además, el 68% de ellos invertirá en productos cotizados en la bolsa de Bitcoin para el año 2025. El total de activos gestionados por los fondos de criptomonedas alcanzó los 191 mil millones de dólares. Las instituciones representan una gran parte de esta cantidad.se evidencia en la agresión sexual y en violencia doméstica.Esta tendencia refleja una visión institucional más amplia de Bitcoin como un activo estratégico, y no como algo que se considera simplemente como una apuesta especulativa.94 por ciento de inversores institucionales reconoce queEl valor a largo plazo de la cadena de bloques.

No obstante, las limitaciones regulatorias en cuanto a los stablescoins generadores de rentabilidad han creado un entorno árido. Los bancos tradicionales, temerosos de que los depósitos huyan de las criptomonedas altamente rentables, han lobbied para que haya una supervisión más rigurosa. Por ejemplo,Citadel Securities envió una carta con un tono muy contundente.a la SEC, instando a la entidad a rechazar las exenciones propuestas para las empresas de criptomonedas, argumentando que estas socavan las salvaguardias del mercado. Por otro lado, las plataformas nativas de criptomonedas como las de Ethena, que genera rentabilidad mediante el staking y los derivados, tienenAtrae capital al ofrecer rentabilidad.no alcanzable en el sector bancario tradicional. Esta paradoja subraya un conflicto fundamental: los bancos priorizan la estabilidad y la liquidez, mientras los innovadores de criptomonedas enfatizan la rentabilidad y la eficiencia.

Adopción en el sector minorista: La democratización de las finanzas

Los inversores retail también han sido remodelados por el entorno reglamentario.El suministro de stablecoins alcanzó los 238 mil millones de dólares.en agosto de 2025, impulsados por su uso en pagos, transferencias y tokenización. Las integraciones de fintech, como Stripe y Revolut, que permiten USDC y USDT para transacciones del mundo real, hanStablecoins normalizados como infraestructurapara finanzas diarias.Según ChainalysisLos usuarios mensuales activos en stablecoins crecerán un 25% en 2025, reflejando su atractivo como una alternativa de bajo riesgo a las criptomonedas especulativas.

Sin embargo, la prohibición de la emisión de stablecoins en virtud de la Ley GENIUS y las regulaciones MiCA ha limitado su utilidad para los usuarios minoristas que buscan ingresos pasivos. Este vacío ha sido parcialmente compensado por la tokenización de activos reales, como se puede ver en las leyes relacionadas con las stablecoins de Singapur.reorientación hacia las tesoreríasY también los instrumentos de crédito. Aunque esto fomenta la inclusión financiera, también destaca los riesgos de arbitraje regulatorio que son inherentes a un marco mundial fragmentado.

Las Tensiones: Luchas Jurídicas y Rifts Políticas

El esfuerzo regulatorio no ha sido sin conflictos. Las demandas en curso de la SEC contra las empresas de criptomonedas, incluyendo aquellas que son consideradas importantes en el ámbito regulatorio…SEC v. Ripple LabsEn ese caso, tienen…Establecen precedentes para la clasificación de activos digitalesAdemás, la postura favorable a las criptomonedas de la administración de Trump ha incentivado a los actores del sector. Sin embargo, los bancos tradicionales continúan resistiendo. Por ejemplo…El informe de la Reserva Federal en 2025Se señaló que las reservas en forma de stablecoins, al ser mantenidas como depósitos bancarios, podrían aumentar el riesgo de liquidez y los costos de financiación para las instituciones.

Las batallas legales están intensificándose. La oposición de Citadel Securities a las exenciones a criptomonedas y las acciones de ejecución de la SEC contra Coinbase y otras figuras señalan una contradicción de políticas más general.Como lo afirmó un socio de Katten Muchin."La industria de criptomonedas y los bancos se encuentran en una lucha acerca del futuro de las regulaciones financieras digitales, con visiones competitivas para la regulación a nivel de agencia." Esta tensión es probable que se vuelva más tenue en 2026, ya que ambas partes se lucharán por influenciar al formar la próxima fase de la infraestructura financiera.

Conclusión: Un nuevo orden financiero

Los cambios reglamentarios de 2025 han catalizado una transformación en la asignación de capital, con los bancos tradicionales y los innovadores de criptomonedas tratando de dominar un mercado rediseñado. Si bien el GENIUS Act y el MiCA han brindado la claridad que necesitaban, también han expuesto las debilidades estructurales de ambos sistemas. Para los inversores, la lección principal es que el futuro de la financiación será definido por modelos híbridos- donde las stablecoins reglamentadas pugnan por colmar la brecha entre TradFi y DeFi. Sin embargo, el camino hacia adelante se mantiene lleno de desafíos legales y de política, ya que la lucha por el control sobre la asignación de capital se intensifica.