Las Reglas de los Stablecoins conocen a la casa de moneda, no al mercado.

Lo más revelador de las nuevas reglas estadounidenses sobre la identificación de stablecoins es la frase que indica quiénes no se consideran clientes.

Si compras un token que está vinculado al dólar en una bolsa de valores, lo guardas en tu propia cartera, lo envías a un amigo o lo utilizas en algún comercio, el marco federal vigente te trata como si no fueras una persona a la que el sistema necesite identificar. El régimen opera desde el momento en que se crea ese token desde el dólar, hasta el momento en que ese token es destruido y vuelve a convertirse en dólar. El largo período entre esos dos momentos, en el cual el dólar digital realmente circula, queda fuera del alcance del sistema.

Esa es la “seam” por la cual la industria bancaria estadounidense intentó cerrarla durante el verano.

¿Quién se considera un cliente?

La distinción que realiza el trabajo analítico es entre dos mercados que suenan iguales, pero se comportan de manera muy diferente. El mercado primario es el lugar donde se crea y destruye una stablecoin: el emisor recibe dólares, fabrica los tokens respaldados por reservas, y los devuelve en dólares cuando se solicite. El mercado secundario incluye todo lo demás: cada transacción en una plataforma de intercambio, cada transferencia de monedas en wallets, cada pago que se realiza a través de proveedores de servicios de activos digitales. Es el mercado en el que se prueba realmente la relación entre los diferentes activos. Como señaló la Reserva Federal en sus propios estudios, es allí donde…Demanda más estable de stablecoins, uso y determinación de preciosSe lleva a cabo.

Las nuevas reglas estaban diseñadas para aplicarse solo a la primera de esas personas. En junio, FinCEN, el OCC, la Reserva Federal, la FDIC y…La Administración Nacional de Uniones de Crédito propuso conjuntamenteUn programa de identificación de clientes para los emisores de stablecoins de pago permitidos: los emisores no bancarios, según la GENIUS Act.Se consideran como instituciones financieras según la Ley de Confidencialidad Bancaria.La propuesta requeriría que el emisor conozca la verdadera identidad de cualquier persona que abra una cuenta con él, hasta el nombre, dirección y número de identificación fiscal. Además, el emisor deberá conservar esos registros durante cinco años.

La definición de “cuenta” es el aspecto interesante. La propuesta abarca la emisión y canje de cuentas, la gestión de reservas y la tenencia de claves privadas para los clientes; son las relaciones directas que existe entre el emisor y sus clientes.Excluye expresamente la interacción con el contrato inteligente del emisor.Y excluye a aquellos que adquirieron los tokens en algún otro lugar, no directamente del emisor. En otras palabras: un titular de USDC comprado en una plataforma de intercambio no es cliente de nadie según esta regla.

Un segundo área de exclusión se aplica en el nivel de identificación. En una normativa de abril, FinCEN indicó que no estaba considerando la aplicación de procedimientos de diligencia debida hacia los clientes.Recolección de propiedad beneficiosa hacia actividades del mercado secundario.

La diferencia es importante, ya que determina dónde se encuentra realmente el dinero. El valor de los USDT de Tether es de aproximadamente 183 mil millones de dólares, mientras que el valor de los USDC de Circle es de casi 73 mil millones de dólares, según datos del mercado de Ainvest. En total, hay más de un cuarto de trillón de dólares en tokens, y los USDT representan aproximadamente el 7% del valor total del mercado criptográfico. Casi ninguno de ese valor se encuentra en el mercado principal; está en las billeteras, en los flujos de liquidación. En otras palabras, la primera reacción del régimen estadounidense es transferir todo el peso de la identidad de los que crean y queman los tokens, regulando así la parte más pequeña y controlada del sistema, sin prestar atención a donde realmente se mueven los tokens.

La campaña de verano de los bancos

El Bank Policy Institute, la división de investigación y promoción del sector bancario, y The Clearing House han estado argumentando durante el verano que este diseño impone la carga en el lugar equivocado. En su comentario de junio sobre las normas contra el lavado de dinero, señalaron el reconocimiento propio de FinCEN de que…La mayoría de las actividades relacionadas con los stablecoins ilícitos ocurren en el mercado secundario.Y argumentaron que este marco no impone obligaciones comparables a los proveedores de servicios de custodia, intercambios y activos digitales donde se lleva a cabo esa actividad. Muchas de esas plataformas son entidades autorizadas por el estado para realizar transacciones monetarias; son entidades que no cumplen con los requisitos formales de identificación de clientes que las bancos han seguido durante décadas. Lo que piden es que se establezcan estándares comparables para el mercado secundario, a través de regulaciones futuras, con el apoyo de la autoridad legal que quieren que el Congreso les otorgue.

Un segundo comentario, enviado al final de la ventana de agosto, añade esa matiz que hace que la posición sea reconocida como una política, y no como algo puramente político.BPI y The Clearing House buscan los umbrales mínimos para los de minimis.– Una exención para las transacciones de bajo valor – y límites más claros sobre cuándo se debe realizar la verificación de identidad completa. No se trata de exigir que se tome una foto de cada transferencia de dos dólares. Lo que se pide es que la infraestructura que maneja grandes cantidades de dinero digital cumpla con los estándares de verificación de identidad de los bancos, con los bancos como referencia.

Desde ese punto de vista, el proceso de control es algo más que una cuestión de seguridad. Se trata de una estrategia política para ganar apoyo. Cada vez que un token denominado en dólares pasa por el mercado secundario sin que se realicen verificaciones de identidad, se aleja del alcance de los sistemas bancarios que permiten que el sistema de pago funcione de manera eficiente. Controlar el mercado secundario mediante verificaciones de identidad bancarias no solo complica las finanzas ilícitas, sino que también convierte la parte más activa de la economía de stablecoins en algo que actúa como dinero bancario, donde todos los participantes son conocidos por una institución que implementa programas de cumplimiento. Es un resultado político razonable que vale la pena discutir. Además, es un resultado que, convenientemente, es algo que los competidores de los bancos tendrían que pagar.

Tampoco se trata de una medida aislada. El pasado septiembre, el mismo instituto, junto con la Asociación de Custodios Globales y el Foro de Servicios Financieros, instaron a la SEC a…Aplicar “medidas de seguridad comprobadas” a las reglas relacionadas con la custodia de criptomonedas.– Un argumento similar: que la infraestructura criptográfica debería seguir el mismo método utilizado por los bancos. La lucha por identificar las stablecoins es simplemente una forma de jugar en un escenario más grande: si los sistemas que transportan los tokens en dólares se hacen parecer y tener el mismo costo que los sistemas bancarios, entonces los bancos podrán mantener su lugar en el centro del sistema.

Lo que realmente se negocia entre ambas partes es el lugar donde reside la legitimidad en los dólares digitales. El régimen estadounidense construye su capa de identidad alrededor del emisor: una institución regulada que ocupa un lugar central en el proceso de acuñación y canje de dinero. El modelo de la UE, por su parte, integra la identidad en el propio proceso de transferencia.La regla de viaje se aplica a todas las transacciones criptográficas.No hay un “piso” de tamaño fijo; por lo tanto, la información sobre el creador y el beneficiario se mueve junto con el pago, en lugar de permanecer con el emisor. Dos respuestas arquitectónicas diferentes a la misma pregunta. La respuesta de los Estados Unidos dice que la legitimidad reside en la institución. La respuesta de la UE dice que esa legitimidad está en el pago.

La secuencia inmediata es bastante clara: FinCEN finalizará las reglas de identificación de los emisores, mientras que el mercado secundario seguirá siendo el área que los bancos han pedido al Congreso y a las agencias que se cierre. A partir de ahí, la lucha se centrará en si los intercambios financieros –algunos de los cuales podrían beneficiarse de estándares federales uniformes de identificación, ya que así los costos de cumplimiento serían más equilibrados con los competidores en el extranjero– podrían integrarse en un sistema federal de identificación propio. También se preguntará si las transferencias de custodia propia siguen siendo el único área en la que las reglas continúan negándose a aplicarse.

La pregunta más importante es de tipo estructural. Si se logra la identificación en los mercados secundarios, el dólar digital completará una migración silenciosa: de un sistema peer-to-peer, donde los usuarios pueden transferir valor sin necesidad de bancos, a un nivel de liquidación en el que una institución regulada está presente en cada paso del proceso. El argumento público se refiere a las finanzas ilícitas. Lo real es saber quién puede estar entre el token y el usuario, y qué capa de la estructura del dólar digital los bancos pueden controlar.