El incendio regulatorio de los stablecoins: ¿Por qué los bancos tradicionales subestiman el riesgo que representan para sus modelos de negocio?

La revolución de las stablecoins ya no es algo lejano en el horizonte; se trata de un fenómeno que está transformando radicalmente el panorama financiero. A medida que se acerca el año 2025, las fuerzas regulatorias y de mercado que impulsan esta transformación se están acelerando. Sin embargo, los bancos tradicionales siguen siendo complacientes, lo cual es peligroso. Aunque la Ley GENIUS de Estados Unidos y el marco MiCA de la Unión Europea han impuesto una supervisión más estricta sobre los emisores de stablecoins, estas medidas también han creado nuevas oportunidades para la innovación y la competencia. Pero las mismas instituciones que antes despreciaban a las stablecoins como un experimento sin importancia, ahora subestiman los riesgos que representan para los modelos bancarios tradicionales. Desde vulnerabilidades de liquidez hasta riesgos sistémicos, las consecuencias son muy graves.

Claridad Regulatoria como Escudo de Doble Filo

La Ley GENIUS, promulgada en el año 2025.Se establece que los emisores de stablecoins deben mantener reservas en la proporción de 1:1.Se trata de activos líquidos de alta calidad, y los auditores independientes deben presentar informes mensuales sobre su estado financiero. A primera vista, esto parece estabilizar el mercado y adaptar las operaciones con stablecoins a los estándares bancarios tradicionales. Sin embargo, esta claridad regulatoria, paradójicamente, ha incentivado a los bancos a considerar las stablecoins como una extensión de sus servicios existentes, con un riesgo reducido.Según un informeEl 49% de los bancos tradicionales ya han integrado las stablecoins en sus sistemas de pago. Además, el 41% se encuentra en fases de prueba o planificación para implementarlas. Sin embargo, esta rápida adopción oculta un punto crítico: la suposición de que el cumplimiento de las regulaciones es suficiente para mitigar los riesgos inerentes a los activos digitales.

Por ejemplo, el GENIUS Act no aborda eventos de depegging, un escenario en el cual las stablecoins pierden su paridad con el dólar durante períodos de tensión en el mercado.La quiebra de Silicon Valley BankEsta vulnerabilidad fue expuesta en marzo de 2023 cuando el stablecoin de Circle USDC perdió temporalmente su peg después de que $3.3 billones en reservas se congelaron en SVB. A pesar de las medidas de protección reguladora, la interconexión entre sistemas bancarios tradicionales e infraestructura de stablecoin sigue siendo un riesgo sistémico.Según lo indicado por la Oficina del Superintendente de MonedasLos bancos ahora deben desarrollar marcos sólidos para gestionar el riesgo de reembolso de stablecoins y el gerenciamento de liquidez, sin embargo muchas instituciones están por debajo de la preparación operativa.

Dinámicas del mercado: Desplazamiento y desorden

Los stablecoins no solo compiten con los bancos tradicionales; también están redefiniendo las reglas del juego. En los pagos transfronterizos, los stablecoins ofrecen alternativas más rápidas, más baratas y más transparentes a los sistemas bancarios convencionales.Un informe del FMI de 2025 destaca lo siguiente:Que los stablecoins podrían reducir los costos de transacción hasta en un 70% en mercados emergentes, poniendo en cuestión el dominio de las instituciones tradicionales. Este cambio ya está obligando a los bancos a reconsiderar su rol como intermediarios financieros. Por ejemplo, Bancolombia y Banking Circle lanzaron iniciativas de stablecoin en 2025 para facilitar transacciones en tiempo real, sin embargoMuchos bancos no cuentan con la infraestructura necesaria para ello.Para escalar efectivamente estos servicios.

La divergencia regulatoria entre los Estados Unidos y la Unión Europea complica aún más las cosas. Mientras que en los Estados Unidos se enfoca la atención en los requisitos relacionados con las reservas bancarias…el marco MiCA de la UE impone límites estrictosSe prioriza la emisión de stablecoins, y se da importancia a la soberanía monetaria del euro. Esta fragmentación crea obstáculos operativos para los bancos mundiales, quienes deben lidiar con estándares de cumplimiento contradictorios. Por ejemplo, las autoridades reguladoras suizas…Requisar que los emitentes de Stablecoins creen entidades jurídicas separadasEsto limita la participación directa de los bancos en este ámbito. Tales complejidades resaltan la necesidad de una agilidad estratégica; una característica que muchas instituciones tradicionales no poseen.

Errores estratégicos y el costo de la complacencia

La quiebra de SVB sirve como un ejemplo de lo que puede ocurrir cuando los bancos no logran adaptarse a los cambios del mercado. Cuando los depositantes de SVB retiraron 40 mil millones de dólares en un solo día…Los efectos colaterales desestabilizaron a USDC.Esto provocó una cascada de retiros de activos y un descenso del 14% en el valor de las stablecoins. Este acontecimiento puso de manifiesto la fragilidad de la infraestructura relacionada con las stablecoins, así como la falta de planificación para situaciones imprevistas en los sistemas bancarios tradicionales. A pesar de esto, muchos bancos siguen considerando las stablecoins como una clase de activos periféricos, en lugar de considerarlas como un riesgo sistémico.

Además, el surgimiento de las plataformas DeFi agrava estas vulnerabilidades.Los poseedores de stablecoins que prestan sus activosDebido a las posiciones con apalancamiento y las estructuras de garantía poco transparentes, los riesgos al tratar con protocolos descentralizados aumentan.Un informe de 2025 elaborado por Elliptic advierte que…Que la falta de supervisión regulatoria de DeFi podría amplificar la contagio durante los recesos del mercado, y que los bancos se mantuvieren mal preparados para enfrentar estos riesgos intercadenarios.

El camino a seguir: ¿Gestión de riesgos o lucha contra regulaciones innecesarias?

Para sobrevivir al incendio de las stablecoins, los bancos tradicionales deben adoptar una estrategia dual: cumplir con la normativa y mitigar el riesgo proactivamente. Esto implica:
1.Invertir en infraestructura en tiempo realPara gestionar la liquidez de las stablecoins y las demandas de reembolso de los mismos.
2.Fortalecer los marcos de AML y de ciberseguridadpara abordar las amenazas relacionadas con la DeFi.
3.Participar en diálogos regulatorios transfronterizosHarmonizar las normas y reducir las fricciones operativas.

Sin embargo,como lo demuestran los cierres de regulación en 2025Muchos bancos todavía se encuentran en las etapas iniciales de estos esfuerzos. El tiempo para la adaptación estratégica está acabándose. Para los inversores, la cuestión ya no es si las stablecoins revolucionarán el sistema bancario tradicional… sino qué tan rápido las instituciones serán obligadas a adaptarse o enfrentarán la obsolescencia.