Regulación de Stablecoins: Una amenaza sistémica para la financiación bancaria y la política monetaria en los Estados Unidos

El debate sobre la Ley de Claridad no se trata simplemente de regular un nuevo producto financiero. Se trata, en realidad, de una disputa sobre la estructura fundamental del sistema financiero estadounidense. El resultado de este debate determinará si se producirá una evolución controlada o un reestructuramiento estructural del sistema financiero. Es posible que esto conlleve una pérdida de recursos.6 billones de dólares en depósitos.Representa una amenaza para los cimientos de la financiación bancaria. Se trata de un riesgo sistémico de gran magnitud.

La magnitud de los posibles efectos negativos es impresionante. Brian Moynihan, director ejecutivo de Bank of America, ha estimado que, si el Congreso permite la existencia de stablecoins que generen intereses, podría haber consecuencias muy graves.Se podrían extraer 6 billones de dólares del sistema bancario.En promedio, entre el 30% y el 35% de los depósitos totales en los bancos comerciales corresponden a este tipo de fondos. Este número no es una estimación arbitraria, sino que se basa en un estudio realizado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. El objetivo principal de este estudio es analizar cómo funcionan los stablecoins. En opinión de Moynihan, los stablecoins actúan como fondos de mercado monetario, sirviendo como reservas a corto plazo en el sistema financiero, en lugar de utilizarse para otorgar préstamos a hogares y empresas. Si esta liquidez se va del sector bancario tradicional, las entidades bancarias se enfrentarán a una difícil decisión: o reducir las operaciones de crédito, o recurrir a financiamiento a largo plazo, pero a un costo mayor.

El estado legislativo actual destaca la importancia de esta situación. La Comisión Bancaria del Senado tenía planeado discutir el proyecto de ley el 15 de enero, pero pospuso la discusión, debido a la necesidad de más debates. Este retraso, aunque permite más negociaciones, también prolonga la incertidumbre, lo cual podría provocar cambios en los mercados. El último borrador presentado por el senador Tim Scott intenta lograr un compromiso al prohibir los intereses pasivos sobre las cuentas de stablecoins, pero al mismo tiempo permitir recompensas basadas en actividades específicas, como el staking. Sin embargo, este compromiso ha provocado fuerte resistencia por parte de la industria. Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, dijo que la propuesta actualizada es “significativamente peor que el estado actual de cosas”, y por eso renunció a su apoyo a la propuesta.

Visto de otra manera, el debate relacionado con la Ley Clarity es en realidad un referéndum sobre el futuro del sector bancario. Una prohibición contra los rendimientos pasivos podría ralentizar la migración de recursos hacia otros sectores, pero también podría acelerar la expansión de productos financieros no regulados, que operan fuera de los balances bancarios tradicionales. Por lo tanto, la proyección de 6 billones de dólares no representa simplemente una advertencia sobre los depósitos bancarios; es una predicción de un sistema financiero que experimentará una redistribución profunda y potencialmente desestabilizadora de los capitales. Las próximas semanas de negociaciones decidirán si esta reestructuración se llevará a cabo de manera ordenada o caótica.

Mecanismo: La perturbación estructural en la financiación y la creación de crédito por parte de los bancos

La amenaza no es teórica; se trata de una amenaza real para el mecanismo central de los préstamos bancarios. El modelo tradicional se basa en una base estable de depósitos de bajo costo, que los bancos luego utilizan para emitir préstamos. En cambio, el modelo de las stablecoins funciona según principios fundamentalmente diferentes. Como dijo Brian Moynihan, CEO del Bank of America, muchas estructuras de stablecoins…Se asemejan a los fondos de inversión en el mercado monetario.En este caso, las reservas que respaldan las monedas se mantienen en bonos del Tesoro de los Estados Unidos a corto plazo. Esta es una diferencia crucial: la liquidez no se recicla hacia la economía a través de préstamos bancarios. En cambio, se utiliza como activo seguro y que genera rentabilidad, pero dentro del sector bancario tradicional.

Esto crea una competencia directa y efectiva por los depósitos. Las stablecoins con intereses ofrecen un producto que funciona como una cuenta bancaria, pero sin las regulaciones, requisitos de capital o seguros federales a los que están sujetos los bancos. En esencia, son un producto similar a un banco, pero que opera en el ámbito del sistema bancario “shadow”. Cuando los consumidores y las empresas pueden obtener una rentabilidad competitiva en otros lugares, la motivación para mantener sus fondos en depósitos tradicionales disminuye. La escala potencial de este fenómeno lo convierte en una amenaza sistémica. La proyección de Moynihan indica que esto podría llegar a ser algo muy grave.6 billones de dólares en depósitos.La migración hacia stablecoins representa una retirada masiva y repentina de los fondos básicos del sistema bancario.

La consecuencia para la creación de crédito es grave. Si los bancos pierden esta base de depósitos a bajo costo, se enfrentan a una difícil decisión. Pueden reducir significativamente sus actividades de préstamo, lo cual limitaría directamente el crecimiento económico. O bien pueden recurrir a fuentes de financiación más costosas para reemplazar los depósitos perdidos. Como señaló Moynihan, las fuentes alternativas de financiación probablemente tendrán un costo mayor. Esto reducirá los márgenes de beneficio de los bancos y podría llevar a estándares de préstamo más estrictos en todas las áreas. La transmisión de la política monetaria también se verá afectada. La capacidad de la Reserva Federal para influir en la economía a través de cambios en las tasas de interés depende de que esa información sea transmitida a las tasas de préstamo de los bancos. Si los bancos se ven obligados a financiarse a tasas más altas debido a la salida de depósitos, es posible que sean menos dispuestos o capaces de reducir las tasas de préstamo en respuesta a una política monetaria más restrictiva, lo que disminuiría la eficacia de dicha política.

En resumen, el mecanismo consiste en una reasignación estructural de la liquidez. La salida de los 6 billones de dólares no solo reduciría los balances bancarios, sino que también cambiaría fundamentalmente el costo y la disponibilidad del crédito en la economía. La discusión legislativa sobre la Ley de Claridad es, en esencia, una lucha por determinar qué tipo de arquitectura financiera prevalecerá: aquella que canaliza las ahorros hacia préstamos bancarios, o aquella que los canaliza hacia deuda gubernamental a corto plazo, mantenida por los emisores de stablecoins. El resultado determinará el camino que seguirá la creación de crédito en los próximos años.

Implicaciones financieras y sistémicas: beneficios y pérdidas, valoración y el sector bancario “sombra”.

La amenaza de los 6 billones de dólares en depósitos no es un riesgo abstracto; se traduce directamente en una presión concreta sobre la rentabilidad y los balances de los bancos. El mecanismo principal es la reducción del margen de intereses netos, que constituye el factor principal que determina las ganancias de los grandes prestamistas. A medida que los depósitos se van retirando, los bancos deben o reducir sus carteras de préstamos o reemplazar la financiación a bajo costo por fuentes de financiación más costosas. Ambas opciones reducen los márgenes de ganancia. El estudio realizado por el Tesoro, citado por Moynihan y el Bank Policy Institute, señala una escala similar de riesgo, advirtiendo sobre posibles salidas de capital.6.6 billones de dólaresEste consenso entre todos los actores de la industria resalta que la amenaza es sistémica, y no se limita a una sola entidad bancaria.

Para los modelos de valoración, este cambio estructural requiere una reevaluación fundamental. La pérdida proyectada de recursos implica una reducción permanente en la capacidad de generación de ingresos del sector bancario. Una retirada de 6 billones de dólares de la base de depósitos obligará a recalibrar las métricas relacionadas con la calidad de los activos, ya que los bancos podrían verse forzados a otorgar préstamos con mayor intensidad para mantener sus ingresos, lo que podría aumentar el riesgo de crédito. En general, la expansión de las stablecoins que generan rendimiento acelera el crecimiento del sector bancario no regulado. Estos productos simulan los depósitos bancarios, pero operan fuera de las normas tradicionales de protección financiera, creando así un sistema financiero paralelo. Como señaló el director financiero de JPMorgan, esto es…Peligroso e indeseable.El desarrollo económico que socava la eficacia de la política monetaria puede ser un problema importante. Si la Fed reduce las tasas de interés para estimular el crecimiento económico, los bancos, al enfrentar costos más elevados de financiamiento, podrían no estar dispuestos o incapaces de transferir esos reducimientos a los prestatores. Esto, a su vez, disminuye el efecto deseado de esa política monetaria.

En resumen, se trata de una revaloración de la estabilidad financiera. La actual discusión legislativa sobre la Ley de Claridad es una lucha por determinar qué tipo de estructura financiera prevalecerá. Una prohibición contra los rendimientos pasivos podría retrasar la migración de activos hacia este tipo de productos, pero también podría fomentar la innovación en productos más complejos y no regulados. La proyección de 6 billones de dólares sirve como advertencia de que el sistema financiero está experimentando una profunda reasignación de capitales. El costo de esa transición ya está incluido en los resultados financieros y en la valoración de las mayores bancos del mundo.

Catalizadores, escenarios y lo que hay que observar

El catalizador inmediato ya está en marcha. La sesión de aprobación del Acta de Claridad, programada por el Comité Bancario del Senado, se ha pospuesto. Pero el tiempo corre contra nosotros. El comité debe resolver los conflictos pendientes antes de que se cierre la ventana legislativa. La retirada del apoyo del director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, es un acontecimiento importante. Él declaró que la empresa…No se puede apoyar esta propuesta.Se menciona una prohibición de facto contra las recompensas en monedas estables como motivo de desacuerdo. La pérdida de un importante patrocinador de la industria aumenta las posibilidades de fracaso y introduce incertidumbre significativa en el proceso de negociación.

El punto central de la disputa es la definición del rendimiento permitido. El proyecto de ley actual, presentado por el senador Tim Scott, intenta encontrar un compromiso al respecto.Prohibición de los intereses pasivosMientras que se permiten recompensas basadas en las actividades, como la estafa, esta distinción es crucial. Si el texto final permite este tipo de incentivos basados en las actividades, esto podría seguir causando salidas de capital, aunque sea a través de un canal diferente. El mercado estará atento a cualquier modificación que pueda permitir la estafa o la concesión de recompensas relacionadas con la liquidez. Esto, sin duda, aceleraría la migración de fondos desde los depósitos tradicionales.

Para los inversores y los responsables de la formulación de políticas, es esencial monitorear algunas métricas clave. En primer lugar, es necesario vigilar el crecimiento de los depósitos bancarios, especialmente los depósitos principales, para detectar signos de aceleración en este proceso. En segundo lugar, hay que observar las tendencias en las margenes de interés neto de los bancos, ya que estas serán el primer indicador del nivel de presión financiera. En tercer lugar, es importante monitorear la participación del mercado de las stablecoins que devengan intereses, así como la capitalización del mercado de criptomonedas en general. Estos datos indicarán el ritmo de cambios en la liquidez del mercado. La narrativa sobre esta situación pasará de las discusiones legislativas a los datos en tiempo real, a medida que el proyecto de ley avanza.

Dos escenarios competidores ahora definen el camino que tendrá que seguirse en el futuro. El primer escenario consiste en una prohibición total de los rendimientos obtenidos con las stablecoins, incluyendo las recompensas basadas en actividades específicas. Esto podría reducir la amenaza de los 6 billones de dólares, pero también existe el riesgo de que la innovación y la fuga de capitales se desplacen hacia jurisdicciones más permisivas. El segundo escenario consiste en un marco de regulación más laxa, que permita la existencia de recompensas basadas en actividades específicas. Esto probablemente acelerará la salida de capitales, lo que llevará a una reestructuración sistémica del sistema financiero, algo que los bancos temen. El resultado determinará si el sector bancario enfrentará una transición controlada, aunque dolorosa, o bien una redistribución caótica de capitales, lo que cambiará la forma en que se crean créditos para toda una generación.