Regulación de Stablecoins: Una amenaza sistémica para la financiación bancaria y la política monetaria en los Estados Unidos

La discusión sobre la Ley de Claridad no se trata simplemente de regular un nuevo producto financiero. Se trata, en realidad, de una disputa sobre la estructura fundamental del sistema financiero estadounidense. El resultado de esta discusión determinará si se producirá una evolución controlada o una reestructuración estructural del sistema financiero. Es posible que esto conlleve una pérdida de capital.6 billones de dólares en depósitos.Representa una amenaza para los cimientos del financiamiento bancario. Se trata de un riesgo sistémico de la máxima importancia.

La magnitud de las posibles interrupciones es impresionante. Brian Moynihan, director ejecutivo de Bank of America, ha proyectado que, si el Congreso permite la existencia de stablecoins que generan intereses, podría haber efectos negativos considerables.Se podrían sacar 6 billones de dólares del sistema bancario.Se trata de aproximadamente el 30% al 35% del total de los depósitos bancarios comerciales. Este número no es una estimación arbitraria, sino que se basa en un estudio realizado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. El objetivo principal de este estudio es analizar cómo funcionan las stablecoins. En opinión de Moynihan, las stablecoins actúan como fondos del mercado monetario, sirviendo como reservas a corto plazo para el tesoro, en lugar de utilizarse para otorgar préstamos a hogares y empresas. Si esta liquidez se aleja del sector bancario tradicional, los bancos se enfrentarán a una difícil decisión: o reducir sus préstamos o buscar financiación a un costo mayor.

La situación legislativa actual resalta la importancia de este asunto. El Comité Bancario de la Senada tenía planeado discutir el proyecto de ley el 15 de enero, pero pospuso la discusión, alegando la necesidad de más debates. Este retraso, aunque permite más negociaciones, también prolonga la incertidumbre, lo cual podría provocar cambios en el mercado. El último borrador presentado por el senador Tim Scott intenta encontrar un compromiso: prohíbe los intereses pasivos sobre las cuentas de stablecoins, pero permite actividades como el staking como forma de recompensa. Sin embargo, este compromiso ha provocado fuerte resistencia por parte de la industria. Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, dijo que la propuesta actualizada es “mucho peor que el estado actual del mercado”, y por eso retiró su apoyo a la propuesta.

Visto de otra manera, el debate sobre la Ley Clarity es en realidad un referéndum sobre el futuro del sector bancario. La prohibición de los rendimientos pasivos podría ralentizar la migración de las actividades financieras hacia otros medios, pero también podría acelerar la expansión de productos financieros no regulados, que operan fuera de los balances bancarios tradicionales. Por lo tanto, la proyección de 6 billones de dólares no representa simplemente una advertencia sobre los depósitos bancarios; es una previsión de un sistema financiero que está experimentando una reasignación profunda y potencialmente desestabilizadora de los capitales. Las semanas venideras de negociaciones decidirán si esta reestructuración será ordenada o caótica.

Mecanismo: La perturbación estructural en la financiación y creación de crédito por parte de los bancos.

La amenaza no es teórica; se trata de una desafío mecánico directo para el núcleo del sistema de préstamos bancarios. El modelo tradicional se basa en una base estable de depósitos de bajo costo, los cuales los bancos luego utilizan para otorgar préstamos. En cambio, el modelo de las stablecoins funciona según principios completamente diferentes. Como dijo Brian Moynihan, director ejecutivo del Bank of America, muchas estructuras de stablecoins…Se asemejan a los fondos de inversión en el mercado monetario.En este caso, las reservas que respaldan las monedas se mantienen en los bonos del gobierno de EE. UU., que son de corto plazo. Esta es una diferencia crucial: la liquidez no se reinvierte en la economía a través de préstamos bancarios. En cambio, se mantiene como un activo seguro y con rendimiento, fuera del sector bancario tradicional.

Esto crea una competencia directa y fuerte en cuanto a los depósitos. Las stablecoins con intereses ofrecen un producto que funciona como una cuenta bancaria, pero sin las regulaciones, requisitos de capital o seguros federales a los que están sujetos los bancos. En esencia, son un producto similar al de los bancos, pero operando en el ámbito del sistema bancario “sombra”. Cuando los consumidores y las empresas pueden obtener rendimientos competitivos en otros lugares, la motivación para mantener sus fondos en depósitos tradicionales disminuye. La escala potencial de este fenómeno lo convierte en una amenaza sistémica. La proyección de Moynihan indica que esto podría llegar a ser algo grave.6 billones de dólares en depósitos.La migración hacia stablecoins representa una retirada masiva y repentina de los fondos fundamentales del sistema bancario.

La consecuencia para la creación de crédito es grave. Si los bancos pierden esta base de depósitos a bajo costo, se enfrentan a una difícil elección: pueden reducir significativamente sus actividades de préstamo, lo cual limitaría directamente el crecimiento económico. O bien pueden recurrir a fuentes de financiación más costosas para reemplazar los depósitos perdidos. Como señaló Moynihan, las fuentes alternativas de financiación probablemente tendrán un costo mayor. Esto afectará negativamente las márgenes de interés neto de los bancos y podría llevar a estándares de préstamo más estrictos en todo el sistema. La transmisión de la política monetaria también se verá afectada. La capacidad de la Reserva Federal para influir en la economía a través de cambios en las tasas de interés depende de que esa señal se transmita a las tasas de préstamo de los bancos. Si los bancos se ven obligados a financiarse a precios más altos debido a la salida de depósitos, es posible que sean menos dispuestos o capaces de reducir las tasas de préstamo como respuesta a una política monetaria más restrictiva, lo que disminuirá la efectividad de dicha política.

En resumen, el mecanismo consiste en una reasignación estructural de la liquidez. La salida de los 6 billones de dólares no solo reduciría los balances bancarios, sino que también cambiaría fundamentalmente el costo y la disponibilidad del crédito en la economía. La discusión legislativa sobre la Ley de Claridad es, en esencia, una lucha por determinar qué arquitectura financiera prevalecerá: aquella que canaliza los ahorros hacia préstamos bancarios, o aquella que los dirige hacia deuda gubernamental a corto plazo, que está controlada por los emisores de stablecoins. El resultado de esta discusión determinará el camino que seguirá la creación de crédito en los próximos años.

Implicaciones financieras y sistémicas: beneficios y pérdidas, valoración y el sector bancario “sombra”.

La amenaza de los 6 billones de dólares en depósitos no es un riesgo abstracto; se trata de una presión concreta sobre la rentabilidad y los balances de las bancos. El mecanismo principal de este problema es la reducción de la margen de intereses netos, que constituye el factor principal que determina los ingresos de los grandes prestamistas. A medida que los depósitos desaparecen, los bancos deben o reducir sus carteras de préstamos o reemplazar la financiación de bajo costo por fuentes más costosas. Ambas opciones reducen los márgenes de beneficio. El estudio realizado por el Tesoro y el Bank Policy Institute señala un nivel similar de riesgo, advirtiendo sobre posibles salidas de capital.6.6 billones de dólaresEste consenso entre todos los actores de la industria destaca que la amenaza es sistémica, y no se limita a un solo banco.

En cuanto a los modelos de valoración, este cambio estructural requiere una reevaluación fundamental. La disminución proyectada en las cantidades de dinero retiradas del sistema bancario implica una reducción permanente en la capacidad de generación de ingresos del sector bancario. Una retirada de 6 billones de dólares de la base de depósitos obligará a redefinir las métricas relacionadas con la calidad de los activos bancarios. Los bancos podrían verse forzados a prestar más dinero para mantener sus ingresos, lo que podría aumentar el riesgo de crédito. En general, la expansión de las stablecoins que ofrecen rendimientos acelerará el crecimiento del sector bancario ilegal. Estos productos imitan los depósitos bancarios, pero operan fuera de los mecanismos de protección tradicionales, creando así un sistema financiero paralelo. Como señaló el director financiero de JPMorgan, esto es…Peligroso e indeseable.El desarrollo económico que socava la efectividad de la política monetaria puede ser un problema. Si la Reserva Federal reduce las tasas de interés para estimular el crecimiento, los bancos, al enfrentarse con costos de financiación más elevados, podrían no estar dispuestos o no poder transmitir esos ajustes a los precios finales, lo cual debilitaría el efecto deseado por la política monetaria.

En resumen, se trata de una reevaluación de la estabilidad financiera. La actual discusión legislativa sobre la Ley de Claridad es una lucha por determinar qué tipo de estructura financiera prevalecerá. Una prohibición contra los rendimientos pasivos podría ralentizar la migración de activos hacia este tipo de estructuras, pero también podría fomentar la innovación en productos más complejos y no regulados. La proyección de 6 billones de dólares sirve como advertencia de que el sistema financiero está experimentando una redistribución profunda de capitales. El costo de esta transición ya está incluido en los resultados financieros y en la valoración de las mayores bancos del mundo.

Catalizadores, escenarios y lo que hay que observar

El catalizador inmediato ya está en marcha. La sesión de discusión del Comité Bancario del Senado sobre la Ley Clarity se ha pospuesto, pero el tiempo se está agotando. El comité debe resolver las disputas pendientes antes de que termine el plazo legislativo. La retirada del apoyo por parte del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, es un acontecimiento importante. Él declaró que la empresa…No se puede apoyar esta propuesta.Se menciona una prohibición de facto sobre las recompensas en monedas estables como factor que impide el acuerdo. La pérdida de un importante patrocinador de la industria aumenta las probabilidades de fracaso y genera grandes incertidumbres en el proceso de negociación.

El campo de batalla central es la definición del rendimiento permitido. El proyecto de ley actual, presentado por el senador Tim Scott, intenta encontrar un compromiso al respecto.Prohibición de tener intereses pasivosMientras se permiten recompensas basadas en las actividades, como el “staking”, esta distinción es crucial. Si el texto final permite este tipo de incentivos, eso podría seguir provocando la salida de capital del país, aunque sea a través de un canal diferente. El mercado estará atento a cualquier modificación que pueda permitir el uso de estos incentivos o la provisión de recompensas relacionadas con la liquidez. Esto, sin duda, aceleraría la migración de fondos fuera de los depósitos tradicionales.

Para los inversores y los responsables de la formulación de políticas, es esencial monitorear algunas métricas clave. En primer lugar, es necesario vigilar el crecimiento de los depósitos bancarios, especialmente los depósitos principales, para detectar cualquier signo de aceleración en ese proceso. En segundo lugar, hay que observar las tendencias en las márgenes de interés netos de los bancos, ya que estos serán el primer indicador de la presión sobre la financiación. En tercer lugar, es importante monitorear la participación del mercado de las stablecoins con intereses, así como la capitalización del mercado criptográfico en general. Estos datos indicarán el ritmo de cambios en la liquidez del mercado. La narrativa se trasladará de las discusiones legislativas a los datos en tiempo real, a medida que el proyecto de ley avanza.

Dos escenarios opuestos definen el camino que tendrá que seguirse en el futuro. El primer escenario consiste en prohibir por completo los rendimientos obtenidos de las stablecoins, incluyendo también las recompensas basadas en actividades específicas. Esto podría mitigar la amenaza de los 6 billones de dólares, pero también corre el riesgo de fomentar la innovación y la fuga de capital hacia jurisdicciones más permisivas. El segundo escenario implica un marco más permisivo, que permitiría la existencia de recompensas basadas en actividades específicas. Esto probablemente aceleraría la salida de capital del sistema financiero, lo cual llevaría a una reestructuración sistémica del sistema financiero, algo que los bancos temen. El resultado determinará si el sector bancario enfrenta una transición controlada, aunque dolorosa, o bien una redistribución caótica de capital, lo que a su vez cambiará la forma en que se crean créditos para toda una generación.